In der vorliegenden Studie geht es darum, die Gesundheitsausgaben von Personen, die Komplementär- und Alternativmedizin (CAM) nutzen, mit denen von Personen zu vergleichen, die dies nicht tun. Die Studie analysiert Versicherungsanspruchsdaten aus dem US-Bundesstaat Washington für den Zeitraum von 2000 bis 2003. Es wurde festgestellt, dass die durchschnittlichen Ausgaben von CAM-Nutzern geringer waren als die von Nichtnutzern. Insbesondere hatten CAM-Nutzer höhere ambulante Ausgaben, die jedoch durch geringere Ausgaben für stationäre Behandlungen und Bildgebung ausgeglichen wurden. Besonders bei Patienten mit hoher Krankheitslast zahlten CAM-Nutzer im Durchschnitt 1.420 US-Dollar weniger als Nichtnutzer. Es wird betont, dass diese geringeren Kosten jedoch mit dem Besuch von CAM-Ärzten zusammenhängen können, der zu anderen Gesundheits- und Lebensstilfaktoren führt. Die Studie schließt mit dem Hinweis, dass weitere Untersuchungen in anderen Regionen und unter anderen Bedingungen durchgeführt werden sollten.
Referenz
Lind BK, Lafferty WE, Tyree PT, Diehr PK. Vergleich der Gesundheitsausgaben bei versicherten Nutzern und Nichtnutzern von Komplementär- und Alternativmedizin im US-Bundesstaat Washington: eine Kostenminimierungsanalyse. J Altern Complement Med. 2010;16(4):411-417.
Design
Analyse der Versicherungsanspruchsdaten für 2000–2003 aus dem US-Bundesstaat Washington, der die Deckung von Komplementär- und Alternativmedizin (CAM) vorschreibt. Patienten, die CAM nutzten, wurden denen, die dies nicht taten, zugeordnet, basierend auf Altersgruppe, Geschlecht, Index-Krankheitszustand, Gesamtkrankheitslast und Vorjahresausgaben.
Ergebnisse
„Sowohl unbereinigte Tests als auch lineare Regressionsmodelle zeigten, dass CAM-Nutzer geringere durchschnittliche Ausgaben hatten als Nichtnutzer. (Unbereinigt: 3.79 β7 USD gegenüber 4.153 USD, P = 0,0001; β aus linearer Regression – 367 USD für CAM-Benutzer.) CAM-Benutzer hatten höhere ambulante Ausgaben, die durch geringere Ausgaben für stationäre Behandlung und Bildgebung ausgeglichen wurden. Der größte Unterschied wurde bei den Patienten mit der höchsten Krankheitslast festgestellt, bei denen CAM-Anwender durchschnittlich 1.420 US-Dollar weniger zahlten als Nichtanwender, P<0,0001, was die etwas höheren durchschnittlichen Ausgaben von 158 US-Dollar bei CAM-Anwendern mit geringerer Krankheitslast mehr als wettmachte.“
Auswirkungen auf die Praxis
Dieses Papier ist das neueste in einer Reihe dieses Teams zur Auswertung von Datenbanken zu Versicherungsansprüchen, die nach einem Versicherungseinschlussmandat für CAM-Anbieter im US-Bundesstaat Washington im Jahr 1996 entstanden sind. Die Änderung der Vorschriften verlangte von den im Bundesstaat tätigen Krankenversicherungsunternehmen, allen staatlich qualifizierten Gesundheitsdienstleistern Zugang zu gewähren. Frühere Arbeiten der Gruppe ergaben, dass die Gesamtforderungen aufgrund der im Vergleich zu herkömmlichen medizinischen Ansprüchen geringeren Schadenshöhe kaum von der Deckung durch CAM-Anbieter beeinflusst wurden. Diese Studien ergaben auch, dass CAM-Anwender tendenziell eine höhere Morbidität aufwiesen als Nichtanwender.
In der CAM-Forschung gibt es nur wenige Kostenstudien. Kostenminimierung, der Ansatz dieser Arbeit, analysiert, welcher der beiden Pflegeansätze mit geringeren Gesamtausgaben verbunden ist, unter der Annahme vergleichbarer Gesundheitsergebnisse zwischen den beiden Ansätzen. „CAM-Benutzer“ waren diejenigen, die Anspruch auf einen Besuch bei einem der folgenden CAM-Anbieter geltend gemacht hatten: Akupunkturisten, Chiropraktiker, Massagetherapeuten und Naturheilärzte. Die durchschnittlichen Schadenskosten waren in dieser Analyse über ein Jahr hinweg bei CAM-Anwendern etwa 9 % niedriger als bei Nichtanwendern, was geringere stationäre und Nebenkosten (z. B. Bildgebung, Labor), aber höhere ambulante Besuchskosten zeigt.
Die Kostenfolgen sind zwar günstig für die Nutzung von CAM-Anbietern, hängen jedoch mit den in den Ansprüchen dargelegten Besuchen von CAM-Anbietern zusammen und sind nicht nachweislich darauf zurückzuführen. Die geringeren Kosten bei CAM-Anwendern können durch andere Gesundheits- und Lebensstilfaktoren verursacht werden, die mit dem Besuch von CAM-Ärzten verbunden sind (z. B. Aktivierung eines neu gewonnenen Patienten angesichts eines chronischen Problems, Verzicht auf konventionelle medizinische Interventionen aufgrund von Therapieversagen).
Obwohl der Versicherungsschutz von CAM-Anbietern zur Verfügung gestellt wurde, entsprach der Versicherungsschutz im Allgemeinen nicht dem der herkömmlichen Anbieter und war zwischen verschiedenen Versicherungsgesellschaften durch Beschränkungen der Anzahl der CAM-Besuche, eines bestimmten Netzwerks eines Anbieters oder einer Gesamtkostenobergrenze für CAM beschränkt .
[PULLEDQUOTE]Nicht alle CAM-Pflegekosten sind im Datensatz enthalten; Beispielsweise werden Nahrungsergänzungsmittel, die ein notwendiger Bestandteil der CAM-Behandlung sein können, in der Regel nicht abgedeckt, selbst wenn dies bei Arztbesuchen der Fall ist. Die Analyse wurde bei drei schwerwiegenden Erkrankungen durchgeführt – Rückenschmerzen, Fibromyalgie und Wechseljahrsbeschwerden –, deren Ursachen allesamt unklar sind. Es handelt sich zudem um Erkrankungen, die häufig auf eine herkömmliche Behandlung nicht ansprechen, so dass sich die Ergebnisse möglicherweise nicht auf alle Erkrankungen übertragen lassen. Diese Erkrankungen fallen in den aufstrebenden Forschungsbereich der medizinisch unerklärlichen physikalischen Syndrome (MUPS), in dem die am wenigsten hängenden Früchte für CAM-Forschungsziele zu finden sind.
Um die Frage der Kausalität zu beantworten, sind prospektive Interventionsstudien erforderlich. Die Zuordnung von Patienten in den Vergleichsgruppen von Anwendern und Nicht-Anwendern auf der Grundlage ihrer gesamten medizinischen Ansprüche im Jahr vor Einleitung von CAM-Anträgen lässt diese Studie jedoch auf ein verallgemeinerbares Ergebnis in zukünftigen Wirtschaftsanalysen schließen. Patienten ohne ein Jahr Ansprüche vor Einleitung der CAM-Anträge wurden nicht in die Analyse einbezogen.
Unterschiedliche Anbietertypen wurden in der Analyse nicht unterschieden, da es für einen Anbietertyp zu wenige Angaben für eine gültige Interpretation der Daten nach Disziplin (persönliche Kommunikation mit dem Erstautor) gab. Die Studie bietet den Verbrauchern somit wenig Orientierung bei der Wahl eines Anbieters, sondern eher die Zuversicht, dass es eine gute Wahl sein könnte, etwas Alternatives zu tun. Die Schadenkosten in nur einem Jahr wurden bewertet; Einsparungen durch den CAM-Einsatz können mit der Prävention einhergehen, und daher konnten spätere Einsparungen nicht angegangen werden. Die Studie umfasste keine Patienten, die über Medicaid, Medicare oder staatliche Programme abgedeckt sind – Populationen, die möglicherweise anfälliger für Verbesserungen unter CAM-Versorgung sind, da sie in der Vergangenheit keinen Zugang dazu hatten.
Trotz ihrer Einschränkungen liefert diese kreative Nutzung vorhandener Daten einige Belege dafür, dass die Kosten für CAM-Anbieter nicht über die konventionelle Versorgung hinausgehen und dass der Einsatz von CAM-Anbietern durchaus kostensparend sein kann. Da mit der zunehmenden Einbeziehung und Langlebigkeit von CAM-Anbietern in den Versicherungsschutz im letzten Jahrzehnt mehr solcher Daten verfügbar geworden sind, ist eine Replikation dieser Studie in anderen Regionen und Bedingungen zunehmend möglich und sollte durchgeführt werden.
