Artikeltitel: Studie onderzoekt huidige klinische onderzoeken naar de behandeling van post-acute COVID-19-syndroom wereldwijd - Locatie: onbekend

Artikeltitel: Studie onderzoekt huidige klinische onderzoeken naar de behandeling van post-acute COVID-19-syndroom wereldwijd - Locatie: onbekend

Een systematische review van onderzoeken die momenteel therapeutische methoden voor het postacute COVID-19-syndroom onderzoeken, geregistreerd in het International Clinical Trials Registry van de Wereldgezondheidsorganisatie

In een recent artikel gepubliceerd in Clinical Microbiology and Infection analyseerden onderzoekers alle geregistreerde onderzoeken die momenteel mogelijke behandelingsopties voor post-acute COVID-19-syndroom (PACS) onderzoeken.

Bovendien onderzochten wetenschappers de beperkingen van de huidige klinische onderzoeken om toekomstig onderzoek te informeren.

achtergrond

Volgens het COVID-19-dashboard van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) hebben wereldwijd ruim 663 miljoen mensen COVID-19 opgelopen, waarbij 10% tot 20% lijdt aan PACS, een complexe systemische post-COVID-19-ziekte met aanzienlijke morbiditeit. Hoewel er meer dan 100 aanhoudende symptomen zijn geïdentificeerd die verband houden met COVID-19, werd vermoeidheid in de meeste onderzoeken het meest gedocumenteerd, gevolgd door kortademigheid als het meest voorkomende PACS-symptoom.

Er is een gebrek aan medische interventies om PACS-patiënten te behandelen. Uit de gegevens blijkt dat het aantal PACS-patiënten in de toekomst wereldwijd zal toenemen, waardoor de druk op zorginstellingen zal toenemen. Met slechts vier klinische onderzoeken in meerdere centra in de pijplijn, is er dringend behoefte aan verder onderzoek om potentiële therapeutische opties voor PACS te onderzoeken.

Over de studie

In de huidige studie doorzochten onderzoekers op 16 september 2022 het WHO Internal Clinical Trials Registry Platform (ICTRP) om vermeldingen in het register van PACS-onderzoeken te identificeren. Het ICTRP verzamelt informatie uit 17 wereldwijde onderzoeksregisters.

Om onderzoeken te selecteren, hielden ze zich aan het Patient Intervention Comparison Outcomes Study (PICOS)-raamwerk, dat vereiste dat elke patiëntensteekproefgrootte patiënten van alle leeftijden met COVID-19 en daarmee samenhangende aanhoudende symptomen van meer dan vier weken of PACS omvatte. Bovendien vermeldden deze onderzoeken de behandeling van PACS, niet de preventie, en omvatten ze alle uitkomsten.

In totaal hebben twaalf reviewers de gegevens uit de geselecteerde onderzoeken in tweevoud geëxtraheerd en gecontroleerd volgens de PRISMA-richtlijnen. Later voegden twee reviewers de overlappende belangrijkste resultaten samen en groepeerden ze in de juiste resultaatgebieden. Vervolgens gebruikten ze de experimentele arm om voor elk onderzoek alle onderzochte interventies voor PACS te identificeren. Bovendien registreerden ze voor elke onderzochte interventie de onderzoeksaantallen, de ingeschreven patiënten, de landen en hun specifieke klinische gebruik volgens de onderzoeksbron. Ten slotte organiseerden ze alle interventies in verschillende klassen, onderverdeeld in zeven menselijke orgaansystemen. Ze gebruikten ook de WHO-definitie om de interventies in revalidatieklassen in te delen. Ze gebruikten percentages om de kenmerken van de onderzoeken samen te vatten.

Studieresultaten

De studie identificeerde 388 onderzoeken die 144 interventies voor PACS onderzochten. Hiervan waren 108 onderzoeken specifiek gericht op vermoeidheid en 133 op het ademhalingssysteem. De meeste interventies die zich op één enkel orgaansysteem concentreerden, waren niet specifiek voor enig orgaansysteem, en 70 onderzoeken hanteerden een allesomvattende aanpak om de symptomen van PACS te verzachten. Dit roept vragen op over de reproduceerbaarheid van deze onderzoeken en pogingen om later hun klinische bruikbaarheid te bepalen.

Bovendien merkten de onderzoekers op dat de meeste onderzoeken therapeutische strategieën voor PACS onderzochten die hergebruikt waren bij soortgelijke ziekten. Rehabilitatie-interventies onderzoeken momenteel bijvoorbeeld behandelingsstrategieën voor het kankergerelateerde vermoeidheidssyndroom.

Bovendien waren de meeste interventies gericht op meerdere PACS-symptomen tegelijk of stelden ze dezelfde interventie voor verschillende symptomen voor. Bovendien onderzochten deze onderzoeken enkele nieuwe therapeutische middelen specifiek voor PACS (bijv. RSLV-132, AXA1125).

De klinische categorie van de patiënt, intramuraal of poliklinisch, die een behandeling op de intensive care (ICU) ondergaat, is van cruciaal belang. Meer dan 60% van deze onderzoeken rapporteerde echter nauwelijks de ziekenhuisopnamestatus van de onderzoekspopulatie in hun inclusie- en exclusiecriteria.

Het belangrijkste is dat alle geïncludeerde onderzoeken een andere definitie van PACS gebruikten. Daarom merkten onderzoekers op dit aspect een aanzienlijke heterogeniteit op tussen de geïncludeerde onderzoeken, en de belangrijkste gerapporteerde resultaten waren ook vaak niet gestandaardiseerd. Bovendien verwezen ze niet naar tijdstip nul: in ongeveer 66 klinische onderzoeken werd melding gemaakt van PACS-patiënten die een positieve en vervolgens een negatieve COVID-19-test hadden ondergaan. Dit maakte het moeilijk om te bepalen of patiënten in de onderzoekspopulatie hersteld waren van COVID-19 en PACS-symptomen hadden.

De cohortgrootte van bijna driekwart van de onderzoeken was minder dan 100. Bovendien was ruim een ​​derde van de deelnemers open. Als gevolg hiervan hebben verschillende interventies die in deze onderzoeken zijn gerapporteerd waarschijnlijk slechts voorlopig bewijs opgeleverd voor de veiligheid en effectiviteit van de PACS-behandelingsopties. Bovendien maakten deze onderzoeken gebruik van subjectieve en door de patiënt gerapporteerde schalen, waardoor het risico op het beoordelen van de uitkomsten groter werd.

Conclusies

Concluderend benadrukt de studie de noodzaak van geschikte diagnostische tests voor PACS, wat de systematische identificatie van patiënten met PACS en de vorming van een controlegroep belemmert. Opvallend is dat twee internationale multicenterstudies PACS niet expliciet noemden, noch een tijdreferentie definieerden. In een klinische studie werden PACS-patiënten vermeld, maar werd geen tijdsreferentie gedefinieerd.

Bovendien moeten veel geregistreerde onderzoeken hun inclusiecriteria nauwkeuriger definiëren. Ze rapporteerden niet de acute fase van de ziekte, wat het onmogelijk maakte om te bepalen of alle geïncludeerde patiënten symptomen ondervonden als gevolg van andere chronische/infectieuze ziekten (bijvoorbeeld post-intensive care-syndroom) of PACS.

De behoefte aan medische zorg voor PACS-patiënten zal blijven toenemen. Daarom is er dringend behoefte aan robuust PACS-behandelingsonderzoek met gestandaardiseerde uitkomstrapportage in overeenstemming met de aanbevelingen van de WHO. Gegevens uit de huidige studie zouden toekomstig PACS-onderzoek kunnen informeren om robuuste behandelingsopties te ontwikkelen. Hoewel het herbestemmen van bestaande behandelingen zou kunnen werken, zou de focus nu moeten liggen op het ontwikkelen van nieuwe therapieën die zich specifiek richten op de pathofysiologie van PACS. In deze context moeten internationale samenwerkingsverbanden zoals het RECOVER-initiatief voor PACS van de National Institutes of Health worden bevorderd.

Verder is het belangrijk om onderzoeken naar alternatieve geneeswijzen, die momenteel een lage registratiekwaliteit hebben, mee te nemen. De auteurs hebben ook gepleit voor het verbeteren van de kwaliteit van onderzoeksrapportprotocollen en het beschikbaar maken ervan voor het publiek. Al deze inspanningen zouden alle belanghebbenden bij klinische onderzoeken, inclusief PACS-patiënten, enorm ten goede kunnen komen.