Název článku: Studie zkoumá současné klinické studie pro léčbu post-akutního syndromu Covid-19 po celém světě-Umístění: Neznámé

Název článku: Studie zkoumá současné klinické studie pro léčbu post-akutního syndromu Covid-19 po celém světě-Umístění: Neznámé

Systematický přehled studií, které v současné době zkoumají terapeutické metody post-akutního syndromu COVID-19 registrované v registru Světové zdravotnické organizace mezinárodní klinické hodnocení

V nedávném článku publikovaném v klinické mikrobiologii a infekci vědci analyzovali všechny registrované studie, které v současné době zkoumají potenciální možnosti léčby post-akutního syndromu COVID-19 (PAC).

Vědci navíc zkoumali omezení současných klinických studií, aby informovali budoucí výzkum.

pozadí

Více než 663 milionů lidí na celém světě uzavřelo Covid-19, přičemž 10% až 20% trpí PAC, což je komplexní systémová ponesitelná choroba s významnou morbiditou, podle Světové přístrojové desky COVID-19. Ačkoli bylo identifikováno více než 100 přetrvávajících příznaků spojených s COVID-19, ve většině studií byla nejčastěji zdokumentována únava, následovala dušnost, jako nejběžnějším příznakem PACS.

Nedostatek lékařských zásahů k léčbě pacientů s PACS. Údaje ukazují, že počet pacientů s PACS se v budoucnu zvýší na celém světě, což zvyšuje zátěž pro zdravotnická zařízení. S pouze čtyřmi multicentrickými klinickými hodnoceními v potrubí je naléhavě potřeba dalšího výzkumu k prozkoumání potenciálních terapeutických možností pro PAC.

O studii

V této studii vědci prohledali 16. září 2022 na platformě registru Klinických studií WHO (ICTRP), aby identifikovali položky v registru studií PACS. ICTRP shromažďuje informace ze 17 globálních zkušebních registrů.

Pro výběr studií dodržovali rámec Studie Studie (PICOS), který vyžadoval, aby velikost vzorku pacienta zahrnovala pacienty všech věkových skupin s CoVID-19 a souvisejícími přetrvávajícími příznaky více než čtyř týdnů nebo PACS. Tyto studie navíc uvedly léčbu PAC, ne prevence a zahrnovaly každý výsledek.

Celkem 12 recenzentů extrahovalo údaje z vybraných studií duplikátem a zkontrolovalo je podle pokynů Prisma. Později dva recenzenti spojili výsledky překrývajících se klíčů a seskupili je do příslušných výsledných oblastí. Poté použili experimentální rameno k identifikaci všech intervencí studovaných pro PAC pro každou studii. Kromě toho pro každou studovanou intervenci zaznamenali čísla studie, zapsané pacienty, národy a jejich specifické klinické použití podle zdroje studie. Nakonec uspořádali všechny intervence do různých tříd rozdělených do sedmi lidských orgánových systémů. Rovněž použili definici WHO k klasifikaci intervencí do rehabilitačních tříd. Použili procenta k shrnutí charakteristik studií.

Výsledky studie

Studie identifikovala 388 studií, které zkoumaly 144 zásahů pro PAC. Z toho 108 studií specificky cílených únavy a 133 zacílilo na respirační systém. Většina intervencí, které se zaměřily na jediný orgánový systém, nebyla specifická pro žádný orgánový systém a 70 studií zaujalo všestranný přístup ke zmírnění příznaků PAC. To vyvolává otázky týkající se reprodukovatelnosti těchto studií a úsilí později určit jejich klinickou užitečnost.

Vědci navíc poznamenali, že většina studií zkoumala terapeutické strategie pro PAC, které byly znovu použity z podobných nemocí. Například rehabilitační intervence v současné době zkoumají léčebné strategie pro syndrom únavy související s rakovinou.

Kromě toho většina intervencí zaměřila více příznaků PACS současně nebo navrhla stejný zásah pro různé příznaky. Tyto studie dále zkoumaly několik nových terapeutických látek specificky pro PAC (např. RSLV-132, AXA1125).

Klinická kategorie pacienta, lůžkového nebo ambulantního, podstupující léčba na jednotce intenzivní péče (ICU) je zásadní. Více než 60% těchto studií však sotva uvedlo status hospitalizace studované populace v jejich kritériích jejich inkluze a vyloučení.

A co je nejdůležitější, všechny zahrnuté studie používaly jinou definici PAC. Vědci proto zaznamenali významnou heterogenitu mezi zahrnutými studiemi v tomto aspektu a hlavní uvedené výsledky také často nebyly standardizovány. Kromě toho se neřekli na nule s časem, přičemž přibližně 66 klinických studií zmiňovalo pacienty s PACS, kteří měli pozitivní a pak negativní test Covid-19. To ztěžovalo zjistit, zda se pacienti ve studijní populaci zotavili z Covid-19 a měli příznaky PACS.

Velikost kohorty téměř tři čtvrtiny studií byla menší než 100. Kromě toho byla otevřena více než třetina účastníků. Výsledkem je, že několik intervencí uvedených v těchto studiích pravděpodobně poskytlo pouze předběžné důkazy o bezpečnosti a účinnosti možností léčby PACS. Tyto studie navíc používaly subjektivní a pacientově hlášené stupnice, což zvýšilo riziko posouzení výsledků.

Závěry

Závěrem studie zdůrazňuje potřebu vhodných diagnostických testů pro PAC, což brání systematické identifikaci pacientů s PAC a tvorbou kontrolní skupiny. Zejména dvě mezinárodní multicentrické studie ani výslovně nezmínily PAC, ani nedefinovaly časovou referenci. Klinická studie zmínila pacienty PACS, ale nedefinovala časový reference.

Navíc mnoho registrovaných studií musí přesněji definovat svá kritéria pro zařazení. Nehlásili akutní fázi onemocnění, což znemožnilo zjistit, zda všichni zahrnovali pacienty, kteří zažili příznaky v důsledku jiných chronických/infekčních onemocnění (např. Syndrom po intenzivní péči) nebo PAC.

Potřeba lékařské péče o pacienty PACS se bude i nadále zvyšovat. Proto existuje naléhavá potřeba robustního výzkumu léčby PACS se standardizovaným vykazováním výsledků v souladu s doporučeními WHO. Data z této studie by mohla informovat budoucí výzkum PACS o vývoji robustních možností léčby. Přestože by mohla fungovat opětovné upravení stávajících ošetření, prozatím by se mělo zaměřit na vývoj nových terapií, které se konkrétně zabývají patofyziologií PAC. V této souvislosti by měla být podporována mezinárodní spolupráce, jako jsou iniciativy pro zotavení národních ústavů pro Health pro PAC.

Kromě toho je důležité zahrnout studie alternativní medicíny, které v současné době má nízkou kvalitu registrace. Autoři také obhajovali zlepšení kvality protokolů Research Report a zpřístupnili je pro přístup veřejnosti. Všechna tato úsilí by mohla být velmi přínosem pro všechny zúčastněné strany důkazů o klinických hodnotách, včetně pacientů s PACS.