Studie: Pruimen werken als een laxeermiddel

referentie

Attaluri A, Donahoe R, Valestin J, Brown K, Rao SS. Gerandomiseerde klinische studie: gedroogde pruimen (pruimen) versus psyllium voor obstipatie.Aliment Pharmacol Ther.2011;33(7):822-828.

ontwerp

Een 8 weken durende, enkelblinde, gerandomiseerde, cross-over studie.

Deelnemer

Veertig proefpersonen met constipatie, drie mannen en de rest vrouwen, met een gemiddelde leeftijd van 38 jaar

Medicijnen bestuderen

De proefpersonen kregen pruimen of psyllium om gedurende drie weken dagelijks 6 gram vezels binnen te krijgen. Na een wash-outperiode van één week werd de therapie gewijzigd.

Doelparameters

De proefpersonen hielden dagelijks een symptoom- en ontlastingsdagboek bij waarin ze het aantal volledige spontane stoelgangen per week, de algehele verlichting van constipatie, de consistentie van de ontlasting, inspanning, tolerantie en smaak registreerden.

Belangrijkste bevindingen

Het aantal volledige spontane stoelgangen per week (primaire uitkomstmaat) en de consistentiescores van de ontlasting verbeterden significant (P<0,05) voor gedroogde pruimen vergeleken met psyllium.

Effecten op de praktijk

Pruimen werken. Dat gezegd hebbende, lijken pruimen precies te doen wat iedereen altijd van hen verwachtte; ze werken als een mild laxeermiddel. Hoewel sommigen zouden denken dat dit effect duidelijk is, blijkt uit dit onderzoek van Attaluri et al. behoren tot de eerste klinische onderzoeken op mensen die in de wetenschappelijke literatuur zijn gepubliceerd en die de effectiviteit van pruimen aantonen.

De resultaten van een klinisch onderzoek uit 2002 waarin de effecten van pruimen met gedroogde appels werden vergeleken op factoren die de botdichtheid beïnvloeden "suggereren dat gedroogde pruimen gunstige effecten kunnen hebben op het bot bij postmenopauzale vrouwen."¹Hoewel de resultaten positief waren, konden ze niet bevestigen of pruimen als laxeermiddel werken.²

Twee onderzoeken uit 2010 suggereerden dat pruimen kunnen werken als ontlastingverzachter. In beide onderzoeken werd het eten van pruimen als tussendoortje vergeleken met koekjes. Een artikel uit juni 2010 dat in het tijdschrift verscheentrekvertelde ons dat pruimen effectiever zijn in het onderdrukken van honger en het creëren van een gevoel van verzadiging dan suikerkoekjes.³Een artikel uit september 2010 in deTijdschrift van de American Dietary Associationrapporteerde dat het snoepen van pruimen de triglyceridenniveaus meer verlaagde dan suikerkoekjes, en vermeldde dat pruimen de ontlasting verzachten.⁴

Weinig ervaren beoefenaars of consumenten zullen deze gegevens als nieuw beschouwen. In plaats daarvan zullen de meesten verrast zijn dat dit onderzoek zelfs maar gedaan moest worden.

Er is nog een artikel over pruimen dat het vermelden waard is. Verschijnt in deTijdschrift van het American College of NutritionIn 2007 vergeleek een overzichtsartikel het effect van de consumptie van pruimen met de consumptie van bessen of ander fruit op de serumantioxidantcapaciteit (AOC). Hoewel gegevens uit een aantal klinische onderzoeken “aantoonden dat de consumptie van bepaalde bessen en vruchten zoals bosbessen, gemengde druiven en kiwi’s “de plasma-AOC-niveaus verhoogde”, veranderde het eten van pruimen of het drinken van pruimensap de gemeten niveaus van de antioxidantcapaciteit niet.⁵

Met de publicatie van de huidige studie door Attaluri et al. Het gebruik van pruimen als laxeermiddel heeft de eerste stap gezet van een product van oude vrouwenverhalen (OWT) naar het gebied van evidence-based Medicine (EBM). Voorstanders van EBM kunnen nu pruimen voorschrijven aan patiënten met constipatie zonder angst voor kritiek. Opgemerkt moet worden dat dit huidige onderzoek zwakke punten heeft: het was enkelvoudig en niet dubbelblind, de deelnemers waren overwegend vrouwelijk, er is weinig bekend over de etiologie van de constipatie van de deelnemers, en uiteraard is een onderzoek verre van sluitend.

Er is eigenlijk iets absurds aan deze nieuwe vooruitgang in de geneeskunde. Weinig ervaren beoefenaars of consumenten zullen deze gegevens als nieuw beschouwen. In plaats daarvan zullen de meesten verrast zijn dat dit onderzoek zelfs maar gedaan moest worden; Het effect van pruimen op het menselijke spijsverteringskanaal is duidelijk.

De aantrekkingskracht die velen van ons hebben op EBM en onze daaruit voortvloeiende wens om steun voor therapieën te vinden in gepubliceerde onderzoeken, meta-analyses of – de heilige graal van al het werkCochrane-recensieslijkt op het eerste gezicht zowel redelijk als lovenswaardig, maar kan een belemmering vormen voor het bereiken van de beste patiëntresultaten.

Tot nu toe suggereert het bewijs dat we psylliumvezels gebruiken omdat het effectiever is dan natriumdocusaat.⁶Beoefenaars die vertrouwen op anekdotes, gezond verstand en gegevens verkregen via OWT, hebben in het verleden echter pruimen gebruikt om de ontlasting te verzachten en de frequentie van de ontlasting te verhogen.

Dit pruimenverhaal doet denken aan hoe mijn collega Steve Austin, ND, toen hij jaren geleden over borstkanker schreef, wees op het verschil tussen Type 1- en Type 2-fouten in de statistieken, en hoe verschillende medische beroepen meer nadruk leggen op het vermijden van de ene vorm van fouten boven de andere. Voor een medisch oncoloog die chemotherapie voorschrijft, moet hij er zeker van zijn dat de medicijnen een voordeel hebben tegen de kanker. Je moet er zeker van zijn dat de medicatie heilzaam is, omdat de bijwerkingen zo groot zijn.⁷Voor natuurgeneeskundige artsen die niet-toxische therapieën gebruiken, in dit geval pruimen, moeten de eisen worden omgekeerd. Als er een kans bestaat dat therapie zal helpen, dan moeten we geïnteresseerd zijn om het te proberen: de klassieke 'het doet geen pijn en het zou kunnen helpen'-visie op de praktijk.

Als het echter om pruimen gaat, kunnen we ze nu veilig voorschrijven; Ze zijn officieel overgestapt van onbewezen OWT naar vertrouwde EBM.