Probiotický výběr pro akutní dětský průjem

reference

Asmat S, Shaukat F, Asmat R, Bakhat HFSG, ASMAT TM. Porovnání klinické účinnosti Saccharomyces Boulardii a kyseliny mléčné jako probiotika u akutního dětského průjmu. J Coll Doctors Surg Pak . 2018; 28 (3): 214-217.

Cíl

Pro porovnání účinnosti perorální rehydratace a antibiotického ošetření plus přidání obou Sancharomyces boulardii nebo kyseliny mléčné probiotiky pro léčbu akutního dětského průjmu.

Draft

Randomizovaná studie

účastník

Ve studii byly děti (n = 200) zahrnuty do věku 6 měsíců až 5 let, které byly hospitalizovány kvůli akutnímu průjmu (3 nebo více volného, ​​vodnatého židlí denně) s dobou méně než 14 dní. Děti, které již byly léčeny probiotiky nebo antibiotiky nebo trpí imunitním nedostatkem, podvýživou nebo těžkou dehydratací, byly vyloučeny z účasti na studii.

Účastníci byli randomizováni ve 2 skupinách: Skupina A (n = 100; 61 ve věku 6 měsíců až 3 let a 39 let ve věku 4 až 5 let; 48 chlapců a 52 dívek) dostalo S Accaromyces Boulardii Během skupiny B (n = 100; 62 ve věku 6 měsíců a 38 let a 43 dívek).

intervence

Skupina A obdržela perorální dávku Saccharomyces Boulardii 150 mg (ve věku 6 měsíců až 1 rok) nebo 250 mg (pro věk 2 až 5 let), rozdělena do 2 plechovek a podávána do 20 ml vody, dvakrát denně po dobu 5 dnů.

Skupina B obdržela perorální dávku probiotik produkujících kyselinu mléčnou, 150 mg (ve věku 6 měsíců až 1 rok) nebo 250 mg (ve věku 2 až 5 let), rozdělena do 2 plechovek a dvakrát ve 20 ml vody po dobu 5 dnů.

Všichni účastníci byli léčeni intravenózní ceftriaxonovými antibiotiky a perorální rehydratací.

Vyhodnocené parametry studie

Na začátku byl proveden úplný krevní obraz, analýza moči a fyzické vyšetření. Během celé studie byly shromážděny údaje o frekvenci a konzistenci pohybu střev za den.

Měření primárního výsledku

Odpojení akutní průjem (méně než 3 volné, vodné židle denně).

Důležité znalosti

Byl statisticky významný rozdíl v účinku léčby mezi skupinami A a B. Ve skupině A bylo 45 účastníků účinně léčeno Saccharomyces Boulardii ; Ve skupině B bylo 26 účastníků účinně léčeno probiotiky produkující kyselinu mléčnou ( p = 0,004). Jinými slovy, 45 % účastníků vzalo Saccharomyces Boulardii (skupina A) mělo rozlišení akutního průjmu ve srovnání s pouze 26 % těch, kteří produkují kyselinu mléčnou v profilu (skupina B).

Stratifikace po trvání léčby ukázala, že během 1 až 7 dnů od zahájení léčby mělo 21 účastníků ve skupině A a 15 účastníků skupiny B rozpuštění akutního průjmu ( p = 0,34), což nebylo statisticky významné. Během 7 až 13 dnů po zahájení léčby však došlo k 24 účastníkům skupiny A a 11 účastníků ve skupině B, aby rozpustili akutní průjem, což bylo statisticky významné ( p = 0,001).

praktické důsledky

Průjem u dětí je globální krizí veřejného zdraví. Průjem je druhou nejčastější příčinou úmrtí u dětí po celém světě a vyžaduje život 1,5 až 2 miliony dětí mladších 5 let každý rok. Děti v oblastech s omezenými zdroji po celém světě mají v průměru 3 epizody průjmu ročně; Kojenci zažívají průměrně 6 epizod ročně.

Rostoucí počet důkazů naznačuje, že probiotika jako další terapie může být užitečná při akutním pediatrickém průjmu. Výsledky této studie podporují závěry komplexního systematického přezkumu a metaanalýzy, které v roce 2014 Feizadeh et al. byl publikován. Přehled, který analyzoval 22 klinických studií, dospěl k závěru, že Saccharomyces Boulardii snižuje dobu trvání akutního pediatrického průjmu. ²

systematický přehled a metaanalýza z roku 2015 Ahmadi et al. Ve kterém bylo analyzováno 14 článků, doba trvání došlo ke konci akutního rotavirového průjmu u dětí podáváním redukovaného lactobacillus rhamnosus GG a dalších probiotik ve srovnání s kontrolou.

V budoucnu může klinická praxe nadále řídit výzkum, který se zaměřuje na to, které kmeny a ve kterých jsou dávky nejúčinnější.

Mnoho z předchozích studií byly studie kontrolované placebem a nikoli přímé srovnání různých probiotik. Nyní můžeme předpokládat, že probiotika při léčbě dětského průjmu jsou účinnější než placebo. V budoucnu může být klinická praxe i nadále režírována výzkumem, který se zaměřuje na to, které kmeny a ve kterých jsou dávky nejúčinnější.

V této studii Asmat et al. Saccharomyces Boulardii byl účinný u více pacientů než probiotika produkující kyselinu mléčnou pro léčbu akutního pediatrického průjmu, přičemž průjem poklesl o 26 % u 45 %. Tato studie potvrzuje výsledky studie Eren et al. Od roku 2010, ve kterém byl Saccharomyces Boulardii do jogurtu obsažen lactobacillus bulgaricus a s termofil jako další ošetření akutní pediatrický průjem. Dne 3. den studie se 48,5 % účastníků zabývalo Saccharomyces Boulardii ve srovnání s 25,5 % léčených, které mělo rozlišení průjmu, které by měly být na podporu obou studií, které by měly být viděny jako probsofil 4 obou studií. první volby pro doplňující léčbu akutního průjmu.

V této studii bylo zjištění fascinující, že reakce na léčbu mezi oběma skupinami byla srovnatelná během prvních 7 dnů (21 % vs. 15 %). Nebyl to žádný významný rozdíl až do dnů 7 až 13, když dalších 24 % účastníků ve skupině A mělo rozpuštění průjmu, ve srovnání s pouze 11 % ve skupině B.

Ačkoli to nebylo v této studii zkoumáno, bylo by zajímavé zjistit, zda účastníci obou skupin, kteří po 2 týdnech léčby perorální rehydratací budou mít antibiotika a probiotika (které 55 % Saccharomyces Boulardii skupiny A a 74 % skupiny B), by měly vyšší dávky nebo více rozmanitou mixturou pro protimitologickou republiku.

S ohledem na účinky průjmu na veřejné zdraví, zejména v zemích s omezenými zdroji, a miliony dětí, které každoročně umírají, by pozitivní výsledky probiotické terapie měly způsobit další zkoušky, aby se poskytla účinnost Saccharomyces Boulardii a lactobacillus rhamnosus namíchajících se. Kromě toho může kombinace kmenů s dobře známým přínosem pro akutní průjem zvýšit účinnost a nabídnout společnější cestu k dosažení nejvyšší míry odezvy na léčbu.

Tato studie měla některé problémové oblasti, které při interpretaci výsledků ospravedlňují opatrnost. Metodika nenaznačila přesné probiotické produkty použité ve studii, které je doručily, jak byly uloženy, zda byly testovány na udržitelnost nebo počet jednotek vytvářejících kolonii obsažených v každé dávce. Kromě toho jediným popisem, který máme pro produkt používaný pro účastníky skupiny B, je „probiotika produkující kyselinu mléčnou“ a ne žádný konkrétní bakteriální kmen.

Další příležitost k obavám byla tabulka II, ve které byly uvedeny výsledky stratifikace založené na věku. Čísla pro účinnost ve skupině B v tabulce II se správně nesčítala údajů o účinnosti uvedených v tabulce I, a proto nebyla interpretována jako přesně; Výsledkem je, že tato čísla nebyla zahrnuta do části „Klíčové výsledky“ tohoto přezkumu. Chyba byla pravděpodobně jednoduchá chyba, ale protože nebyla objevena v žádném vývoji, vzájemném přezkumu nebo publikaci, vede k zvažování celkové kvality studie.

Rozhodnutí bylo také zajímavé léčit všechny účastníky s antibiotickou terapií spojenou s jejich vlastními riziky (např. Průjem spojený s antibiotiky) a není považován za léčbu průjmu, které jsou obvykle virovým původem. Mohou existovat specifické náznaky pro použití antibiotik, která nejsou uvedena v publikaci a vztahují se k geografické oblasti, ve které byla studie prováděna (Pákistán). Nakonec by se návrh studie, který porovnával 2 komplementární probiotické intervence, mohl být zlepšen přidáním kontrolního ramene placeba a probiotické kombinované rameno.

Přes své vady si papír zaslouží pozornost s ohledem na neustále rostoucí důkaz, který podporuje širokou škálu terapeutických aplikací pro probiotika. Probiotika mohou v nejlepším případě nabídnout příznak příznaků s velmi nízkým rizikem vedlejších účinků, což je vždy něco, co stojí za to sledovat.