Пробиотици за мания на биполярно разстройство

Отношение

Дикерсън, Ф., Адамос, М., Кацафанас, Е. и др. Допълнителни пробиотични микроорганизми за предотвратяване на повторна хоспитализация при пациенти с остра мания: рандомизирано контролирано проучване.Биполярно разстройство. 2018; 20 (7): 614-621.

Обективна

Да се ​​определи дали допълнителното приложение на пробиотици намалява повторната хоспитализация на пациенти с биполярно разстройство 1 след хоспитализация поради мания.

Чернова

Рандомизирана, двойно-сляпа, плацебо-контролирана 24-седмична интервенция с лични посещения на всеки 4 седмици. Статистиката използва анализ на намерението за лечение.

интервенция

Lactobacillus GGиBifidobacterium lactisЩам Bb12 комбиниран пробиотик (>10⁸единици, образуващи колонии [CFU]) или плацебо, веднъж дневно.

участник

Шестдесет и шест пациенти на възраст от 18 до 65 години, приети в психиатрични стационари или дневни болници в Балтимор за мания, бяха включени при изписване. Петдесет и двама участници завършиха проучването (26 във всяка група). Всички участници бяха записани с диагноза Биполярно 1 (единичен маниен епизод, скорошен манийен епизод или скорошен смесен епизод) или шизоафективно разстройство, биполярно разстройство (маниакално или смесено състояние; DSM-IV-TR), потвърдено от структурирано клинично интервю за диагностика на DSM-IV разстройства на ос I (SCID). Участниците продължиха да приемат редовно предписаните си лекарства и други психиатрични лечения, както обикновено.

Включени критерии за изключване:

• Substanzinduzierte oder medizinisch induzierte Manie
• HIV-Infektion oder andere Immunschwäche
• Erkrankung, die das Gehirn oder die kognitive Funktion beeinträchtigt und/oder Diagnose einer geistigen Behinderung
• Drogenmissbrauch oder -abhängigkeit innerhalb von 3 Monaten vor Studienbeginn
• Vorgeschichte eines intravenösen Drogenkonsums
• Teilnahme an einer Arzneimittelstudie innerhalb von 30 Tagen vor Studienbeginn
• Schwanger oder planen, während des Studienzeitraums schwanger zu werden
• Dokumentierte Zöliakie

Оценени параметри на изследването

• Dauer bis zur Rehospitalisierung nach der Entlassung
• Gesamtzahl der Krankenhauseinweisungen in jeder Gruppe
• Durchschnittliche Anzahl der Krankenhaustage im Studienzeitraum
• Gesamttage des Krankenhausaufenthalts
• Psychiatrische Indikatoren alle 4 Wochen: Brief Psychiatric Rating Scale (BPRS), Young Mania Rating Scale (YMRS) und Montgomery-Åsberg Depression Rating Scale (MADRS)
• Entzündungs-Score unter Verwendung von Blut, das zu Studienbeginn und bei Abschluss der Studie/24 Wochen entnommen wurde. Der Entzündungs-Score verwendete diese Variablen: Immunglobulin (Ig)G-Antikörper gegen das NR2-Peptidfragment des N-Methyl-D-Aspartat (NMDA)-Rezeptors, Gliadin und das Gag-Protein des Mason-Pfizer-Affenvirus; und IgM-Klasse-Antikörper gegen Toxoplasma gondii.

Първични мерки за резултат

Измерените първични крайни точки са ефектите на пробиотиците върху:

• Entzündungspunktzahl
• Anzahl und Dauer der Rehospitalisierungen
• Relatives Risiko einer Rehospitalisierung
• Psychiatrische Bewertungsskalen

Ключови прозрения

• Insgesamt weniger Rehospitalisierungsereignisse in der Probiotika- vs. Placebogruppe (8 vs. 24; Hazard Ratio [HR]: 0,28, P=0,009)
• Geringeres Risiko einer ersten psychiatrischen Rehospitalisierung in der Probiotika- vs. Placebo-Gruppe (HR: 0,37; 95 % Konfidenzintervall [CI]: 0,15-0,91, P=0,029)
• Während des 24-wöchigen Studienzeitraums verbrachte die Probiotika-Gruppe insgesamt 182 Tage weniger im Krankenhaus, und der durchschnittliche Aufenthalt war kürzer (Mittelwert [SD] Aufenthaltsdauer = 2,8 Tage [6.3] gegenüber 8,3 Tagen [12.4], P=0,017)
• Die psychiatrischen Skalen (MADRS, YMRS, BPRS) unterschieden sich zwischen den Gruppen zu keinem Zeitpunkt der Nachuntersuchung in der Studie.
• Keine Studienabbrüche wegen Beschwerden über die Studienmedikation; Die gemeldeten unerwünschten Ereignisse waren in beiden Gruppen gleich

Следното откритие има тенденция към значимост (П=0,0596): Колкото по-високо е възпалението в началото при всички пациенти, толкова по-висок е рискът от повторна хоспитализация.

Интересното е, че проучването нито определя количествено промяната в резултатите от възпалението в групата като цяло, нито сравнява двете групи. Въпреки това, авторите отбелязват, че участниците с по-високи нива на възпаление (определени като над 50-ия персентил на отделна контролна група без психиатрични симптоми от друго проучване¹) са свързани с най-голямото намаляване на риска от повторна хоспитализация. Авторите коментират: "За лица [които изпитват мания] с относително високи нива на системно възпаление, допълнителното пробиотично лечение е свързано с приблизително 90% намаление на риска от повторна хоспитализация."

Практически последици

Това проучване е особено интересно, защото разглежда едновременно 2 въпроса: 1) Помагат ли пробиотиците за намаляване на хоспитализациите поради мания? и 2) ако е така, има ли механизмът нещо общо с възпалението?

Отговорът на първия въпрос беше „да“ – в това проучване допълнително пробиотично лечение за 24 седмици след хоспитализация за маниянаправихНамаляване на риска и продължителността на престоя при повторна хоспитализация за мания. Това е привидно просто откритие, което потенциално може да промени стандарта на грижа за биполярно разстройство, шизоафективно разстройство и други разстройства. Дори ако болничният протокол не се промени, амбулаторните лекари могат да използват резултатите от това проучване, за да започнат дългосрочно пробиотично лечение за пациенти с анамнеза за мания.

Пациентите в групата на пробиотиците са били хоспитализирани по-малко, но дали са били симптоматично по-добри?

Отговорът на втория въпрос – постига ли се ползата чрез намаляване на възпалението? – е по-малко ясно. Не бяха публикувани данни за крайните възпалителни резултати или техните промени, нито имаше дискусия за значението между двете групи. Само 1 коментар спомена, че хората с по-високи нива на възпаление са имали по-нисък коефициент на риск, свързан с повторното приемане в болница - може би това означава, че защитният ефект на пробиотиците е по-силен при пациенти с по-високи нива на възпаление. Въпреки че е окуражаващо и в съответствие с проучванията, цитирани във въведението на статията, би било полезно да се конкретизира тази хипотеза малко повече. Клиницистите обикновено не оценяват възпалението със специфични тестове, като: B. IgG и IgM маркерите за различни патогени, използвани в това изследване. Те разчитат повече на С-реактивния протеин (CRP) и скоростта на утаяване на еритроцитите (ESR) в комбинация с физически симптоми, за да оценят или оценят нивата на системно възпаление.

Имайте предвид, че пробиотиците, използвани в проучването, са сравнително ниски дози от 100 милиона CFU. Често използваните пробиотици в натуропатията са от 10 до 25 милиарда CFU на доза, а някои интензивни пробиотици съдържат над 150 милиарда CFU на доза.

И накрая, малко внимание се обръща на факта, че резултатите на психиатрично ниво не се различават в нито една точка между пробиотичните и плацебо групите. Пациентите в групата на пробиотиците са били хоспитализирани по-малко, но дали са били симптоматично по-добри? Предполагаме, че болничният престой е основната мярка за резултат от проучването, защото говори на езика на лечебното заведение: пари. Психиатричната хоспитализация е много скъпа и често цената е дори по-висока от това, което болниците рекламират, като 5,5-дневен болничен престой за лечение на биполярно разстройство струва $4356 ($7593 за 9,4 дни) в Съединените щати.²Това възлиза средно на около $800 на ден. Ако лечението на 66 души в това проучване спести 182 дни хоспитализация (275 минус 93 дни),което спестява почти $145 600. Това е около 4400 доларана пациентв 33-членната пробиотична група.

За тези от нас, които лекуват пациенти на амбулаторна база, финансовите цифри са по-малко важни от знанието, че нещо толкова просто като пробиотиците може да спести на пациентите голямото смущение в живота, причинено от хоспитализации. Лекарите, както в болниците, така и извън тях, трябва да обмислят лечение с пробиотик поради неговия нисък рисков профил и висок потенциал за полза. Продължаващите широкомащабни проучвания ще бъдат полезни при оценката на симптоматичната полза.