Wer ist zuerst? Die Frage, ob ein Papier mehr als einen Erstautor haben sollte, kann zu angespannten Verhandlungen führen. Die Diskussionen können ebenso schwierig sein, wenn es darum geht, zu entscheiden, welcher von zwei Erstautoren im ersten Slot genannt wird.
Doch neue Ergebnisse könnten helfen, die Spannungen in solchen Diskussionen zu mildern. Eine im vergangenen Monat veröffentlichte Studie in der Zeitschrift Scientometrics legt nahe, dass es keine reputativen Nachteile für gemeinsame Erstautorenschaften gibt, selbst für die Person, die als zweite genannt wird – zumindest unter experimentellen Bedingungen.1
„Es gab keinen Nachteil beim Teilen von Anerkennung. Das hatten wir so nicht erwartet“, sagt Miriam Schilbach, Mitautorin der Studie und Organisationspsychologin an der Maastricht University in den Niederlanden. Sie und ihr Co-Lead-Autor – der Organisationspsychologe Julian Decius von der Universität Bremen, Deutschland – entschieden, wessen Name zuerst aufgeführt wird, indem sie Würfel rollten. (Decius gewann.)
Die Frage der Autorenschaft
Die Autorenschaft ist die Währung des akademischen Lebens, und die Erstautorenschaft einer renommierten Veröffentlichung kann über Erfolg oder Misserfolg einer Karriere entscheiden. Die Einsätze sind so hoch, dass 2002 zwei Molekularbiologen in Deutschland vor Gericht landeten wegen veränderter Autorennamen.
Da Forschungsprojekte komplexer werden und eine breitere Palette an Fähigkeiten erfordern, nimmt die Praxis des Teilens des höchsten Namenslots, bekannt als gemeinsame Erstautorenschaft, zu. Dies hat Besorgnis ausgelöst, dass der Erstautor die meisten Anerkennungen erhält und dass geteilte Erstautorenschaften als weniger bedeutend betrachtet werden als das alleinige Führen der Liste.
Die Studie
Um solche Ideen zu testen, erstellten Decius und Schilbach einen Lebenslauf für einen fiktiven Experimentalphysiker namens Kim Mueller. Sie rekrutierten ein Gremium von etwa 170 Forschern aus anderen Disziplinen – hauptsächlich Akademiker mit psychologischen und managementbezogenen Hintergründen – um den Lebenslauf zu bewerten. Sie informierten die Gremiumsmitglieder, dass Mueller sich um eine Assistenzprofessur bewirbt und dass ihre drei besten Artikel in renommierten experimentellen Physikzeitschriften veröffentlicht wurden.
Das Duo wies dann jedem Gremiumsmitglied zufällig eine von vier Versionen von Muellers Lebenslauf zu. In jeder Version war Mueller in allen drei Artikeln entweder als alleiniger Erstautor, zweiter Autor, gemeinsamer Erstautor an erster Stelle oder gemeinsamer Erstautor an zweiter Stelle aufgeführt.
Jedes Gremiumsmitglied wurde dann gebeten, sechs Aspekte von Muellers akademischem Erfolg zu bewerten, zum Beispiel die Wahrscheinlichkeit, in den nächsten fünf Jahren Herausgeber einer Zeitschrift zu werden. Außerdem sollten die Gremiumsmitglieder Muellers h-Index schätzen, eine gängige Kennzahl zur Bewertung des Einflusses von Publikationen.
Teilen Sie die Anerkennung
Im Durchschnitt bewerteten die Gremiumsmitglieder Mueller in allen sechs Aspekten des akademischen Erfolgs höher, wenn der fiktive Physiker als alleiniger Erstautor genannt wurde, als wenn er als zweiter Autor aufgeführt war – was die Bedeutung der Erstautorenschaft bestätigte.
-
Decius, J. & Schilbach, M. Scientometr. https://doi.org/10.1007/s11192-025-05262-w (2025).
