Główne reformy w NIH: znaczące zmiany w ramach Trumpa 2.0 w zakresie badań biomedycznych

Główne reformy w NIH: znaczące zmiany w ramach Trumpa 2.0 w zakresie badań biomedycznych

Największy na świecie organ finansujący badania biomedyczne ma w nadchodzących latach przejść znaczącą restrukturyzację.

Propozycje obu izb Kongresu USA oraz oświadczenia Kongresu USA przyszłą administrację prezydenta USA Donalda Trumpa pokazują, że istnieje znacząca potrzeba reformy Narodowego Instytutu Zdrowia (NIH) i jego budżetu na badania wynoszącego 47 miliardów dolarów. Nie jest jednak jasne, jak dokładnie nastąpi ta transformacja; Propozycje obejmują zarówno zmniejszenie o połowę liczby instytutów, jak i wymianę części pracowników agencji.

Aby stawić czoła wzmożonej kontroli ze strony rządu, NIH rozpoczął 12 listopada serię spotkań, podczas których grupa doradcza składająca się z wewnętrznych i zewnętrznych naukowców dokona przeglądu różnych propozycji i przedstawi własne zalecenia dotyczące reform.

Jennifer Zeitzer, która kieruje biurem spraw publicznych Federacji Amerykańskich Stowarzyszeń Biologii Eksperymentalnej w Rockville w stanie Maryland, mówi: „Na Kapitolu z pewnością panuje ruch dyskutujący o tym, jak usprawnić i zreformować NIH. Teraz agencja również przyłącza się do tej dyskusji”.

Kurczenie się i skracanie

Spotkanie doradcze NIH odbywa się po zwycięstwie Republikanów w wyborach do Kongresu w 2025 roku. W tym roku republikańscy członkowie Kongresu przedstawili dwie odrębne propozycje legislacyjne dotyczące reformy agencji – jedną zgłoszono przez republikańską republikankę Cathy McMorris Rodgers z Waszyngtonu, a drugą przez senatora Billa Cassidy'ego z Luizjany. Propozycje te wynikają częściowo z niezadowolenia z reakcji agencji na pandemię Covid-19 oraz przekonanie, że nadzór nad badaniami nad potencjalnie niebezpiecznymi patogenami był niedbały, zostało zainicjowane.

Plan McMorrisa Rodgersa Przewiduje zmniejszenie liczby instytutów i ośrodków w NIH z 27 do 15, umożliwienie agencji macierzystej anulowania wszelkich dotacji uznanych za zagrożenie dla bezpieczeństwa narodowego, ustanowienie 5-letniej kadencji dyrektorów instytutów, która może zostać przedłużona tylko raz, oraz egzekwowanie bardziej rygorystycznego nadzoru nad badaniami nad ryzykownymi patogenami. Cassidy, który ma przewodniczyć Senackiej Komisji Zdrowia w 2025 r., ogłosił większą przejrzystość przedstawienie procesów stosowanych przez agencję przy ocenie wniosków badawczych.

Jeśli plany te – przedstawione w białej księdze – zostaną zrealizowane, będzie to pierwsza kompleksowa reforma NIH od prawie 20 lat. Podczas ostatniej poważnej zmiany w 2006 r. Kongres Stanów Zjednoczonych przyjął przy wsparciu obu stron ustawodawstwo ustanawiające komisję rewizyjną i nakładające na agencję obowiązek wysyłania raportów do prawodawców co dwa lata. Jednak dla rozważanych obecnie propozycji mało prawdopodobne jest podobne poparcie obu stron spektrum politycznego.

NIH był częstym celem Trumpa oraz jego republikanów i innych sojuszników. Robert F. Kennedy Jr., którego Trump wybrał na szefa Departamentu Zdrowia i Opieki Społecznej Stanów Zjednoczonych (HHS) – agencji macierzystej NIH – powiedział w 2023 r., że stara się o ośmioletnią przerwę w badaniach nad chorobami zakaźnymi w NIH, aby podmiot finansujący badania biomedyczne mógł zamiast tego skupić się na chorobach przewlekłych, takich jak cukrzyca i otyłość. 9 listopada wyraził także chęć wymiany 600 pracowników NIH. (Ani Trump, ani osoby przez niego mianowane nie mogą obecnie zwalniać pracowników agencji, których stanowiska są prawnie chronione, ale może to się zmienić zmieni się, jeśli Trump dotrzyma słowa aby przeklasyfikować pracowników federalnych.)

Harold Varmus, badacz nowotworów w Weill Cornell Medicine w Nowym Jorku i były szef NIH, powiedział Nature, że komentarze Kennedy'ego „zaniepokoiły go”. „Możemy potrzebować wsparcia Republikanów w Kongresie, a nawet Demokratów, którzy tradycyjnie wspierają NIH, aby bronić tej agencji i jej znaczenia dla zdrowia publicznego”.

Końcowy zryw

Na posiedzeniu organu doradczego NIH, Rady ds. Przeglądu Zarządzania Naukowego (SMRB), członkowie po raz pierwszy od 2015 r. omówili strukturę agencji i zakres badań oraz opracowali rekomendacje dla dyrektora NIH i HHS. Kongres zwrócił się do agencji o zainicjowanie tego procesu.

Urzędnicy NIH mają nadzieję, że w nadchodzącym roku kalendarzowym grupa będzie mogła spotkać się jeszcze pięć razy, aby do listopada 2025 r. sporządzić raport na temat swoich ustaleń i zaleceń. Ten ambitny harmonogram sugeruje, że „istnieje świadomość, że SMRB musi działać szybko, aby dotrzymać kroku Kongresowi, w przeciwnym razie ryzykuje podjęcie przez Kongres decyzji, które im się nie spodobają” – mówi Zeitzer.

W rzeczywistości kilku członków komisji wyraziło podczas spotkania 12 listopada obawy, że Kongres może podjąć działania przed raportem grupy. Kate Klimczak, szefowa Biura Polityki i Analiz Legislacyjnych NIH, próbowała uspokoić panel: „Autorzy różnych propozycji [kongresowych] najwyraźniej chcieli ponownego powołania tego panelu i wykonania jego pracy” – stwierdziła. „Musimy im wierzyć, że nie mogą się doczekać otrzymania od ciebie [raportu]”.

Dyrektor NIH Monica Bertagnolli, która najprawdopodobniej złoży rezygnację przed objęciem urzędu przez Trumpa, wyraziła swój sprzeciw wobec propozycji zmniejszenia rozmiaru instytutów. Podkreśliła, że ​​obecny system umożliwia osobom chorym i grupom pacjentów współpracę w rozwiązaniu ich problemów z konkretnym instytutem, takim jak Narodowy Instytut Zdrowia Psychicznego czy Narodowy Instytut ds. Starzenia się. „Gdybyśmy zredukowali wielkość firmy, na pewno stracilibyśmy coś w kontaktach ze społeczeństwem” – stwierdziła.

Nie jest jasne, w jakim kierunku SMRB podąży ze swoimi zaleceniami, ale podczas spotkania pojawiły się pewne wskazówki. Kilku uczestników było zaskoczonych propozycjami legislacyjnymi. Na przykład w białej księdze McMorrisa Rodgersa stwierdza się, że „dziesiątki lat niestrategicznego i nieskoordynowanego wzrostu stworzyły system podatny na stagnację przywództwa, powielanie badań, luki, niewłaściwe postępowanie i nadmierny wpływ”. James Hildreth, rektor Meharry Medical College w Nashville w stanie Tennessee, nazwał ten język „niemal obraźliwym”. Dodał: „Wiem, że nie powinniśmy pozwalać, aby polityka wtrącała się w to, co robimy, ale jak mogłoby nie być tak?”