Forskning på superledning: Forsker med uredelig oppførsel forlater universitetet

Forskning på superledning: Forsker med uredelig oppførsel forlater universitetet

Ranga Dias, en gang en lovende stjerne innen superledning, har vært involvert i en offentlig skandale i to år og er ikke lenger ansatt ved universitetet hans.

Dias hevdet at han hadde Superledere oppdaget – materialer hvor elektroner kan strømme uten motstand – som skal fungere under høyt trykk og ved romtemperatur. Tidligere materialer av denne typen fungerte bare ved ultralave temperaturer, noe som var upraktisk for bruk i ekte enheter. Disse antatte gjennombruddene kastet Dias til berømmelse og tjente ham millioner i forskningsmidler. Imidlertid, etter at fysikere undersøkte de ekstraordinære resultatene og reiste bekymringer med tidsskriftene de ble publisert i flere av Dias' papirer trukket tilbake. En undersøkelse fra University of Rochester i New York, der Dias var ansatt, konkluderte med at han hadde begått omfattende forseelse, inkludert dataforfalskning.

De Wall Street Journal og Naturens nyhetsteam tidligere rapportert at universitetsadministrasjonen hadde anbefalt at Dias, som ikke hadde noen ansettelsestid, ble sparket før kontrakten hans gikk ut i juni 2025. Dias er nå ikke lenger ved universitetet, selv om universitetet avviste å avklare om han ble sparket. "Ranga Dias er ikke lenger ansatt ved University of Rochester og har ingen forskningsaktiviteter knyttet til universitetet," sa en talsmann for universitetet i en uttalelse. Dias svarte ikke på en forespørsel om kommentar.

Dias-skandalen kastet en skygge over feltet høytrykkssuperledning, men rammet spesielt hans tidligere doktorgradsstudenter, som kommenterte Nature, men ønsket å være anonym av bekymring for karrieren deres. "Jeg er lettet over at vi endelig har fått klarhet i denne saken, selv om jeg er veldig skuffet over at det tok så lang tid," sa en av dem. De la til at de "venter på en offentlig uttalelse fra University of Rochester som skisserer hvilke retningslinjer som har feilet" som har tillatt kontroversen å vare så lenge.

En talsperson for universitetet sa at universitetet støtter studenter "som er berørt av Ranga Dias' forskningsforsømmelse" og at det "gjennomgår og oppdaterer våre retningslinjer for uredelig forskning."

Under etterforskning

Dias begynte som professor ved University of Rochester i 2017, fersk fra et postdoktorstipendium ved Harvard University i Cambridge, Massachusetts, hvor han hevdet å ha laget metallisk hydrogen. I teorien, når hydrogen komprimeres til trykk over jordens sentrum, bør det forvandles fra en isolerende gass til et superledende metall. Resultatene har aldri blitt gjengitt, og mange forskere tvilte på dette.

Ved University of Rochester vendte Dias oppmerksomheten mot andre høytrykkssuperledere. I september 2020 publiserte han en banebrytende studie i Nature 1, som hevdet at en forbindelse av karbon, svovel og hydrogen (CSH) er en superleder ved romtemperatur. Og i mars 2023 publiserte han enda en i Nature 2, som fant at en forbindelse av lutetium, hydrogen og nitrogen er en superleder ved romtemperatur ved trykk 100 ganger lavere enn CSH - forhold som er enda mer praktiske for kommersiell bruk. (Natures nyhetsteam opererer uavhengig av journalteamet.)

Etter publiseringen av den første avisen steg Dias 'stjerne og Rochester doblet lønnen. Samtidig stilte Jorge Hirsch, en teoretiker ved University of California, San Diego, spørsmål som førte til tre studier ved universitetet. Ingen fant imidlertid bevis på forseelser. I mellomtiden trakk redaktørene av tidsskriftet Nature tilbake CSH-artikkelen etter å ha hentet inn uavhengige spesialister for å gjennomgå den, og disse spesialistene fant bevis på dataforfalskning.

Data i 2023-artikkelen reiste også spørsmål i forskningsmiljøet, og Dias' tidligere doktorgradsstudenter tok kontakt med Nature-teamet i år med bekymringer om gyldigheten av resultatene. Den ble trukket tilbake i november.

En etterforsker, James Hamlin, en høytrykksfysiker ved University of Florida i Gainesville, tok sine bekymringer til National Science Foundation (NSF, en av hovedfinansiererne av vitenskapen i USA, som tildelte Dias-stipend). Etter instruks fra NSF startet Rochester en omfattende etterforskning av uredelig oppførsel.

Tre eksterne etterforskere ansatt av universitetet fant ut at Dias mest sannsynlig hadde begått forskningsfeil i 16 av 16 påstander de undersøkte. NSFs offentlige registre viser at et tilskudd tildelt av byrået til Dias verdt rundt $800 000 ble kansellert etter at etterforskningen var fullført.

Forskere delte sine tanker om Dias' avgang fra Rochester med nyhetsteamet. "Fungerte systemet?" spør Peter Armitage, en forsker av kondensert materie ved Johns Hopkins University i Baltimore, Maryland. "Ja, til syvende og sist, men mange institusjoner sviktet oss underveis." Han påpeker at Rochester savnet problemer i tidlig forskning og at Nature publiserte en annen artikkel av Dias etter at den første ble trukket tilbake.

Naturens journalteam nektet å kommentere.

Saken avsluttet?

Dias har gyldigheten av sin superledningsforskning på sosiale medier hevder, men publiserer ikke ytterligere bevis for å støtte det. Og uavhengige team har ikke vært i stand til å reprodusere funnene siden Rochester-undersøkelsen ble utgitt. I juni ble en annen av Dias sine artikler, publisert i tidsskriftet Physical Review Letters og hevdet å ha laget en annen høytemperatur- og høytrykkssuperleder, trukket tilbake 3. Dette bringer antall uttak til fem.

Hva Dias vil gjøre nå er fortsatt uklart, men ifølge rapporter fra Rochester Democrat and Chronicle Dias fortsetter å jobbe i Unearthly Materials, hans Rochester-baserte selskap som har som mål å utvikle nye superledere. I 2022 mottok selskapet 15 millioner dollar i finansiering fra den London-baserte venturekapitalgruppen Plural. En talsmann for Plural nektet å kommentere Dias' uredelighet, og etter å ha mottatt spørsmål fra Nature-nyhetsteamet for denne historien, forsvant referanser til Dias fra selskapets nettside.

1. Snider, E. et al. Nature 586, 373–377 (2020); Uttak 610, 804 (2022).

   Google Scholar

2. Dasenbrock-Gammon, N. et al. Nature 615, 244–250 (2023); Uttak 624, 460 (2023).

   Google Scholar

3. Snider, E. et al. Phys. Rev. Lett. 126, 117003 (2021); Uttak 132, 249901 (2024).

   Google Scholar

Last ned referanser