Suche
Mein Konto
Leidt het gezamenlijk eerste auteur zijn tot nadelen voor een publicatie? Onderzoeksresultaten in één oogopslag
Is er een nadeel aan het zijn van de eerste auteur van een wetenschappelijk artikel? Uit nieuw onderzoek blijkt dat dit niet het geval is.
Leidt het gezamenlijk eerste auteur zijn tot nadelen voor een publicatie? Onderzoeksresultaten in één oogopslag
Wie is eerst? De vraag of een artikel meer dan één eerste auteur moet hebben, kan tot gespannen onderhandelingen leiden. De discussies kunnen net zo moeilijk zijn als het gaat om de beslissing welke van de twee eerste auteurs in de lijst komt eerste slot wordt genoemd.
Maar nieuwe resultaten zouden de spanningen in dergelijke discussies kunnen helpen verminderen. Een studie die vorige maand in het tijdschrift Scientometrics werd gepubliceerd, suggereert dat er geen reputatienadelen kleven aan gedeeld eerste auteurschap, zelfs niet voor de persoon die als tweede wordt genoemd – tenminste onder experimentele omstandigheden. 1
"Er zat geen nadeel aan het delen van erkenning. Dat hadden we niet verwacht", zegt Miriam Schilbach, co-auteur van de studie en organisatiepsycholoog aan de Universiteit Maastricht in Nederland. Zij en haar co-hoofdauteur – organisatiepsycholoog Julian Decius van de Universiteit van Bremen, Duitsland – bepaalden wiens naam als eerste zou komen door met dobbelstenen te gooien. (Decius heeft gewonnen.)
De kwestie van auteurschap
Auteurschap is de valuta van het academische leven, en als eerste auteur van een prestigieuze publicatie kan je carrière gemaakt of gebroken worden. De inzet is zo hoog dat 2002 twee moleculair biologen belandden voor de rechter in Duitsland vanwege gewijzigde auteursnamen.
Naarmate onderzoeksprojecten complexer worden en een breder scala aan vaardigheden vereisen, neemt de praktijk van het delen van de hoogste studiepunten, bekend als gezamenlijk eerste auteurschap, toe. Dit heeft tot bezorgdheid geleid dat de eerste auteur het grootste deel van de eer krijgt en dat gedeeld eerste auteurschap als minder belangrijk wordt beschouwd dan alleen het bijhouden van de lijst.
De studie
Om dergelijke ideeën te testen, creëerden Decius en Schilbach een cv voor een fictieve experimentele natuurkundige genaamd Kim Mueller. Ze rekruteerden een panel van ongeveer 170 onderzoekers uit andere disciplines – veelal academici met een psychologie- en managementachtergrond – om het CV te beoordelen. Ze vertelden de panelleden dat Mueller solliciteerde naar een universitair docentschap en dat hun drie beste artikelen waren gepubliceerd in gerenommeerde experimentele natuurkundetijdschriften.
Het duo kende vervolgens elk panellid willekeurig een van de vier versies van Muellers cv toe. In elke versie werd Mueller vermeld als enige eerste auteur, tweede auteur, gezamenlijke eerste auteur of gezamenlijke eerste auteur als tweede voor alle drie de artikelen.
Elk panellid werd vervolgens gevraagd zes aspecten van Muellers academische succes te beoordelen, zoals de kans dat hij in de komende vijf jaar tijdschriftredacteur zou worden. De panelleden werd ook gevraagd een schatting te maken van de h-index van Mueller, een gebruikelijke maatstaf voor het beoordelen van de invloed van publicaties.
Deel de eer
Gemiddeld beoordeelden panelleden Mueller hoger op alle zes de aspecten van academisch succes wanneer de fictieve natuurkundige als enige eerste auteur werd vermeld dan wanneer hij als tweede auteur werd vermeld, wat het belang van het eerste auteurschap bevestigt.
-
Decius, J. & Schilbach, M. Scientometr. https://doi.org/10.1007/s11192-025-05262-w (2025).