Psykoterapi og den takknemlige klienten: Feil og suksess i psykoterapi

Psykoterapi og den takknemlige klienten: Feil og suksess i psykoterapi

Noen ganger føler jeg meg som Jerry Garcia. Lederen for Grateful Dead stilte spørsmål ved seg selv på en misunnelsesverdig måte. Rockegruppen, som var den bestselgende live-akten på 1980-tallet og laget banebrytende musikk i 30 år, ble behandlet som en religion ved å tilbe fans, støtte og skaffe et levebrød for hundrevis av mennesker: bandmedlemmer og deres familier, veimannskap, administrativt personale, turguider, merchandisingpersonell, lydteknikere og konstruksjon og transportet alble ledet av Garcia og endte uten tvil (og dette ble bevist etter hans død i 1995). Men Garcia følte seg modig nok til å spørre: "Er de døde en god ting?" Noen mener at han følte seg ute av stand til å demontere kroppen til Dead-organisasjonen fordi han hadde ofret sin samvittighet for å tjene et så stort samfunn som var avhengig av ham og bandet for deres levebrød.

Nå til analogien: Jeg har stilt spørsmål ved og stilt spørsmål ved terapi mange ganger, og det er uttalte og implisitte mål. Jeg lurte egentlig på om det fungerer, og etterlignet Garcia og spurte: "Er terapi en god ting?" Jeg er selvfølgelig ikke den eneste som gjør dette.

Fra Crocodile Dundee, som snakket med den vanlige mannens stemme da han sa om noen som søkte råd: "Hva, har han ingen partnere?" For den kjente, opprørske jungianske analytikeren James Hillman, som var medforfatter av boken We've Had a Hundred Years of Psychotherapy and the World's Geting Worse, har psykoterapi hatt kritikerne i hopetall.

Kritikken er legio, kjent og kjent: Kan folk virkelig forandre seg? Prøver ikke terapeuter bare å få sine pasienter/klienter til å tenke og føle? Du er bare ute etter pengene dine. Hva vet de til og med?

I en tidlig studie konkluderte Hans Eysenck med at to tredjedeler av psykoterapipasienter/klienter ble bedre eller kom seg av seg selv, uavhengig av om de hadde fått psykoterapi eller ikke.

Psykoterapiens historie er absolutt fylt med mistenkelige eksempler på såkalte helbredelser. Fra Sigmund Freuds feirede "behandlingssuksess" av Anna O, som Jung erklærte at det var "ingenting sånt" om (hun ble institusjonalisert etter å ha blitt utvilsomt feildiagnostisert i analyse), til den moderne beretningen om Paris og Donovans verbale og følelsesmessige maktmisbruk i hendene på en voldelig terapeut.((se Richard Zwolinskis bok Therapy Revolution), ser det ut til at grunner til å tvile eller i det minste være forsiktige med terapi er fornuftige.

Så tilbake til Jerry Garcias spørsmål om de døde. For å parafrasere, "Er terapi en god ting?"

Som terapeut er jeg selvfølgelig partisk. Men jeg er også naturlig nysgjerrig og har integritet. Jeg ønsker virkelig ikke å kaste bort tiden min på en forfølgelse som ikke har noen positiv innvirkning, som jeg ikke kan forfølge med god samvittighet, og som er grunnleggende feil i tilnærmingen og effektiviteten.

Noen ganger virker ikke terapi – eller ser ikke ut til å virke. Dette er imidlertid en vanskelig sak som er vanskelig å måle, spore og vurdere. Jeg husker en mann i en personlig vekstgruppe som jeg hadde en hendelse med der vi kranglet og han forlot gruppen. En feil? Noen måneder senere skrev han for å uttrykke sin takknemlighet til meg. I mellomtiden hadde han innsett at han hadde overført farkomplekset til meg (opprinnelig et psykoanalytisk begrep som betyr å omdirigere følelser til en annen person). Hendelsen i verkstedet hadde åpnet all slags nyttig indre materiale som han hadde tatt opp og overskredet i individuell psykoterapi, og resulterte i dyp helbredelse for ham. Så var dette en fiasko som ble til suksess?

Men andre ganger fungerer det virkelig ikke og feil blir gjort. Jeg husker en klient som ironisk nok var i fokus for veiledningsøktene mine. Veilederen min, en analytiker med et vell av terapeutisk erfaring, oppmuntret meg til å velge en av mine klienter og fokusere på dem hver uke. Tanken var at intensiv overvåking av en enkelt terapiklient ville påvirke hele praksisen min.

Resultatet var imidlertid at jeg som ung, ambisiøs og aspirerende terapeut fokuserte for mye på denne klienten. Jeg begynte å bry meg for mye om ham ettersom tilsyn forsterket mitt engasjement i livet hans. En dag dukket han opp på konsultasjonsrommet mitt og så forferdelig ut. Jeg spurte ham hva som skjedde. Han forklarte at han prøvde en ny, ennå ikke helt sikker eller testet medisin mot en allergi han lider av. Jeg var rasende, ikke så mye på ham som på medisinske myndigheter som ville tillate en slik praksis. Medisinene gjorde ham tydeligvis ikke noe godt i det hele tatt. Til min fortsatte anger ba jeg ham slutte å ta medisinen. Han stormet ut av rommet. Jeg hadde gått direkte inn i overføringen av foreldrene hans, som alltid fortalte ham hva han skulle gjøre og nektet hans rett og evne til å velge i saker som påvirket hans eget liv. Etter en vituperativ siste økt dro han, og jeg så ham aldri igjen.

Vi har selvfølgelig ingen mulighet til å vite om denne klienten senere har hatt innsikt eller klarhet, som den forrige, som overførte faren sin til meg og dermed i det lange løp tjente på min overbeskyttelse. Likeledes kan vi ikke vite om kunden som senere fikk glede av det tok en negativ vending til skade for seg på sikt eller ikke.

Og hva med den takknemlige kunden? Kanskje tier folk i terapi i dag om det når stigmatiseringen av å søke hjelp har hevdet seg i direkte kontrast til 1970-tallets selverklærte og delte ære i å heve personlig og kollektiv bevissthet. Men veggene mine gjennom årene har blitt dekket og dekket med kort som inneholder entusiastiske uttrykk for takknemlighet. Nå for tiden erstatter selvfølgelig e-post kort. Men mens jeg satt sammen nettstedet mitt nylig og nettdesigneren min slet med vekten av attester, tok vi en gjensidig beslutning om å minimere og bruke noen få for ikke å virke for "fulle av oss selv." Dette til tross for at de fleste klienter som sannsynligvis vil oppnå terapeutisk suksess, stort sett ikke skriver eller sender e-post til terapeuten sin.

Poenget mitt er ikke å vise hvor stor en terapeut jeg er, men heller at terapien fungerer, og hvis den virker, trenger den ikke nødvendigvis å bli ropt fra hustakene av mottakeren eller den takknemlige klienten.

Likevel må vi være smertelig klar over at ikke alle terapeuter er gode. Det er utenfor rammen av denne artikkelen å ta for seg hva vi bør eller kan gjøre med det når kortvarig, mangelfull opplæring produserer terapeuter og healere med mange beskrivelser, og allmennheten er fullstendig dårlig rustet til å skille mellom det ene og det andre. kvalifisert, effektiv og talentfull utøver. Det nye kravet om høgskoleutdanning som forutsetning for psykoterapeutisk opplæring kan ikke skape større tillit hos brukeren av terapitjenester. De fleste terapeuter er klar over at utrente terapeuter kan være ganske dyktige og ofte av høyere kvalitet enn utdannede. Arbeidets natur er slik at medfølelse, visdom og intuisjon, som uten tvil er essensielle, neppe vil bli undervist.

Min overbevisning har ligget i mine vedvarende innvendinger og kritikk innen psykoterapi. Jeg opprettholdt en kirurgisk tilnærming til uhjelpsomme, grumsete teorier, tilnærminger og metoder som jeg fant mistenkelige. Heldigvis har jeg spredt meg selv så vidt innen terapeutiske bestrebelser at jeg i løpet av årene, gjennom skriving (ingen bedre måte å avdekke uklar tenkning) og terapipraksis med individer, par, grupper og lokalsamfunn, har formulert min direkte erfaring med en forståelse som inkluderer en filosofi og psykologi av hvordan terapi fungerer, og jeg har oppsummert disse som de tre oppvåkningsstadiene.

Alternativ behandler psykoterapi

Det beste stedet å finne alternativ psykoterapi er i vår gratis katalog for alternative behandlere. For å se alle alternative psykoterapiutøvere, vennligst klikk her.