Sucralose skader DNA, knyttet til utæt tarm: undersøgelse

Sucralose skader DNA, knyttet til utæt tarm: undersøgelse

Gennem historien har mennesker omfavnet den søde smag af sukker, det perfekte supplement til vores naturlige gane. Imidlertid har bekymringer over de sundhedsmæssige virkninger af sukker ført til udvikling og udbredt anvendelse af sukkerstatninger som sucralose og aspartam. De optrådte først i midten af ​​det 20. århundrede, især Saccharin. Aspartame blev godkendt af FDA i 1981, og sucralose (mærkenavn Splenda) kom på markedet i 1998. I dag er disse sukkerstatninger allestedsnærværende i vores diæt og findes i en række forarbejdede fødevarer og drikkevarer.

Imidlertid bliver brugen af ​​sådanne sukkerstatninger i stigende grad kontroversielle, da nye videnskabelige forskningspunkter på betydelige sundhedsrisici, herunder potentielle genotoksiske effekter og bivirkninger på tarmsundheden. En nylig undersøgelse, der blev offentliggjort i Journal of Toxicology and Environmental Health, del B, gav især alarmerende fund vedrørende sukkererstatningen sucralose [1].

Sucralose og DNA -skader

1. Eksperimentet:

   I undersøgelsen udsatte forskere humane blodlegemer og tarmvæv for et sucralosederivat kaldet sucralose-6-acetat.

2. Resultaterne:

   Resultaterne antyder, at sucralose kan forårsage DNA -fragmentering, hvilket potentielt øger risikoen for sygdom. Disse resultater understøtter tidligere forskning, der forbinder sucralose med tarmsundhedsproblemer [2].

Forbrugende sucralose får kroppen til at producere sucralose-6-acetat, et stof, der nu betragtes som genotoksisk, dvs. i stand til at skade DNA. Bekymrende blev sucralose-6-acetat også fundet i spormængder i kommercielle produkter, i koncentrationer, der overskred sikkerhedsgrænser, der blev sat i Europa.

Sucralose. E955. Kunstig sødestof og sukker erstatning. Strukturel kemisk formel og molekyle 3D -model. C12H19CL3O8. Atomer med farvekodning. Vectorillustration

Konsekvenserne af sådan DNA -skade kan variere fra accelereret aldring til en øget risiko for kræft. Susan Schiffman, ph.d., en af ​​de forskere, der er involveret i undersøgelsen, har stærkt gået ind for en gennemgang af sikkerheds- og reguleringsstatus for sucralose og opfordret folk til at undgå produkter, der indeholder sucralose [1].

Sucralose og lækkende tarmsyndrom

Den samme undersøgelse forbandt også sucralose til utæt tarmsyndrom, en tilstand, hvor tarmforingen bliver slidt og permeabel. Dette kan føre til symptomer som fordøjelsessmerter, oppustethed, oppustethed og diarré [2].

Sukkerstatninger, vægtøgning og blodsukkerniveau

I modsætning til det originale mål for disse sukkerstatninger for at understøtte vægtkontrol antyder flere undersøgelser, at de paradoksalt nok kan bidrage til vægtøgning og nedsat blodsukkerkontrol [3].

1. Øget appetit:

   Selvom kunstige sødestoffer er kaloriefrie, kan de øge appetitten og derfor kalorieindtag og føre til vægtøgning.

2. Ændret tarmmikrobiom:

   Disse sødestoffer kan også ændre vores tarmmikrobiota, der påvirker stofskiftet og potentielt føre til vægtøgning og nedsat glukosekontrol.

3. Insulinresistens:

   Regelmæssigt forbrug af kunstige sødestoffer kan forårsage insulinresistens, en forløber for type 2 -diabetes.

Naturlige alternativer til sukker

Mens sukkerstatninger kan udgøre risici, er der naturlige alternativer, der kan tilfredsstille vores søde trang uden at forårsage negative sundhedseffekter:

1. Stevia:

   Stevia er afledt af bladene på Stevia Rebaudiana-anlægget og er et nul-kalorie-sødestof, der har vist sig at have potentielle sundhedsmæssige fordele, såsom at sænke blodtrykket og blodsukkerniveauet [4].

2. Munke frugtsødemiddel:

   Afledt af munkfrugt er dette sødestof kaloriefrit og potentielt fordelagtigt til vægtkontrol og diabetesstyring [5].

3. Rå honning:

   Ud over dets sødende egenskaber er rå honning rig på antioxidanter og har antiinflammatoriske egenskaber [6].

FDA -holdning på sucralose

På trods af de alarmerende resultater af disse undersøgelser opretholder FDA sin holdning til sikkerheden ved sucralose, idet han understreger, at sucralose er 600 gange sødere end bordsukker og almindeligt anvendte bagværk, tyggegummi, gelatine og frosne mejeri -desserter [7]. FDA's holdning er baseret på mere end 110 undersøgelser udført for at identificere potentielle toksiske virkninger, herunder reproduktive og nervesystemeffekter, kræftfremkaldendehed og stofskifte. Derudover blev humane kliniske studier gennemgået for at bestemme metabolisme og virkninger på patienter med diabetes.

Mulige sundhedsrisici for andre sukkerstatninger

Aspartam, et andet populært kunstigt sødestof, er ikke uden kontrovers. Nogle undersøgelser har knyttet aspartam til hovedpine, svimmelhed og humørsvingninger [8]. På trods af FDA's forsikring om sikkerhed forbliver mange sundhedsbevidste individer og fagfolk forsigtige på grund af disse mulige bivirkninger.

Diæts og livsstils rolle i sundhed

Mens sukker og dets alternativer spiller en vigtig rolle i vores helbred, er det vigtigt at huske, at generel diæt og livsstil også spiller en afgørende rolle. Regelmæssig fysisk aktivitet, en afbalanceret diæt rig på frugt og grøntsager, tilstrækkelig søvn- og stresshåndtering er vigtige dele af en sund livsstil.

Konklusion: Fremtiden for sukkerstatninger

Sammenfattende fremhæver forøgelse af forbrug og deraf følgende bekymring for sukkererstatninger behovet for mere omfattende og strenge undersøgelser. Mens disse erstatninger tilbyder en tilsyneladende attraktiv løsning på overdreven sukkerforbrug, kan de potentielle sundhedsrisici bortfalde deres fordele. Derfor er det vigtigt at nærme sig forbruget af disse sukkererstatninger med forsigtighed og et informeret perspektiv. Forbrugerne kan også overveje at prøve naturlige alternativer eller reducere deres samlede indtag af sødede produkter for at forbedre deres sundhedsresultater.

Debatten om sukkerstatninger er en del af en større fortælling omkring forarbejdede fødevarer og tilsætningsstoffer, et emne, der fortsat får opmærksomhed, når vi stræber efter at træffe sundere valg i vores diætvaner.

Kilder: