Suche
Este artigo faz parte da edição especial de oncologia do NMJ de 2018. Baixe a edição completa.
Relação
Peake JM, Kerr G, Sullivan JP. Uma revisão crítica de wearables, aplicativos móveis e dispositivos de consumo para fornecer biofeedback, estresse e monitoramento do sono em populações fisicamente ativas.Fisiol Frontal. 2018;9:743.
Objetivo
Resumir as características das tecnologias de saúde vestíveis e avaliar a sua adequação para uso pelo consumidor, avaliando se os dados foram validados, são confiáveis e fazem para os consumidores o que os fabricantes afirmam.
Rascunho
Revisão de dispositivos vestíveis de tecnologia de saúde disponíveis comercialmente. Os pesquisadores identificaram dispositivos para inclusão na revisão pesquisando na Internet e em bancos de dados de literatura científica (por exemplo, PubMed) usando termos-chave como “tecnologia”, “hidratação”, “análise de suor”, “frequência cardíaca”, “biofeedback”, “respiração”, “oxigenação muscular”, “sono”, “função cognitiva” e “concussão”.
Parâmetros do estudo avaliados
Os pesquisadores examinaram sites comerciais de tecnologia em busca de links para resultados de pesquisas e, quando apropriado, obtiveram literatura de pesquisa publicada. Eles então dividiram as tecnologias nas seguintes categorias:
- Geräte zur Überwachung des Hydratationsstatus und des Stoffwechsels
- Geräte, Kleidungsstücke und mobile Anwendungen zur Überwachung von physischem und psychischem Stress
- Tragbare Geräte, die physisches Biofeedback bieten (z. B. Muskelstimulation, haptisches Feedback)
- Geräte, die kognitives Feedback und Training bieten
- Geräte und Anwendungen zur Schlafüberwachung und -förderung
- Geräte und Anwendungen zur Auswertung von Gehirnerschütterungen
Medidas de resultados primários
Os investigadores avaliaram as informações disponíveis usando 4 medições:
- Welchen Anspruch hat die Technologie?
- Wurde die Technologie unabhängig anhand anerkannter Standards validiert?
- Ist die Technologie zuverlässig und ist eine Kalibrierung erforderlich?
- Ist die Technologie kommerziell verfügbar oder noch in der Entwicklung?
Principais insights
Os pesquisadores identificaram e avaliaram 89 dispositivos; alguns estavam comercialmente disponíveis e outros não. Descobriram que a grande maioria (82/89) nunca tinha sido oficialmente validada. Apenas 10% foram usados em ambientes de pesquisa.
Quase todos os dispositivos (87/89) não tiveram testes de confiabilidade publicados. A calibração dos dispositivos caiu em 1 das 3 categorias: 1) não relatada; 2) relatado como “autocalibrado”; e 3) os fabricantes declararam que nenhuma calibração era necessária.
Quando se trata de dispositivos de rastreamento do sono, dos 15 wearables analisados, apenas 3 tinham informações de validação (UP, FitBit Charge2, OURA) e nenhum deles passou por testes de confiabilidade. O único dispositivo que possuía dados de confiabilidade (FitBit Flex) não relatou testes de validação.
Implicações práticas
Este estudo foi o primeiro a avaliar diferentes tipos de dispositivos vestíveis para determinar se os dados gerados por dispositivos vestíveis são válidos e confiáveis.
A indústria de dispositivos vestíveis está crescendo 15% ao ano e deverá valer US$ 51,50 bilhões em todo o mundo até 2020.1Sem dúvida, os médicos encontraram pacientes usando wearables e continuarão a fazê-lo. Compreender a tecnologia, especialmente no que se refere às exigências de um determinado dispositivo, é essencial para conversas ponderadas com pacientes que provavelmente utilizarão os dados do seu dispositivo como “informação médica” durante as visitas clínicas.
No entanto, a grande maioria dos dispositivos avaliados pelos pesquisadores falhou em todos os sentidos. Os fabricantes não validaram os dados produzidos pelos dispositivos, a maioria não calibrou os dados para garantir a consistência das leituras dos dados ao longo do tempo, nem realizou testes de confiabilidade ou divulgou como os limites de referência foram estabelecidos. Portanto, salvo confirmação em contrário, os médicos não devem presumir que os dados gerados pelos dispositivos vestíveis sejam precisos.
Por exemplo, os 2 dispositivos com dados de validação (UP e FitBit Flex) foram comparados com o padrão ouro para estudos do sono, a polissonografia. Cada dispositivo se correlacionou com o tempo total de sono e o tempo na cama, mas não se correlacionou com o sono profundo, sono leve ou eficiência do sono.2.3
Apesar das atuais limitações de precisão, um benefício potencial da tecnologia wearable é que ela pode proporcionar uma oportunidade para aumentar a conscientização do paciente sobre determinados problemas de saúde. Por exemplo, um rastreador de sono pode fornecer um ponto de partida para uma conversa útil sobre o sono e como melhorá-lo. Através dessa conversa, o médico consegue avaliar melhor a qualidade e a quantidade do sono. Isto pode levar a conversas sobre como melhorar o sono ou ajudar a determinar se é necessário um estudo mais formal do sono.
O lado positivo, no entanto, é que estes dispositivos podem proporcionar oportunidades para promover um comportamento mais saudável dos pacientes, ao mesmo tempo que verificam (ou desmascaram) potenciais problemas de saúde através de métodos de teste mais rigorosos e validados.
Uma revisão sistemática e meta-análise de 2018 publicada emJornal Americano de Promoção da Saúdeavaliaram a eficácia de dispositivos vestíveis para melhorar a atividade física em pacientes com diagnóstico de doença cardiometabólica.4Os desfechos primários incluíram atividade física, medida em passos por dia, e atividade física moderada a vigorosa [AFMV], que pode incluir atividades como corrida, natação, tênis ou raquetebol, ciclismo, aeróbica e dança.
35 estudos envolvendo 4.528 voluntários preencheram os critérios de inclusão. Os dados agrupados mostraram um aumento significativo na atividade física e AFMV entre voluntários que usaram dispositivos vestíveis.4Este estudo apoia a ideia de que os dispositivos vestíveis podem promover a atividade física, tornando os pacientes mais conscientes dos seus níveis de atividade.
Da mesma forma, dispositivos vestíveis que monitorizam outros parâmetros de saúde, como o stress e as emoções, a frequência cardíaca e os níveis de oxigénio no sangue, podem proporcionar uma oportunidade para direcionar avaliações clínicas adicionais às preocupações dos pacientes e ajudá-los a validar ou refutar os dados fornecidos por cada dispositivo.
Embora o estudo atual tenha descoberto que os fabricantes estão a lançar produtos não validados, os investigadores estão a realizar estudos pós-comercialização para testar a precisão e a reprodutibilidade de dispositivos específicos. Um estudo de 2019 realizado por Nelson e Allen avaliou a precisão da frequência cardíaca do Apple Watch 3 e Fitbit Charge 2 e comparou os dados produzidos por eles com um ECG ambulatorial (Vrije Universiteit Ambulatory Monitoring System).5Os autores concluíram: “O Apple Watch 3 e o Fitbit Charge 2 forneceram uma precisão de frequência cardíaca aceitável (<±10%) durante as 24 horas e durante todas as atividades, com exceção do Apple Watch 3 durante as atividades diárias.”5
A ressalva da análise de Nelson e Allen é que os dispositivos só podem funcionar bem sob certas condições. Contudo, pode não ser possível conhecer estas limitações apenas através da literatura do fabricante. Isto coloca os médicos numa situação difícil. Sem que os fabricantes divulguem as limitações dos seus dispositivos, não é possível saber em que condições específicas de utilização os dispositivos são mais ou menos precisos.
O lado positivo, no entanto, é que estes dispositivos podem proporcionar oportunidades para promover um comportamento mais saudável dos pacientes, ao mesmo tempo que verificam (ou desmascaram) potenciais problemas de saúde através de métodos de teste mais rigorosos e validados.