Dispositivos portátiles: ¿información utilizable o inútil?

Este artículo es parte del número especial de oncología NMJ 2018. Descargue la edición completa.

referencia

Peake JM, Kerr G, Sullivan JP. Una revisión crítica de los wearables de los consumidores, aplicaciones móviles y dispositivos para proporcionar biorretroalimentación, monitorear el estrés y el sueño en grupos de población físicamente activos. Physiol frontal . 2018; 9: 743.

Objetivo

Para resumir las características de las tecnologías de salud portátiles y evaluar su idoneidad para el uso del consumidor mediante la evaluación de si los datos fueron validados, confiables y para los consumidores lo que los fabricantes reclaman.

borrador

Comprobación de los dispositivos de tecnología de salud portátil disponibles en las tiendas. Los investigadores identificaron dispositivos para la admisión a la revisión mediante el uso de Internet y bases de datos con literatura científica (por ejemplo, PubMed) utilizando términos clave como "tecnología", "hidratación", "análisis de soldadura", "frecuencia cardíaca", "biorretroalimentación", "respiración", "oxenización muscular", "sueño", "función cognitiva" y "piel del cerebro". ".".

Parámetros de estudio evaluados

Los investigadores examinaron los sitios web de tecnologías comerciales sobre enlaces a los resultados de la investigación y, si es necesario, relacionados con la literatura de investigación publicada. Luego dividieron tecnologías en las siguientes categorías:

• Dispositivos para monitorear el estado de hidratación y el metabolismo
• Dispositivos, ropa y aplicaciones móviles para monitorear el estrés físico y psicológico
• Dispositivos portátiles que ofrecen biorretroalimentación física (por ejemplo, estimulación muscular, retroalimentación háptica)
• Dispositivos que ofrecen retroalimentación cognitiva y capacitación
• Dispositivos y aplicaciones para monitoreo y financiación del sueño
• Dispositivos y aplicaciones para evaluar el cerebro oculta

Medidas de resultados primarios

Los investigadores evaluaron la información disponible basada en 4 mediciones:

1. ¿Cuál es la tecnología?
2. ¿La tecnología se validó de forma independiente basada en estándares reconocidos?
3. ¿La tecnología es confiable y se requiere una calibración?
4. ¿La tecnología está disponible comercialmente o todavía está en desarrollo?

conocimiento importante

Los investigadores identificaron y evaluaron 89 dispositivos; Algunos estaban disponibles en tiendas y otros no. Descubrieron que la gran mayoría (82/89) nunca había sido validada oficialmente. Solo el 10 % se utilizaron en entornos de investigación.

Casi todos los dispositivos (87/89) no tenían pruebas de confiabilidad publicadas. La calibración de los dispositivos cayó en 1 de 3 categorías: 1) no informado; 2) registrado como "auto -calibración"; y 3) los fabricantes declararon que no se requería calibración.

En términos de dispositivos de seguimiento del sueño, de los 15 wearables marcados, solo 3 información de validación (UP, Fitbit Charge2, Oura) habían sido sometidas a una prueba de confiabilidad. El 1 dispositivo que tenía datos de confiabilidad (FITBIT Flex) no ha informado pruebas de validación.

Implicaciones de práctica

Este estudio fue el primero en evaluar varios tipos de dispositivos portátiles para determinar si los datos generados por dispositivos portátiles son válidos y confiables.

La industria de dispositivos por ordenables crece en un 15 % anual y probablemente valdrá $ 51.50 mil millones en todo el mundo para 2020. Comprender la tecnología, especialmente con respecto a las demandas de un determinado dispositivo, es esencial para las conversaciones bien pensadas con pacientes que probablemente usaran datos de su dispositivo como "información médica" durante las visitas a la clínica.

La gran mayoría de los dispositivos evaluados por los investigadores fallaron en todos los aspectos. Los fabricantes no han validado los datos generados por los dispositivos, la mayoría de ellos no calibraron los datos para garantizar la consistencia de las lecturas de datos a lo largo del tiempo, y tampoco han llevado a cabo o divulgar pruebas de confiabilidad sobre cómo se crearon los valores límite de referencia. A menos que se confirme lo contrario, los médicos no deben asumir que los datos generados por dispositivos portátiles son correctos.

Por ejemplo, los 2 dispositivos se compararon con los datos de validación (UP y FitBit Flex) con el estándar de oro para estudios de sueño, una polisomnografía. Cada dispositivo se correlacionó con el tiempo y el tiempo de sueño total en la cama, pero no se correlacionaron con el sueño profundo, el sueño ligero o la eficiencia del sueño.

A pesar de las restricciones actuales sobre la precisión, existe una ventaja potencial de la tecnología portátil en el hecho de que puede crear una forma de agudizar la conciencia del paciente para ciertos problemas de salud. Por ejemplo, un rastreador para dormir podría ofrecer un punto de partida para una conversación útil sobre el sueño y su mejora. Con esta conversación, el médico puede evaluar mejor la calidad y la cantidad del sueño. Esto puede conducir a conversaciones sobre cómo se puede mejorar el sueño o contribuir a determinar si se justifica un estudio de sueño más formal.

La franja de plata en el horizonte, sin embargo, es que estos dispositivos pueden ofrecer oportunidades para promover un comportamiento de vida más saludable y al mismo tiempo para verificar posibles problemas de salud a través de métodos de prueba más estrictos y validados.

Una revisión sistemática y un meta -análisis de 2018, publicado en American Journal for Health Promotion , evaluaron la efectividad de los dispositivos portátiles para mejorar la actividad física en pacientes con enfermedades cardiometabólicas diagnosticadas. Actividad [MVPA] Las actividades como trotar, natación de carril, tenis o racquetball, ciclismo, aeróbicos y baile pueden incluir.

35 estudios con 4,528 voluntarios cumplieron con los criterios de inclusión. Los datos agrupados mostraron un aumento significativo en la actividad física y el MVPA para voluntarios, que utilizaban dispositivos portátiles. 4 Este estudio respalda la idea de que los dispositivos portátiles pueden promover la actividad física al hacer que su actividad sea más consciente del paciente.

Del mismo modo, los dispositivos portátiles que monitorean otros parámetros de salud, como el estrés y las emociones, la frecuencia cardíaca y el contenido de oxígeno sanguíneo pueden ofrecer la oportunidad de enfocar más revisiones clínicas en las preocupaciones de los pacientes y ayudarlos a validar o refutar los datos del dispositivo respectivo.

Si bien el estudio actual mostró que los fabricantes no están lanzando productos validados en el mercado, los investigadores realizan estudios posteriores al mercado para probar la precisión y la reproducibilidad de ciertos dispositivos. Un estudio realizado por Nelson y todos en 2019 evaluaron la precisión de la frecuencia cardíaca de Apple Watch 3 y Fitbit Charge 2 y comparó los datos que generaron con un EKG ambulatoria (sistema de monitoreo ambulatorio de la Universidad de Vrije). 5 Los autores llegaron a la conclusión: "Actividad una precisión de la frecuencia cardíaca aceptable (<± 10 %), con la excepción del Apple Watch 3 durante las actividades diarias".

La reserva de la revisión de Nelsons y Allen es que los dispositivos solo pueden funcionar bien bajo ciertas condiciones. Sin embargo, puede que no sea posible conocer estas restricciones de la literatura del fabricante únicamente. Esto lleva a los médicos a una situación difícil. Sin revelar las restricciones en sus dispositivos, no es posible saber qué términos específicos de uso son más o menos precisos.

La franja de plata en el horizonte, sin embargo, es que estos dispositivos pueden ofrecer oportunidades para promover un comportamiento de vida más saludable y al mismo tiempo para verificar posibles problemas de salud a través de métodos de prueba más estrictos y validados.