Suche
Denne artikel er en del af NMJ Oncology Special Issue 2018. Download det fulde problem.
Forhold
Peake JM, Kerr G, Sullivan JP. En kritisk gennemgang af forbrugernes bærbare, mobile applikationer og enheder til levering af biofeedback, stress og søvnovervågning i fysisk aktive populationer.Forreste fysiol. 2018; 9: 743.
Objektiv
At opsummere egenskaberne ved bærbare sundhedsteknologier og vurdere deres egnethed til forbrugerbrug ved at vurdere, om dataene er valideret, er pålidelige og gør for forbrugere, hvad producenterne hævder.
Udkast
Gennemgang af kommercielt tilgængelige bærbare sundhedsteknologiske enheder. Forskere identificerede enheder til optagelse i gennemgangen ved at søge på Internettet og databaser af videnskabelig litteratur (f.eks. PubMed) ved hjælp af nøgleudtryk som "teknologi", "hydrering", "svedanalyse", "hjerterytme" og "biofeedback," "respiration," "muskeloxygenation," "søvn", "kognitiv funktion", og "concussion."
Undersøgelsesparametre vurderet
Forskere undersøgte kommercielle teknologiwebsteder for links til forskningsresultater og, hvor det var relevant, opnået offentliggjort forskningslitteratur. De delte derefter teknologier i følgende kategorier:
- Geräte zur Überwachung des Hydratationsstatus und des Stoffwechsels
- Geräte, Kleidungsstücke und mobile Anwendungen zur Überwachung von physischem und psychischem Stress
- Tragbare Geräte, die physisches Biofeedback bieten (z. B. Muskelstimulation, haptisches Feedback)
- Geräte, die kognitives Feedback und Training bieten
- Geräte und Anwendungen zur Schlafüberwachung und -förderung
- Geräte und Anwendungen zur Auswertung von Gehirnerschütterungen
Primære resultatmål
Efterforskerne vurderede de tilgængelige oplysninger ved hjælp af 4 målinger:
- Welchen Anspruch hat die Technologie?
- Wurde die Technologie unabhängig anhand anerkannter Standards validiert?
- Ist die Technologie zuverlässig und ist eine Kalibrierung erforderlich?
- Ist die Technologie kommerziell verfügbar oder noch in der Entwicklung?
Nøgleindsigt
Forskere identificerede og evaluerede 89 enheder; Nogle var kommercielt tilgængelige, og andre var det ikke. De fandt, at langt de fleste (82/89) aldrig var blevet officielt valideret. Kun 10% blev brugt i forskningsindstillinger.
Næsten alle enheder (87/89) havde ingen offentliggjorte pålidelighedstest. Kalibrering af enhederne faldt i 1 ud af 3 kategorier: 1) ikke rapporteret; 2) rapporteret som ”selvkalibrerende”; og 3) producenterne oplyste, at der ikke kræves nogen kalibrering.
Når det kommer til søvnsporingsenheder, af de 15 gennemgåede bærbare, havde kun 3 valideringsoplysninger (UP, Fitbit Charge2, Oura), og ingen af dem havde gennemgået pålidelighedstest. Den 1 enhed, der havde pålidelighedsdata (Fitbit Flex), rapporterede ikke valideringstest.
Øv konsekvenser
Denne undersøgelse var den første til at evaluere forskellige typer af bærbare enheder for at bestemme, om de data, der genereres af bærbare enheder, er gyldige og pålidelige.
Den bærbare enhedsindustri vokser med 15% årligt og forventes at være værd $ 51,50 milliarder over hele verden i 2020.1Uden tvivl har klinikere stødt på patienter, der bruger bærbare og vil fortsat gøre det. At forstå teknologien, især da den vedrører kravene fra en bestemt enhed, er vigtig for tankevækkende samtaler med patienter, der sandsynligvis vil bruge data fra deres enhed som "medicinsk information" under klinikbesøg.
Imidlertid mislykkedes langt de fleste enheder, som forskerne vurderede, på alle måder. Producenter har ikke valideret de data, der er produceret af enhederne, de fleste har ikke kalibreret dataene for at sikre konsistensen af dataaflæsninger over tid, og de har heller ikke udført pålidelighedstest eller afsløret, hvordan referencegrænser blev fastlagt. Derfor, medmindre de er bekræftet andet, bør læger ikke antage, at data, der genereres af bærbare enheder, er nøjagtige.
For eksempel blev de 2 enheder med valideringsdata (UP og Fitbit Flex) sammenlignet med guldstandarden for søvnundersøgelser, polysomnografi. Hver enhed korrelerede med total søvntid og tid i sengen, men de korrelerede ikke med dyb søvn, let søvn eller søvneffektivitet.2.3
På trods af de nuværende begrænsninger i nøjagtighed er en potentiel fordel ved bærbar teknologi, at det kan give en mulighed for at øge patientens opmærksomhed om visse sundhedsmæssige problemer. For eksempel kunne en søvn tracker give et udgangspunkt for en nyttig samtale om søvn og hvordan man forbedrer det. Gennem denne samtale kan lægen bedre vurdere kvaliteten og mængden af søvn. Dette kan føre til samtaler om, hvordan man forbedrer søvn eller hjælper med at afgøre, om en mere formel søvnundersøgelse er berettiget.
Sølvforingen er imidlertid, at disse enheder kan give muligheder for at fremme sundere patientopførsel, mens de verificerer (eller afmaskende) potentielle sundhedsmæssige problemer gennem mere strenge og validerede testmetoder.
En systematisk gennemgang og metaanalyse fra 2018 offentliggjort iAmerican Journal of Health Promotionevaluerede effektiviteten af bærbare anordninger til forbedring af fysisk aktivitet hos patienter, der er diagnosticeret med hjerte -narre sygdom.4Primære endepunkter omfattede fysisk aktivitet, målt i trin pr. Dag og moderat til kraftig fysisk aktivitet [MVPA], som kan omfatte aktiviteter såsom jogging, skødsvømning, tennis eller racquetball, cykling, aerobic og dans.
35 undersøgelser, der involverede 4.528 frivillige, opfyldte inkluderingskriterierne. De samlede data viste en markant stigning i fysisk aktivitet og MVPA blandt frivillige, der brugte bærbare enheder.4Denne undersøgelse understøtter ideen om, at bærbare enheder kan fremme fysisk aktivitet ved at gøre patienterne mere opmærksomme på deres aktivitetsniveauer.
Tilsvarende kan bærbare enheder, der overvåger andre sundhedsparametre, såsom stress og følelser, hjerterytme og blodets iltniveauer, give en mulighed for at dirigere yderligere kliniske vurderinger til patienternes bekymringer og hjælpe dem med at enten validere eller tilbagevise de data, der leveres af hver enhed.
Mens den aktuelle undersøgelse fandt, at producenterne frigiver uvaliderede produkter, udfører forskere post-markedsundersøgelser for at teste nøjagtigheden og reproducerbarheden af specifikke enheder. En undersøgelse fra 2019 af Nelson og Allen evaluerede hjerterytmen nøjagtighed af Apple Watch 3 og Fitbit Charge 2 og sammenlignede de data, de producerede med et ambulant EKG (VRIJE Universiteit Ambulatory Monitoring System).5Forfatterne konkluderede: "Apple Watch 3 og Fitbit Charge 2 leverede acceptabel hjerterytme nøjagtighed (<± 10%) i løbet af 24 timer og under enhver aktivitet, med undtagelse af Apple Watch 3 under daglige aktiviteter."5
Forbeholdet til Nelson og Allens anmeldelse er, at enheder kun kan fungere godt under visse betingelser. Det er dog muligvis ikke muligt at kende disse begrænsninger fra producentens litteratur alene. Dette sætter læger i en vanskelig situation. Uden producenter, der afslører begrænsningerne i deres enheder, er det ikke muligt at vide, under hvilke specifikke brugsbetingelser enheder er mere eller mindre nøjagtige.
Sølvforingen er imidlertid, at disse enheder kan give muligheder for at fremme sundere patientopførsel, mens de verificerer (eller afmaskende) potentielle sundhedsmæssige problemer gennem mere strenge og validerede testmetoder.