Título do artigo: Estudo examina ensaios clínicos atuais para o tratamento da síndrome pós-aguda de COVID-19 em todo o mundo - Local: desconhecido

Título do artigo: Estudo examina ensaios clínicos atuais para o tratamento da síndrome pós-aguda de COVID-19 em todo o mundo - Local: desconhecido

Uma revisão sistemática de estudos que investigam atualmente métodos terapêuticos para a síndrome pós-aguda de COVID-19 registrados no Registro Internacional de Ensaios Clínicos da Organização Mundial da Saúde

Num artigo recente publicado na Clinical Microbiology and Infection, os investigadores analisaram todos os ensaios registados que investigam atualmente potenciais opções de tratamento para a síndrome pós-aguda de COVID-19 (PACS).

Além disso, os cientistas examinaram as limitações dos ensaios clínicos atuais para informar pesquisas futuras.

fundo

Mais de 663 milhões de pessoas contraíram a COVID-19 em todo o mundo, com 10% a 20% sofrendo de PACS, uma doença sistémica complexa pós-COVID-19 com morbilidade significativa, de acordo com o painel de controlo da COVID-19 da Organização Mundial de Saúde (OMS). Embora tenham sido identificados mais de 100 sintomas persistentes associados à COVID-19, a fadiga foi mais comumente documentada na maioria dos estudos, seguida pela falta de ar, como o sintoma mais comum do PACS.

Faltam intervenções médicas para tratar pacientes PACS. Os dados mostram que o número de pacientes PACS aumentará em todo o mundo no futuro, aumentando a carga sobre as instalações de saúde. Com apenas quatro ensaios clínicos multicêntricos em andamento, há uma necessidade urgente de mais pesquisas para investigar possíveis opções terapêuticas para PACS.

Sobre o estudo

No presente estudo, os pesquisadores pesquisaram a Plataforma Interna de Registro de Ensaios Clínicos da OMS (ICTRP) em 16 de setembro de 2022 para identificar entradas no registro de ensaios PACS. O ICTRP coleta informações de 17 registros globais de ensaios.

Para selecionar os estudos, eles aderiram à estrutura do Patient Intervention Comparison Outcomes Study (PICOS), que exigia que o tamanho da amostra de cada paciente incluísse pacientes de todas as idades com COVID-19 e sintomas persistentes associados por mais de quatro semanas ou PACS. Além disso, esses estudos mencionaram o tratamento do PACS, não a prevenção, e incluíram todos os resultados.

Um total de 12 revisores extraíram os dados dos estudos selecionados em duplicata e os verificaram de acordo com as diretrizes PRISMA. Mais tarde, dois revisores fundiram os principais resultados sobrepostos e agruparam-nos em áreas de resultados apropriadas. Eles então usaram o braço experimental para identificar todas as intervenções estudadas para o PACS em cada estudo. Além disso, para cada intervenção estudada, registraram os números do estudo, pacientes inscritos, nações e seu uso clínico específico de acordo com a fonte do estudo. Finalmente, organizaram todas as intervenções em diferentes classes divididas em sete sistemas de órgãos humanos. Também utilizaram a definição da OMS para classificar as intervenções em classes de reabilitação. Eles usaram porcentagens para resumir as características dos estudos.

Resultados do estudo

O estudo identificou 388 estudos que examinaram 144 intervenções para PACS. Destes, 108 estudos visaram especificamente a fadiga e 133 visaram o sistema respiratório. A maioria das intervenções que se concentraram num único sistema orgânico não foram específicas de nenhum sistema orgânico, e 70 estudos adoptaram uma abordagem abrangente para atenuar os sintomas da PACS. Isto levanta questões sobre a reprodutibilidade destes estudos e esforços para determinar posteriormente a sua utilidade clínica.

Além disso, os pesquisadores observaram que a maioria dos estudos examinou estratégias terapêuticas para PACS que foram reaproveitadas em doenças semelhantes. Por exemplo, as intervenções de reabilitação estão actualmente a investigar estratégias de tratamento para a síndrome da fadiga relacionada com o cancro.

Além disso, a maioria das intervenções visava múltiplos sintomas do PACS simultaneamente ou propunha a mesma intervenção para sintomas diferentes. Além disso, estes estudos examinaram poucos novos agentes terapêuticos especificamente para PACS (por exemplo, RSLV-132, AXA1125).

A categoria clínica do paciente, internado ou ambulatorial, em tratamento na unidade de terapia intensiva (UTI) é fundamental. No entanto, mais de 60% desses estudos mal relataram a situação de internação da população estudada em seus critérios de inclusão e exclusão.

Mais importante ainda, todos os estudos incluídos utilizaram uma definição diferente de PACS. Portanto, os pesquisadores notaram uma heterogeneidade significativa entre os estudos incluídos neste aspecto, e os principais resultados relatados também muitas vezes não foram padronizados. Além disso, não se referiram ao tempo zero, com aproximadamente 66 ensaios clínicos mencionando pacientes PACS que tiveram um teste COVID-19 positivo e depois negativo. Isto tornou difícil determinar se os pacientes da população do estudo haviam se recuperado da COVID-19 e apresentavam sintomas de PACS.

O tamanho da coorte de quase três quartos dos estudos foi inferior a 100. Além disso, mais de um terço dos participantes estavam abertos. Como resultado, várias intervenções relatadas nestes estudos provavelmente forneceram apenas evidências preliminares da segurança e eficácia das opções de tratamento do PACS. Além disso, esses estudos utilizaram escalas subjetivas e relatadas pelos pacientes, o que aumentou o risco de avaliação dos resultados.

Conclusões

Concluindo, o estudo destaca a necessidade de testes diagnósticos adequados para PACS, o que dificulta a identificação sistemática de pacientes com PACS e a formação de um grupo controle. Notavelmente, dois estudos multicêntricos internacionais não mencionaram explicitamente o PACS nem definiram uma referência temporal. Um estudo clínico mencionou pacientes com PACS, mas não definiu uma referência temporal.

Além disso, muitos estudos registrados necessitam definir seus critérios de inclusão com mais precisão. Eles não relataram a fase aguda da doença, o que tornou impossível determinar se todos os pacientes incluídos apresentavam sintomas devido a outras doenças crônicas/infecciosas (por exemplo, síndrome pós-terapia intensiva) ou PACS.

A necessidade de cuidados médicos para pacientes PACS continuará a aumentar. Portanto, há uma necessidade urgente de pesquisas robustas sobre o tratamento de PACS, com relatórios padronizados de resultados, de acordo com as recomendações da OMS. Os dados do presente estudo poderiam informar pesquisas futuras do PACS para desenvolver opções robustas de tratamento. Embora a reorientação dos tratamentos existentes possa funcionar, o foco por enquanto deve ser o desenvolvimento de novas terapias que abordem especificamente a fisiopatologia da PACS. Neste contexto, devem ser promovidas colaborações internacionais, como a iniciativa RECOVER dos Institutos Nacionais de Saúde para PACS.

Além disso, é importante incluir estudos sobre medicina alternativa, que atualmente apresenta baixa qualidade de registro. Os autores também defenderam a melhoria da qualidade dos protocolos de relatórios de pesquisa e sua disponibilização para acesso público. Todos esses esforços poderiam beneficiar enormemente todas as partes interessadas em evidências de ensaios clínicos, incluindo pacientes PACS.