Titolo dell'articolo: Lo studio esamina gli attuali studi clinici per il trattamento della sindrome post-acuta da COVID-19 in tutto il mondo - Ubicazione: sconosciuta

Titolo dell'articolo: Lo studio esamina gli attuali studi clinici per il trattamento della sindrome post-acuta da COVID-19 in tutto il mondo - Ubicazione: sconosciuta

Una revisione sistematica degli studi che attualmente studiano i metodi terapeutici per la sindrome post-acuta da COVID-19 registrati nel registro internazionale degli studi clinici dell’Organizzazione mondiale della sanità

In un recente articolo pubblicato su Clinical Microbiology and Infection, i ricercatori hanno analizzato tutti gli studi registrati che attualmente studiano le potenziali opzioni terapeutiche per la sindrome post-acuta COVID-19 (PACS).

Inoltre, gli scienziati hanno esaminato i limiti degli attuali studi clinici per orientare la ricerca futura.

sfondo

Secondo il dashboard COVID-19 dell’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS), oltre 663 milioni di persone hanno contratto il COVID-19 in tutto il mondo, di cui una percentuale compresa tra il 10% e il 20% soffre di PACS, una complessa malattia sistemica post-COVID-19 con significativa morbilità. Sebbene siano stati identificati oltre 100 sintomi persistenti associati a COVID-19, l’affaticamento è stato più comunemente documentato nella maggior parte degli studi, seguito dalla mancanza di respiro, come sintomo PACS più comune.

Mancano interventi medici per il trattamento dei pazienti PACS. I dati mostrano che in futuro il numero di pazienti affetti da PACS aumenterà in tutto il mondo, aumentando il carico sulle strutture sanitarie. Con solo quattro studi clinici multicentrici in cantiere, c’è un urgente bisogno di ulteriori ricerche per studiare le potenziali opzioni terapeutiche per i PACS.

A proposito dello studio

Nel presente studio, i ricercatori hanno effettuato una ricerca sulla piattaforma interna del registro degli studi clinici dell’OMS (ICTRP) il 16 settembre 2022 per identificare le voci nel registro degli studi PACS. L'ICTRP raccoglie informazioni da 17 registri di studi globali.

Per selezionare gli studi, hanno aderito al quadro PICOS (Patient Intervention Comparison Outcomes Study), che richiedeva che ciascuna dimensione del campione di pazienti includesse pazienti di tutte le età con COVID-19 e sintomi persistenti associati di oltre quattro settimane o PACS. Inoltre, questi studi menzionavano il trattamento del PACS, non la prevenzione, e includevano ogni risultato.

Un totale di 12 revisori hanno estratto i dati dagli studi selezionati in duplicato e li hanno controllati secondo le linee guida PRISMA. Successivamente, due revisori hanno unito i risultati chiave sovrapposti e li hanno raggruppati in aree di risultati appropriate. Hanno poi utilizzato il braccio sperimentale per identificare tutti gli interventi studiati per i PACS per ciascuno studio. Inoltre, per ogni intervento studiato, hanno registrato il numero degli studi, i pazienti arruolati, le nazioni e il loro uso clinico specifico secondo la fonte dello studio. Infine, hanno organizzato tutti gli interventi in diverse classi divise in sette sistemi di organi umani. Hanno inoltre utilizzato la definizione dell’OMS per classificare gli interventi in classi di riabilitazione. Hanno usato le percentuali per riassumere le caratteristiche degli studi.

Risultati dello studio

Lo studio ha identificato 388 studi che hanno esaminato 144 interventi per PACS. Di questi, 108 studi miravano specificamente all’affaticamento e 133 miravano al sistema respiratorio. La maggior parte degli interventi focalizzati su un singolo sistema di organi non erano specifici per nessun sistema di organi e 70 studi hanno adottato un approccio onnicomprensivo per attenuare i sintomi del PACS. Ciò solleva dubbi sulla riproducibilità di questi studi e sugli sforzi per determinare successivamente la loro utilità clinica.

Inoltre, i ricercatori hanno notato che la maggior parte degli studi ha esaminato strategie terapeutiche per i PACS che sono stati riproposti da malattie simili. Ad esempio, gli interventi di riabilitazione stanno attualmente studiando strategie di trattamento per la sindrome da stanchezza correlata al cancro.

Inoltre, la maggior parte degli interventi miravano a più sintomi PACS contemporaneamente o proponevano lo stesso intervento per sintomi diversi. Inoltre, questi studi hanno esaminato pochi nuovi agenti terapeutici specifici per i PACS (ad esempio, RSLV-132, AXA1125).

Fondamentale è la categoria clinica del paziente, ricoverato o ambulatoriale, sottoposto a trattamento nell’unità di terapia intensiva (UTI). Tuttavia, oltre il 60% di questi studi riportavano a malapena lo stato di ospedalizzazione della popolazione in studio nei criteri di inclusione ed esclusione.

Ancora più importante, tutti gli studi inclusi hanno utilizzato una diversa definizione di PACS. Pertanto, i ricercatori hanno notato una significativa eterogeneità tra gli studi inclusi in questo aspetto, e anche i principali risultati riportati spesso non erano standardizzati. Inoltre, non hanno fatto riferimento al tempo zero, con circa 66 studi clinici che menzionavano pazienti PACS che avevano avuto un test COVID-19 positivo e poi negativo. Ciò ha reso difficile determinare se i pazienti nella popolazione in studio si fossero ripresi da COVID-19 e presentassero sintomi PACS.

La dimensione della coorte di quasi tre quarti degli studi era inferiore a 100. Inoltre, oltre un terzo dei partecipanti era aperto. Di conseguenza, diversi interventi riportati in questi studi hanno probabilmente fornito solo prove preliminari sulla sicurezza e sull’efficacia delle opzioni di trattamento PACS. Inoltre, questi studi utilizzavano scale soggettive e riferite dai pazienti, che aumentavano il rischio di valutazione dei risultati.

Conclusioni

In conclusione, lo studio evidenzia la necessità di test diagnostici appropriati per PACS, che ostacola l’identificazione sistematica dei pazienti con PACS e la formazione di un gruppo di controllo. In particolare, due studi multicentrici internazionali non menzionano esplicitamente i PACS né definiscono un riferimento temporale. Uno studio clinico ha menzionato i pazienti PACS ma non ha definito un riferimento temporale.

Inoltre, molti studi registrati necessitano di definire i propri criteri di inclusione in modo più preciso. Non hanno riportato la fase acuta della malattia, il che ha reso impossibile determinare se tutti i pazienti inclusi presentassero sintomi dovuti ad altre malattie croniche/infettive (ad esempio, sindrome da terapia post-intensiva) o PACS.

La necessità di cure mediche per i pazienti affetti da PACS continuerà ad aumentare. Pertanto, esiste un urgente bisogno di una solida ricerca sul trattamento PACS con una segnalazione dei risultati standardizzata in conformità con le raccomandazioni dell’OMS. I dati del presente studio potrebbero informare la futura ricerca sui PACS per sviluppare solide opzioni di trattamento. Anche se il riutilizzo dei trattamenti esistenti potrebbe funzionare, per ora l’attenzione dovrebbe essere rivolta allo sviluppo di nuove terapie che affrontino specificamente la fisiopatologia del PACS. In questo contesto, dovrebbero essere promosse collaborazioni internazionali come l'iniziativa RECOVER del National Institutes of Health per i PACS.

Inoltre, è importante includere studi sulla medicina alternativa, che attualmente ha una bassa qualità di registrazione. Gli autori hanno inoltre sostenuto di migliorare la qualità dei protocolli dei rapporti di ricerca e di renderli disponibili per l'accesso pubblico. Tutti questi sforzi potrebbero apportare grandi benefici a tutte le parti interessate alle prove cliniche, compresi i pazienti PACS.