Titre de l'article : « Une étude examine les essais cliniques en cours pour le traitement du syndrome post-aigu du COVID-19 dans le monde » - Lieu : inconnu

Titre de l'article : « Une étude examine les essais cliniques en cours pour le traitement du syndrome post-aigu du COVID-19 dans le monde » - Lieu : inconnu

Une revue systématique des études examinant actuellement les méthodes thérapeutiques pour le syndrome post-aigu du COVID-19 enregistrées dans le registre international des essais cliniques de l'Organisation mondiale de la santé.

Dans un article récent publié dans Clinical Microbiology and Infection, les chercheurs ont analysé tous les essais enregistrés étudiant actuellement les options de traitement potentielles pour le syndrome post-aigu du COVID-19 (PACS).

De plus, les scientifiques ont examiné les limites des essais cliniques en cours pour éclairer les recherches futures.

arrière-plan

Plus de 663 millions de personnes ont contracté le COVID-19 dans le monde, dont 10 à 20 % souffrent de PACS, une maladie systémique complexe post-COVID-19 avec une morbidité importante, selon le tableau de bord COVID-19 de l'Organisation mondiale de la santé (OMS). Bien que plus de 100 symptômes persistants associés au COVID-19 aient été identifiés, la fatigue était le plus souvent documentée dans la plupart des études, suivie de l'essoufflement, comme symptôme de PACS le plus courant.

Il y a un manque d’interventions médicales pour traiter les patients PACS. Les données montrent que le nombre de patients PACS augmentera dans le monde à l’avenir, augmentant ainsi la charge pesant sur les établissements de santé. Avec seulement quatre essais cliniques multicentriques en cours, il est urgent de poursuivre les recherches pour étudier les options thérapeutiques potentielles pour le PACS.

À propos de l'étude

Dans la présente étude, les chercheurs ont effectué des recherches dans la plateforme d’enregistrement interne des essais cliniques de l’OMS (ICTRP) le 16 septembre 2022 pour identifier les entrées dans le registre des essais PACS. L'ICTRP collecte des informations provenant de 17 registres d'essais mondiaux.

Pour sélectionner les études, ils ont adhéré au cadre de l’étude PICOS (Patient Intervention Comparison Outcomes Study), qui exigeait que chaque taille d’échantillon de patients inclue des patients de tous âges atteints de COVID-19 et des symptômes persistants associés de plus de quatre semaines ou PACS. De plus, ces études mentionnaient le traitement du PACS, et non la prévention, et incluaient tous les résultats.

Au total, 12 examinateurs ont extrait les données des études sélectionnées en double et les ont vérifiées conformément aux lignes directrices PRISMA. Plus tard, deux évaluateurs ont fusionné les résultats clés qui se chevauchaient et les ont regroupés dans des domaines de résultats appropriés. Ils ont ensuite utilisé le bras expérimental pour identifier toutes les interventions étudiées pour le PACS pour chaque étude. De plus, pour chaque intervention étudiée, ils ont enregistré les numéros d’étude, les patients inscrits, les pays et leur utilisation clinique spécifique selon la source de l’étude. Enfin, ils ont organisé toutes les interventions en différentes classes divisées en sept systèmes organiques humains. Ils ont également utilisé la définition de l'OMS pour classer les interventions en classes de réadaptation. Ils ont utilisé des pourcentages pour résumer les caractéristiques des études.

Résultats de l'étude

L'étude a identifié 388 études ayant examiné 144 interventions pour le PACS. Parmi celles-ci, 108 études ciblaient spécifiquement la fatigue et 133 ciblaient le système respiratoire. La plupart des interventions axées sur un seul système organique n'étaient spécifiques à aucun système organique, et 70 études ont adopté une approche globale pour atténuer les symptômes du PACS. Cela soulève des questions sur la reproductibilité de ces études et sur les efforts visant à déterminer ultérieurement leur utilité clinique.

De plus, les chercheurs ont noté que la plupart des études examinaient les stratégies thérapeutiques pour les PACS qui avaient été réutilisées à partir de maladies similaires. Par exemple, les interventions de réadaptation étudient actuellement les stratégies de traitement du syndrome de fatigue lié au cancer.

De plus, la plupart des interventions ciblaient simultanément plusieurs symptômes du PACS ou proposaient la même intervention pour différents symptômes. De plus, ces études ont examiné quelques nouveaux agents thérapeutiques spécifiquement pour le PACS (par exemple RSLV-132, AXA1125).

La catégorie clinique du patient, hospitalisé ou ambulatoire, soumis à un traitement en unité de soins intensifs (USI) est cruciale. Cependant, plus de 60 % de ces études ont à peine rapporté le statut d’hospitalisation de la population étudiée dans leurs critères d’inclusion et d’exclusion.

Plus important encore, toutes les études incluses utilisaient une définition différente du PACS. Par conséquent, les chercheurs ont noté une hétérogénéité significative entre les études incluses sur cet aspect, et les principaux résultats rapportés n'étaient souvent pas non plus standardisés. De plus, ils ne faisaient pas référence au temps zéro, avec environ 66 essais cliniques mentionnant des patients PACS qui avaient eu un test COVID-19 positif puis négatif. Il était donc difficile de déterminer si les patients de la population étudiée s’étaient rétablis du COVID-19 et présentaient des symptômes de PACS.

La taille de la cohorte de près des trois quarts des études était inférieure à 100. De plus, plus d'un tiers des participants étaient ouverts. En conséquence, plusieurs interventions rapportées dans ces études n’ont probablement fourni que des preuves préliminaires de l’innocuité et de l’efficacité des options de traitement PACS. De plus, ces études utilisaient des échelles subjectives et rapportées par les patients, ce qui augmentait le risque d'évaluation des résultats.

Conclusions

En conclusion, l’étude met en évidence la nécessité de tests diagnostiques appropriés pour le PACS, ce qui entrave l’identification systématique des patients atteints de PACS et la formation d’un groupe témoin. Notamment, deux études multicentriques internationales n’ont ni mentionné explicitement le PACS ni défini de référence temporelle. Une étude clinique mentionnait les patients PACS mais ne définissait pas de référence temporelle.

De plus, de nombreuses études enregistrées doivent définir plus précisément leurs critères d’inclusion. Ils n'ont pas signalé la phase aiguë de la maladie, ce qui a rendu impossible de déterminer si tous les patients inclus présentaient des symptômes dus à d'autres maladies chroniques/infectieuses (par exemple, le syndrome des soins post-intensifs) ou au PACS.

Les besoins en soins médicaux des patients PACS vont continuer à augmenter. Par conséquent, il existe un besoin urgent d’une recherche solide sur le traitement du PACS avec des rapports de résultats standardisés conformément aux recommandations de l’OMS. Les données de la présente étude pourraient éclairer les futures recherches sur le PACS afin de développer des options de traitement robustes. Bien que la réutilisation des traitements existants puisse fonctionner, l’accent devrait pour l’instant être mis sur le développement de nouvelles thérapies traitant spécifiquement de la physiopathologie du PACS. Dans ce contexte, les collaborations internationales telles que l'initiative RECOVER des National Institutes of Health pour les PACS devraient être encouragées.

En outre, il est important d’inclure les études sur les médecines alternatives, dont la qualité d’enregistrement est actuellement faible. Les auteurs ont également préconisé d’améliorer la qualité des protocoles des rapports de recherche et de les rendre accessibles au public. Tous ces efforts pourraient grandement bénéficier à toutes les parties prenantes des preuves des essais cliniques, y compris les patients PACS.