عنوان المقال: تفحص الدراسة التجارب السريرية الحالية لعلاج متلازمة كوفيد-19 ما بعد الحادة في جميع أنحاء العالم - الموقع: غير معروف

عنوان المقال: تفحص الدراسة التجارب السريرية الحالية لعلاج متلازمة كوفيد-19 ما بعد الحادة في جميع أنحاء العالم - الموقع: غير معروف

مراجعة منهجية للدراسات التي تبحث حاليًا في الطرق العلاجية لمتلازمة كوفيد-19 ما بعد الحادة المسجلة في سجل التجارب السريرية الدولي لمنظمة الصحة العالمية

في مقال نُشر مؤخرًا في علم الأحياء الدقيقة السريرية والعدوى، قام الباحثون بتحليل جميع التجارب المسجلة التي تبحث حاليًا في خيارات العلاج المحتملة لمتلازمة كوفيد-19 ما بعد الحادة (PACS).

بالإضافة إلى ذلك، قام العلماء بفحص القيود المفروضة على التجارب السريرية الحالية لإثراء الأبحاث المستقبلية.

خلفية

أصيب أكثر من 663 مليون شخص بكوفيد-19 في جميع أنحاء العالم، ويعاني 10% إلى 20% من مرض PACS، وهو مرض جهازي معقد بعد كوفيد-19 ويتسبب في معدلات مراضة كبيرة، وفقًا للوحة معلومات كوفيد-19 الخاصة بمنظمة الصحة العالمية. على الرغم من تحديد أكثر من 100 من الأعراض المستمرة المرتبطة بـCOVID-19، فقد تم توثيق التعب بشكل شائع في معظم الدراسات، يليه ضيق التنفس، باعتباره أكثر أعراض PACS شيوعًا.

هناك نقص في التدخلات الطبية لعلاج مرضى PACS. وتظهر البيانات أن عدد مرضى PACS سيزداد في جميع أنحاء العالم في المستقبل، مما يزيد العبء على مرافق الرعاية الصحية. مع وجود أربع تجارب سريرية متعددة المراكز فقط في طور التنفيذ، هناك حاجة ملحة لمزيد من البحث لاستكشاف الخيارات العلاجية المحتملة لـ PACS.

حول الدراسة

في هذه الدراسة، بحث الباحثون في منصة سجل التجارب السريرية الداخلية لمنظمة الصحة العالمية (ICTRP) في 16 سبتمبر 2022 لتحديد الإدخالات في سجل تجارب PACS. يقوم ICTRP بجمع المعلومات من 17 سجل تجارب عالمي.

ولاختيار الدراسات، التزموا بإطار دراسة نتائج مقارنة تدخلات المرضى (PICOS)، والذي يتطلب من كل حجم عينة مريض أن يشمل المرضى من جميع الأعمار المصابين بكوفيد-19 والأعراض المستمرة المرتبطة به لأكثر من أربعة أسابيع أو PACS. بالإضافة إلى ذلك، ذكرت هذه الدراسات علاج PACS، وليس الوقاية، وشملت كل النتائج.

قام ما مجموعه 12 مراجعًا باستخراج البيانات من الدراسات المختارة في نسختين وفحصها وفقًا لإرشادات PRISMA. وفي وقت لاحق، قام اثنان من المراجعين بدمج النتائج الرئيسية المتداخلة وقاموا بتجميعها في مجالات النتائج المناسبة. ثم استخدموا الذراع التجريبية لتحديد جميع التدخلات التي تمت دراستها لـ PACS لكل دراسة. بالإضافة إلى ذلك، بالنسبة لكل تدخل تمت دراسته، قاموا بتسجيل أرقام الدراسة والمرضى المسجلين والدول واستخدامهم السريري المحدد وفقًا لمصدر الدراسة. وأخيرا، قاموا بتنظيم جميع التدخلات في فئات مختلفة مقسمة إلى سبعة أجهزة أعضاء بشرية. كما استخدموا تعريف منظمة الصحة العالمية لتصنيف التدخلات إلى فئات إعادة التأهيل. واستخدموا النسب المئوية لتلخيص خصائص الدراسات.

نتائج الدراسة

حددت الدراسة 388 دراسة فحصت 144 تدخلاً لـ PACS. ومن بين هذه الدراسات، استهدفت 108 دراسات التعب على وجه التحديد، واستهدفت 133 دراسة الجهاز التنفسي. معظم التدخلات التي ركزت على نظام عضو واحد لم تكن مخصصة لأي نظام عضوي، واتخذت 70 دراسة منهجًا شاملاً لتخفيف أعراض متلازمة PACS. وهذا يثير تساؤلات حول إمكانية تكرار هذه الدراسات والجهود المبذولة لتحديد فائدتها السريرية لاحقًا.

بالإضافة إلى ذلك، لاحظ الباحثون أن معظم الدراسات فحصت الاستراتيجيات العلاجية لـ PACS التي تم إعادة توظيفها من أمراض مماثلة. على سبيل المثال، تدرس تدخلات إعادة التأهيل حاليًا استراتيجيات علاج متلازمة التعب المرتبطة بالسرطان.

علاوة على ذلك، استهدفت معظم التدخلات أعراض PACS متعددة في وقت واحد أو اقترحت نفس التدخل لأعراض مختلفة. علاوة على ذلك، فحصت هذه الدراسات عددًا قليلاً من العوامل العلاجية الجديدة خصيصًا لـ PACS (على سبيل المثال، RSLV-132، AXA1125).

تعد الفئة السريرية للمريض، سواء كان مريضًا داخليًا أو خارجيًا، يخضع للعلاج في وحدة العناية المركزة (ICU) أمرًا بالغ الأهمية. ومع ذلك، فإن أكثر من 60% من هذه الدراسات بالكاد أبلغت عن حالة الاستشفاء لمجتمع الدراسة في معايير الاشتمال والاستبعاد.

والأهم من ذلك، استخدمت جميع الدراسات المشمولة تعريفًا مختلفًا لـ PACS. ولذلك، لاحظ الباحثون عدم تجانس كبير بين الدراسات المشمولة في هذا الجانب، كما أن النتائج الرئيسية المبلغ عنها لم تكن موحدة في كثير من الأحيان. علاوة على ذلك، لم يشيروا إلى الوقت صفر، حيث ذكرت ما يقرب من 66 تجربة سريرية مرضى PACS الذين كانت نتيجة اختبار كوفيد-19 لديهم إيجابية ثم سلبية. وهذا جعل من الصعب تحديد ما إذا كان المرضى في مجموعة الدراسة قد تعافوا من كوفيد-19 ولديهم أعراض PACS.

كان حجم المجموعة لما يقرب من ثلاثة أرباع الدراسات أقل من 100. بالإضافة إلى ذلك، كان أكثر من ثلث المشاركين منفتحين. ونتيجة لذلك، فإن العديد من التدخلات المذكورة في هذه الدراسات من المحتمل أن تقدم أدلة أولية فقط على سلامة وفعالية خيارات علاج PACS. بالإضافة إلى ذلك، استخدمت هذه الدراسات المقاييس الذاتية والتي أبلغ عنها المريض، مما زاد من خطر تقييم النتائج.

الاستنتاجات

في الختام، تسلط الدراسة الضوء على الحاجة إلى اختبارات تشخيصية مناسبة لـ PACS، مما يعيق التحديد المنهجي للمرضى الذين يعانون من PACS وتشكيل مجموعة مراقبة. والجدير بالذكر أن دراستين دوليتين متعددتي المراكز لم تذكرا صراحةً نظام PACS ولم تحدد مرجعًا زمنيًا. ذكرت دراسة سريرية مرضى PACS ولكنها لم تحدد مرجعًا زمنيًا.

وبالإضافة إلى ذلك، تحتاج العديد من الدراسات المسجلة إلى تحديد معايير إدراجها بشكل أكثر دقة. لم يبلغوا عن المرحلة الحادة من المرض، مما جعل من المستحيل تحديد ما إذا كان جميع المرضى المشمولين قد عانوا من أعراض بسبب بعض الأمراض المزمنة/المعدية الأخرى (مثل متلازمة ما بعد العناية المركزة) أو PACS.

سوف تستمر الحاجة إلى الرعاية الطبية لمرضى PACS في الزيادة. ولذلك، هناك حاجة ملحة لإجراء أبحاث علاجية قوية بنظام PACS مع تقارير موحدة عن النتائج وفقًا لتوصيات منظمة الصحة العالمية. يمكن لبيانات هذه الدراسة أن تفيد أبحاث PACS المستقبلية لتطوير خيارات علاجية قوية. على الرغم من أن إعادة استخدام العلاجات الحالية يمكن أن تنجح، إلا أن التركيز في الوقت الحالي يجب أن ينصب على تطوير علاجات جديدة تتناول على وجه التحديد الفيزيولوجيا المرضية لمرض PACS. وفي هذا السياق، ينبغي تعزيز التعاون الدولي مثل مبادرة RECOVER التابعة للمعاهد الوطنية للصحة من أجل PACS.

علاوة على ذلك، من المهم إدراج دراسات حول الطب البديل، الذي يتمتع حاليًا بجودة تسجيل منخفضة. وقد دعا المؤلفون أيضًا إلى تحسين جودة بروتوكولات تقارير البحث وإتاحتها للعامة. كل هذه الجهود يمكن أن تفيد بشكل كبير جميع أصحاب المصلحة في أدلة التجارب السريرية، بما في ذلك مرضى PACS.