Überschrift des Artikels: „Studie untersucht aktuelle klinische Studien zur Behandlung des Post-Akuten COVID-19-Syndroms weltweit“ – Ort: unbekannt

Eine systematische Überprüfung von Studien, die derzeit Therapiemethoden für das postakute COVID-19-Syndrom untersuchen und im internationalen klinischen Studienregister der Weltgesundheitsorganisation registriert sind

In einem kürzlich veröffentlichten Artikel in Clinical Microbiology and Infection haben Forscher alle registrierten Studien analysiert, die derzeit potenzielle Behandlungsoptionen für das postakute COVID-19-Syndrom (PACS) untersuchen.

Zusätzlich haben die Wissenschaftler die Einschränkungen der aktuellen klinischen Studien untersucht, um zukünftige Forschungen zu informieren.

Hintergrund

Über 663 Millionen Menschen haben weltweit COVID-19 bekommen, von denen 10% bis 20% unter PACS litten, einer komplexen systemischen postCOVID-19-Erkrankung mit erheblicher Morbidität, laut dem COVID-19-Dashboard der Weltgesundheitsorganisation (WHO). Obwohl über 100 persistente Symptome im Zusammenhang mit COVID-19 identifiziert wurden, wurde in den meisten Studien Müdigkeit am häufigsten, gefolgt von Atemnot, als häufigstes PACS-Symptom dokumentiert.

Es gibt einen Mangel an medizinischen Interventionen zur Behandlung von PACS-Patienten. Die Daten zeigen, dass die Zahl der PACS-Patienten in Zukunft weltweit ansteigen wird, was die Belastung für die Gesundheitseinrichtungen erhöht. Mit nur vier multizentrischen klinischen Studien in der Pipeline besteht ein dringender Bedarf an weiteren Forschungen zur Untersuchung potenzieller Therapieoptionen für PACS.

Über die Studie

In der vorliegenden Studie haben die Forscher das WHO Internal Clinical Trials Registry Platform (ICTRP) am 16. September 2022 durchsucht, um Einträge im Register von PACS-Studien zu identifizieren. Das ICTRP sammelt Informationen von 17 globalen Studienregistern.

Für die Auswahl der Studien hielten sie sich an den Patient Intervention Comparison Outcomes Study (PICOS) Rahmen, der jede Patientenstichprobengröße mit Patienten jeden Alters mit COVID-19 und damit zusammenhängenden persistenten Symptomen von über vier Wochen oder PACS vorschrieb. Zusätzlich erwähnten diese Studien die Behandlung von PACS, nicht die Prävention, und umfassten jedes Ergebnis.

Insgesamt haben 12 Gutachter die Daten aus den ausgewählten Studien in Doppelarbeit extrahiert und gemäß den PRISMA-Richtlinien überprüft. Später haben zwei Gutachter die sich überschneidenden Hauptergebnisse zusammengeführt und sie in geeignete Ergebnisbereiche gruppiert. Anschließend haben sie den experimentellen Arm verwendet, um alle für PACS untersuchten Interventionen für jede Studie zu identifizieren. Darüber hinaus haben sie für jede untersuchte Intervention die Studiennummern, die eingeschriebenen Patienten, die Nationen und deren spezifische klinische Verwendung gemäß der Studienquelle aufgezeichnet. Schließlich haben sie alle Interventionen in verschiedene Klassen organisiert, die in sieben menschliche Organsysteme unterteilt sind. Außerdem haben sie die WHO-Definition verwendet, um die Interventionen in die Rehabilitationsklassen einzuteilen. Sie verwendeten Prozentsätze, um die Eigenschaften der Studien zusammenzufassen.

Studienergebnisse

Die Studie identifizierte 388 Studien, die 144 Interventionen für PACS untersuchten. Von diesen zielten 108 Studien speziell auf Müdigkeit und 133 auf das Atmungssystem ab. Die meisten Interventionen, die sich auf ein einziges Organsystem konzentrierten, waren nicht spezifisch für ein Organsystem, und 70 Studien verfolgten einen allumfassenden Ansatz, um die Symptome von PACS zu schwächen. Dies wirft die Frage nach der Reproduzierbarkeit dieser Studien und den Bemühungen zur späteren Bestimmung ihres klinischen Nutzens auf.

Darüber hinaus stellten die Forscher fest, dass die meisten Studien Therapiestrategien für PACS untersuchten, die von ähnlichen Erkrankungen umfunktioniert wurden. Beispielsweise untersuchen Rehabilitationseingriffe derzeit Behandlungsstrategien für das durch Krebs verursachte Fatigue-Syndrom.

Des Weiteren zielten die meisten Interventionen gleichzeitig auf mehrere PACS-Symptome ab oder schlugen dieselbe Intervention für verschiedene Symptome vor. Darüber hinaus untersuchten diese Studien nur wenige neue therapeutische Mittel speziell für PACS (z. B. RSLV-132, AXA1125).

Die klinische Kategorie des Patienten, stationär oder ambulant, der sich unter Behandlung auf der Intensivstation (ICU) befindet, ist entscheidend. Allerdings hat über 60% dieser Studien die Hospitalisierungsstatus der Studienpopulation in ihren Ein- und Ausschlusskriterien kaum angegeben.

Am wichtigsten ist, dass alle enthaltenen Studien eine unterschiedliche Definition von PACS verwendeten. Daher stellten die Forscher eine erhebliche Heterogenität unter den enthaltenen Studien in diesem Aspekt fest, und die berichteten Hauptergebnisse waren auch oft nicht standardisiert. Darüber hinaus bezogen sie sich nicht auf den Zeitpunkt null, wobei in etwa 66 klinischen Studien PACS-Patienten erwähnt wurden, die einen positiven und dann einen negativen COVID-19-Test hatten. Dadurch war es schwierig festzustellen, ob die Patienten in der Studienpopulation von COVID-19 genesen waren und PACS-Symptome aufwiesen.

Die Größe der Kohorte von fast drei Vierteln der Studien betrug weniger als 100. Darüber hinaus waren über ein Drittel der Teilnehmer offen. Infolgedessen lieferten mehrere Interventionen, die in diesen Studien berichtet wurden, wahrscheinlich nur vorläufige Hinweise auf die Sicherheit und Wirksamkeit der PACS-Behandlungsoptionen. Zusätzlich verwendeten diese Studien subjektive und patientenberichtete Skalen, die das Risiko einer Bewertung der Ergebnisse erhöhten.

Schlussfolgerungen

Zusammenfassend hebt die Studie die Notwendigkeit geeigneter diagnostischer Tests für PACS hervor, die die systematische Identifizierung von Patienten mit PACS und die Bildung einer Kontrollgruppe behindern. Bemerkenswerterweise haben zwei internationale multizentrische Studien PACS weder explizit erwähnt noch einen Zeitbezug definiert. Eine klinische Studie hat PACS-Patienten erwähnt, aber keinen Zeitbezug definiert.

Darüber hinaus müssen viele registrierte Studien ihre Einschlusskriterien genauer definieren. Sie haben nicht die akute Phase der Krankheit angegeben, wodurch es unmöglich war festzustellen, ob alle eingeschlossenen Patienten Symptome aufgrund einiger anderer chronischer/infektiöser Krankheiten (z. B. Post-Intensivpflege-Syndrom) oder PACS erfuhren.

Der Bedarf an medizinischer Versorgung von PACS-Patienten wird weiter steigen. Daher besteht ein dringender Bedarf an einer robusten PACS-Behandlungsforschung mit standardisierter Ergebnismeldung gemäß den Empfehlungen der WHO. Die Daten aus der vorliegenden Studie könnten zukünftige PACS-Forschungen zur Entwicklung robuster Behandlungsmöglichkeiten informieren. Obwohl die Wiederverwendung bestehender Behandlungen funktionieren könnte, sollte der Fokus vorerst auf der Entwicklung neuer Therapien liegen, die gezielt die Pathophysiologie von PACS ansprechen. In diesem Zusammenhang sollten internationale Kooperationen wie die RECOVER-Initiative des National Institutes of Health für PACS gefördert werden.

Darüber hinaus ist es wichtig, Studien zur alternativen Medizin einzubeziehen, die derzeit eine geringe Registrierungsqualität aufweist. Die Autoren haben auch eine Verbesserung der Qualität der Protokolle von Forschungsberichten und deren Bereitstellung für den öffentlichen Zugang befürwortet. All diese Bemühungen könnten allen Akteuren des klinischen Studiennachweises, einschließlich PACS-Patienten, sehr zugute kommen.