Suche
Mein Konto
参考
Lind BK、Lafferty WE、Tyree PT、Diehr PK。 比较华盛顿州补充和替代医学保险使用者和非使用者的医疗保健支出：成本最小化分析。补体医学杂志。 2010；16(4)：411-417。
设计
对华盛顿州 2000-2003 年要求补充和替代医学 (CAM) 保险的保险索赔数据进行分析。 根据年龄组、性别、疾病指数、总疾病负担和上一年的支出，将使用 CAM 的患者与未使用 CAM 的患者进行匹配。
结果
“未经调整的测试和线性回归模型均显示，CAM 用户的平均支出低于非用户。（未经调整：3.79 美元 β7 对比 4,153 美元，P = 0.0001；线性回归的 β - CAM 用户为 367 美元。）CAM 用户的门诊支出较高，但住院治疗和成像费用较低，被抵消。最大的差异出现在患有以下疾病的患者中： 疾病负担最高，CAM 用户比非用户平均支付 1,420 美元，P<0.0001，足以抵消疾病负担较低的 CAM 用户略高的平均支出 158 美元。”
对实践的影响
本文是该团队评估根据 1996 年华盛顿州 CAM 提供商保险承保要求创建的保险索赔数据库的系列文章中的最新一篇。 规则变更要求在该州运营的健康保险公司向所有联邦合格的医疗保健提供者提供服务。 该小组之前的研究发现，由于与传统医疗索赔相比，索赔水平较低，因此整体索赔几乎不受 CAM 提供商承保范围的影响。 这些研究还发现，CAM 用户的发病率往往高于非用户。
CAM研究中的成本研究很少。 成本最小化是这项工作的方法，它分析了两种护理方法中哪一种与较低的总体支出相关，假设两种方法之间的健康结果具有可比性。 “CAM 用户”是指那些声称有资格访问以下 CAM 提供者之一的人：针灸师、脊椎按摩师、按摩治疗师和自然疗法医师。 在此分析中，CAM 用户一年内的平均索赔费用比非用户低约 9%，这表明住院费用和附带费用（例如成像、实验室费用）较低，但门诊费用较高。
成本后果虽然有利于 CAM 提供商的使用，但与权利要求中规定的 CAM 提供商访问有关，且无法验证归因于该情况。 CAM 用户的较低成本可能是由于与拜访 CAM 医生相关的其他健康和生活方式因素造成的（例如，面对慢性问题而激活新患者、由于治疗失败而放弃传统的医疗干预措施）。
尽管 CAM 提供商提供保险承保，但承保范围通常与传统提供商的承保范围不匹配，并且不同保险公司之间的承保范围受到 CAM 就诊次数、特定提供商网络或 CAM 总体成本上限的限制。
[PULLEDQUOTE]数据集中并未包含所有 CAM 护理费用； 例如，营养补充剂可能是 CAM 治疗的必要组成部分，但通常不在承保范围内，即使是在医生就诊期间也是如此。 该分析针对三种严重的疾病——背痛、纤维肌痛和更年期症状——其原因尚不清楚。 这些病症通常对常规治疗没有反应，因此结果可能无法推广到所有病症。 这些疾病属于医学上无法解释的身体综合症 (MUPS) 的新兴研究领域，在该领域可以找到 CAM 研究目标最容易实现的成果。
需要前瞻性干预研究来回答因果关系问题。 然而，本研究根据 CAM 索赔启动前一年的医疗索赔总额将患者分为用户组和非用户比较组，这表明了未来经济分析中的普遍发现。 在开始 CAM 索赔之前没有 1 年索赔的患者不包括在分析中。
在分析中没有区分不同的提供者类型，因为提供者类型的信息太少，无法按学科（与第一作者的个人交流）对数据进行有效解释。 因此，这项研究在选择供应商时几乎没有为消费者提供任何指导，而是让消费者相信，做一些替代的事情可能是一个不错的选择。 仅仅一年的时间就对损失成本进行了评估； 使用 CAM 带来的节省可能伴随着预防，因此无法解决后续节省问题。 该研究不包括医疗补助、医疗保险或政府计划覆盖的患者，这些人群可能更容易受到 CAM 护理改善的影响，因为他们过去没有获得过这种服务。
尽管存在局限性，但对现有数据的创造性使用提供了一些证据，表明 CAM 提供者的成本不会超过传统护理，并且使用 CAM 提供者肯定可以节省成本。 过去十年，随着 CAM 提供商在保险范围内的覆盖范围不断扩大和寿命越来越长，此类数据越来越多，因此在其他地区和条件下复制这项研究的可能性越来越大，并且应该进行。