研究：CAM访问是否减少了健康支出？

参考

Lind BK，Lafferty WE，Tyree PT，Diehr PK。 在美国华盛顿州的保险用户和非用户的健康支出和非用户的健康支出比较：成本最小化分析。 J替代补体。 2010; 16（4）：411-417。

设计

分析华盛顿州2000 - 2003年的2000 - 2003年保险索赔数据，该数据规定了补充和替代医学（CAM）的覆盖范围。 根据年龄段，性别，指数疾病状态，整体疾病负担和上一年的支出，使用了使用CAM的患者。

结果

“未使用的测试和线性回归模型都表明，与非用户相比，CAM使用者的平均平均水平低于非用户的平均水平（未配置：3.79β7，而β7相比，与4.0001相比；与4.0001;β的cam用户的367 USD相比。）CAM用户的cAM用户的平均水平。）CAM用户的cAM用户的支出为较高的门诊费用，该费用较高，降低了机构治疗的支出。

对实践的影响

本文是该团队系列中的最新一项，用于评估1996年在美国华盛顿州CAM提供商的保险连接授权之后，于1996年提出的数据库。 该法规的修正要求在该州工作的健康保险公司授予所有国家资格的卫生服务提供者的访问权限。 该小组的较早工作表明，由于与常规医疗需求相比，损害量较小，因此CAM提供商的封面几乎不影响整体需求。 这些研究还表明，CAM使用者的发病率往往比非用户更大。

CAM研究中只有少数成本研究。 在假设两种方法之间的可比较健康结果的假设下，成本，这项工作的方法，这项工作的方法，分析了与较低总支出相关的两种护理方法中的哪种。 “ CAM使用者”是那些声称访问以下CAM提供商之一的人：针灸，脊椎按摩师，按摩治疗师和自然疗法疗法。 在此分析中，CAM使用者的平均损害成本比非用户低约9％，而非用户的平均损害成本显示出较低的住院和额外成本（例如成像，实验室），但门诊访客的成本较高。

成本的后果有利于使用CAM提供商，但与在要求中列出的CAM提供商的访问有关，并且并非明显地归功于它们。 CAM使用者的成本较低可能是由与访问CAM医生相关的其他健康和生活方式因素引起的（例如，鉴于慢性问题，激活新获得的患者，由于治疗失败而放弃了常规的医疗干预措施）。

尽管CAM提供商提供了保险范围，但保险范围通常与常规提供商的保险范围不符，并且通过限制了CAM访问次数，某些提供商的网络或CAM的总成本限制，在不同的保险公司之间受到限制。

[Pulledquote]

数据集中并非所有CAM护理费用都包括在内； 例如，即使在拜访医生时是这种情况，通常不涵盖可能是CAM治疗必要组成部分的饮食补充剂。 该分析是在三种严重的疾病中进行的 - 背痛，纤维肌痛和更年期 - 其原因尚不清楚。 这也是通常不会对常规治疗反应的疾病，因此结果可能不会转移到所有疾病中。 这些疾病属于医学上无法解释的身体综合征（MUP）的新兴研究领域，其中可以找到最少的CAM研究目标悬挂果。

为了回答因果关系的问题，需要前瞻性干预研究。 但是，根据启动CAM应用程序启动前一年的整个医疗主张，患者在比较组和非用户的比较组中分配了这项研究，这是对未来经济分析的可推广结果。 分析未包括在CAM应用开始之前没有一年索赔的患者。

在分析中没有区分不同的提供商类型，因为提供商类型的信息太少，无法根据纪律（与第一作者的个人交流）对数据进行有效解释。 因此，这项研究在选择提供商时几乎没有给消费者提供方向，而是相信它可能是做其他选择的好选择的信心。 评估了短短一年的损害成本； 凸轮插入物的节省可以与预防息息相关，而后来的节省无法解决。 这项研究不包括任何受医疗补助，医疗保险或州计划涵盖的患者，这些患者可能更容易受到CAM供应的改善，因为他们过去曾有过任何访问权限。

尽管有限制，但对现有数据的创造性使用提供了一些证据，表明CAM提供商的成本并没有超越常规护理，并且使用CAM提供商可以节省成本。 由于在过去的十年中，随着CAM提供商在保险保护中的越来越多的纳入和耐用性的越来越多，因此在其他地区和条件中的复制是越来越可能的，应进行。