Suche
Mein Konto
hänvisning
Lind BK, Lafferty WE, Tyree PT, Diehr PK. Jämföra sjukvårdsutgifter bland försäkrade användare och icke-användare av komplementär och alternativ medicin i delstaten Washington: en kostnadsminimeringsanalys.J Altern Complement Med. 2010;16(4):411-417.
design
Analys av försäkringskravsdata från 2000-2003 från delstaten Washington som kräver täckning av komplementär och alternativ medicin (CAM). Patienter som använde CAM matchades med de som inte gjorde det baserat på åldersgrupp, kön, index sjukdomstillstånd, total sjukdomsbörda och tidigare års utgifter.
Resultat
"Både ojusterade tester och linjära regressionsmodeller visade att CAM-användare hade lägre genomsnittliga utgifter än icke-användare. (Ojusterat: $3,79 β7 vs $4 153, P = 0,0001; β från linjär regression - $367 för CAM-användare.) CAM-användare hade högre utgifter för lägre outpatienter. slutenvård och bildbehandling uppvägdes Den största skillnaden sågs bland patienter med högsta sjukdomsbördan, där CAM-användare betalade i genomsnitt $1 420 mindre än icke-användare, P<0,0001, vilket mer än uppvägde de något högre genomsnittliga utgifterna på $158 bland CAM-användare med lägre sjukdomsbörda."
Effekter på praktiken
Detta dokument är det senaste i en serie av detta team som utvärderar databaser för försäkringskrav skapade efter ett försäkringsskyddsmandat från 1996 för CAM-leverantörer i delstaten Washington. Regeländringen krävde att sjukförsäkringsbolag verksamma i staten skulle ge tillgång till alla federalt kvalificerade vårdgivare. Tidigare arbete av gruppen fann att övergripande anspråk påverkades lite av täckningen från CAM-leverantörer på grund av lägre skadenivåer jämfört med traditionella medicinska påståenden. Dessa studier fann också att CAM-användare tenderade att ha högre sjuklighet än icke-användare.
Det finns få kostnadsstudier inom CAM-forskning. Kostnadsminimering, tillvägagångssättet för detta arbete, analyserar vilken av de två vårdmetoderna som är förknippade med lägre totala utgifter, med antagande om jämförbara hälsoresultat mellan de två tillvägagångssätten. "CAM-användare" var de som hävdade att de var kvalificerade för ett besök hos någon av följande CAM-leverantörer: akupunktörer, kiropraktorer, massageterapeuter och naturläkare. Genomsnittliga skadekostnader under ett år i denna analys var cirka 9 % lägre för CAM-användare än icke-användare, vilket visar på lägre kostnader för slutenvård och oförutsedda kostnader (t.ex. bildbehandling, laboratorium) men högre kostnader för besök i öppenvård.
Kostnadskonsekvenserna, även om de är gynnsamma för användningen av CAM-leverantörer, är relaterade till, och är inte verifierbart hänförliga till, CAM-leverantörens besök som anges i anspråken. De lägre kostnaderna bland CAM-användare kan orsakas av andra hälso- och livsstilsfaktorer förknippade med besökande CAM-läkare (t.ex. aktivering av en ny patient inför ett kroniskt problem, att avstå från konventionella medicinska insatser på grund av behandlingsmisslyckande).
Även om försäkringsskydd gjordes tillgängligt av CAM-leverantörer, matchade täckningen i allmänhet inte den för traditionella leverantörer och begränsades mellan olika försäkringsbolag av gränser för antalet CAM-besök, en specifik leverantörs nätverk eller ett övergripande kostnadstak för CAM.
[PULLEDQUOTE]Inte alla CAM-vårdkostnader ingår i datamängden; Till exempel, kosttillskott, som kan vara en nödvändig del av CAM-behandling, omfattas vanligtvis inte, även om de är under läkarbesök. Analysen genomfördes på tre allvarliga medicinska tillstånd - ryggsmärtor, fibromyalgi och klimakteriebesvär - vars orsaker alla är oklara. Dessa är också tillstånd som ofta inte svarar på konventionell behandling, så resultaten kanske inte är generaliserbara till alla tillstånd. Dessa störningar faller inom det framväxande forskningsområdet för medicinskt oförklarade fysiska syndrom (MUPS), där den lägst hängande frukten för CAM-forskningsmål kan hittas.
Prospektiva interventionsstudier behövs för att svara på frågan om kausalitet. Men genom att tilldela patienter i användar- och icke-användarjämförelsegrupper baserat på deras totala medicinska påståenden året innan initieringen av CAM-anspråk, föreslår denna studie ett generaliserbart fynd i framtida ekonomiska analyser. Patienter utan 1 års anspråk före inledande av CAM-anspråk inkluderades inte i analysen.
Olika leverantörstyper differentierades inte i analysen eftersom det fanns för lite information för en leverantörstyp för en giltig tolkning av uppgifterna per disciplin (personlig kommunikation med första författaren). Studien ger därför konsumenter liten vägledning när de ska välja leverantör, utan snarare förtroende för att att göra något alternativ kan vara ett bra val. Kostnaden för skadan på bara ett år bedömdes; Besparingar från CAM-användning kan åtfölja förebyggande och därför kunde efterföljande besparingar inte åtgärdas. Studien inkluderade inte patienter som omfattas av Medicaid, Medicare eller statliga program – befolkningar som kan vara mer sårbara för förbättringar under CAM-vård eftersom de inte har haft tillgång till det tidigare.
Trots sina begränsningar ger denna kreativa användning av befintlig data vissa bevis för att kostnaderna för CAM-leverantörer inte överstiger konventionell vård och att användningen av CAM-leverantörer säkert kan vara kostnadsbesparande. I takt med att fler sådana data har blivit tillgängliga i och med CAM-leverantörernas ökande inkludering och livslängd i försäkringsskyddet under det senaste decenniet, är replikering av denna studie i andra regioner och förhållanden alltmer möjlig och bör genomföras.