Suche
Mein Konto
referanse
Lind BK, Lafferty WE, Tyree PT, Diehr PK. Sammenligning av helseutgifter blant forsikrede brukere og ikke-brukere av komplementær og alternativ medisin i staten Washington: en kostnadsminimeringsanalyse.J Altern Complement Med. 2010;16(4):411-417.
design
Analyse av forsikringskravdata fra 2000-2003 fra staten Washington som krever dekning av komplementær og alternativ medisin (CAM). Pasienter som brukte CAM ble matchet med de som ikke gjorde det basert på aldersgruppe, kjønn, indeks sykdomstilstand, total sykdomsbyrde og tidligere års utgifter.
Resultater
"Både ujusterte tester og lineære regresjonsmodeller viste at CAM-brukere hadde lavere gjennomsnittlige utgifter enn ikke-brukere. (Ujustert: $3,79 β7 vs $4 153, P = 0,0001; β fra lineær regresjon - $367 for CAM-brukere.) CAM-brukere hadde høyere utgifter oppveid av lavere outpatient-brukere. døgnbehandling og bildediagnostikk ble oppveid Den største forskjellen ble sett blant pasienter med høyest sykdomsbyrde, der CAM-brukere i gjennomsnitt betalte $1 420 mindre enn ikke-brukere, P<0,0001, mer enn oppveide de litt høyere gjennomsnittlige utgiftene på $158 blant CAM-brukere med lavere sykdomsbyrde."
Effekter på praksis
Denne artikkelen er den siste i en serie av dette teamet som evaluerer databaser for forsikringskrav opprettet etter et forsikringsdekningsmandat fra 1996 for CAM-leverandører i delstaten Washington. Regelendringen krevde at helseforsikringsselskaper som opererer i staten skulle gi tilgang til alle føderalt kvalifiserte helsepersonell. Tidligere arbeid fra gruppen fant at generelle krav ble lite påvirket av dekning fra CAM-leverandører på grunn av lavere kravnivå sammenlignet med tradisjonelle medisinske påstander. Disse studiene fant også at CAM-brukere hadde en tendens til å ha høyere sykelighet enn ikke-brukere.
Det er få kostnadsstudier i CAM-forskning. Kostnadsminimering, tilnærmingen til dette arbeidet, analyserer hvilken av de to omsorgstilnærmingene som er assosiert med lavere totale utgifter, forutsatt sammenlignbare helseutfall mellom de to tilnærmingene. "CAM-brukere" var de som hevdet å være kvalifisert for et besøk hos en av følgende CAM-leverandører: akupunktører, kiropraktorer, massasjeterapeuter og naturleger. Gjennomsnittlige skadekostnader i løpet av ett år i denne analysen var omtrent 9 % lavere for CAM-brukere enn ikke-brukere, noe som viser lavere polikliniske og tilfeldige kostnader (f.eks. bildediagnostikk, laboratorie) men høyere polikliniske besøkskostnader.
Kostnadskonsekvensene, selv om de er gunstige for bruken av CAM-leverandører, er relatert til, og kan ikke etterprøves tilskrives, besøkene fra CAM-leverandøren som er angitt i kravene. De lavere kostnadene blant CAM-brukere kan være forårsaket av andre helse- og livsstilsfaktorer knyttet til å besøke CAM-leger (f.eks. aktivering av en ny pasient i møte med et kronisk problem, avståelse fra konvensjonelle medisinske intervensjoner på grunn av behandlingssvikt).
Selv om forsikringsdekning ble gjort tilgjengelig av CAM-leverandører, samsvarte ikke dekningen generelt med tradisjonelle leverandører og var begrenset mellom ulike forsikringsselskaper av begrensninger på antall CAM-besøk, en spesifikk leverandørs nettverk eller et samlet kostnadstak for CAM.
[PULLEDQUOTE]Ikke alle CAM-pleiekostnader er inkludert i datasettet; For eksempel er kosttilskudd, som kan være en nødvendig del av CAM-behandling, vanligvis ikke dekket, selv om de er under legebesøk. Analysen ble utført på tre alvorlige medisinske tilstander - ryggsmerter, fibromyalgi og menopausale symptomer - alle årsakene til disse er uklare. Dette er også tilstander som ofte ikke reagerer på konvensjonell behandling, slik at resultatene kanskje ikke kan generaliseres til alle tilstander. Disse lidelsene faller inn i det nye forskningsområdet medisinsk uforklarlige fysiske syndromer (MUPS), der den lavest hengende frukten for CAM-forskningsmål kan finnes.
Det er behov for prospektive intervensjonsstudier for å svare på spørsmålet om årsakssammenheng. Ved å tilordne pasienter i bruker- og ikke-brukersammenligningsgrupper basert på deres totale medisinske påstander i året før initiering av CAM-krav, foreslår denne studien et generaliserbart funn i fremtidige økonomiske analyser. Pasienter uten 1 års skader før oppstart av CAM-krav ble ikke inkludert i analysen.
Ulike tilbydertyper ble ikke differensiert i analysen fordi det var for lite informasjon for en tilbydertype for en gyldig tolkning av dataene etter disiplin (personlig kommunikasjon med førsteforfatter). Studien gir derfor forbrukerne liten veiledning når de skal velge leverandør, men heller tillit til at å gjøre noe alternativt kan være et godt valg. Skadekostnadene på bare ett år ble vurdert; Besparelser fra CAM-bruk kan følge med forebygging, og påfølgende besparelser kunne derfor ikke løses. Studien inkluderte ikke pasienter dekket av Medicaid, Medicare eller offentlige programmer – befolkninger som kan være mer sårbare for forbedringer under CAM-omsorg fordi de ikke har hatt tilgang til det tidligere.
Til tross for sine begrensninger, gir denne kreative bruken av eksisterende data noen bevis på at kostnadene til CAM-leverandører ikke overstiger konvensjonell omsorg og at bruk av CAM-leverandører absolutt kan være kostnadsbesparende. Etter hvert som flere slike data har blitt tilgjengelig med den økende inkluderingen og levetiden til CAM-leverandører i forsikringsdekning det siste tiåret, er replikering av denne studien i andre regioner og forhold i økende grad mulig og bør gjennomføres.