Suche
Mein Konto
referentie
Lind BK, Lafferty WE, Tyree PT, Diehr PK. Vergelijking van de gezondheidszorguitgaven onder verzekerde gebruikers en niet-gebruikers van complementaire en alternatieve geneeswijzen in de staat Washington: een kostenminimalisatieanalyse.J Alternaanvulling Med. 2010;16(4):411-417.
ontwerp
Analyse van gegevens over verzekeringsclaims uit de periode 2000-2003 uit de staat Washington die dekking van complementaire en alternatieve geneeswijzen (CAM) vereisen. Patiënten die CAM gebruikten, werden gematcht met degenen die dat niet deden op basis van leeftijdsgroep, geslacht, indexziektestatus, totale ziektelast en uitgaven in het voorgaande jaar.
Resultaten
"Zowel niet-gecorrigeerde tests als lineaire regressiemodellen lieten zien dat CAM-gebruikers lagere gemiddelde uitgaven hadden dan niet-gebruikers. (Niet-gecorrigeerd: $3,79 β7 versus $4.153, P = 0,0001; β uit lineaire regressie - $367 voor CAM-gebruikers.) CAM-gebruikers hadden hogere poliklinische uitgaven, gecompenseerd door lagere kosten voor intramurale behandeling en beeldvorming. Het grootste verschil werd gezien bij patiënten met de de hoogste ziektelast, waarbij CAM-gebruikers gemiddeld $1.420 minder betaalden dan niet-gebruikers, P<0,0001, wat de iets hogere gemiddelde uitgaven van $158 onder CAM-gebruikers met een lagere ziektelast ruimschoots compenseerde.”
Effecten op de praktijk
Dit artikel is het laatste in een serie van dit team waarin databases met verzekeringsclaims worden geëvalueerd die zijn opgezet naar aanleiding van een verzekeringsdekkingsmandaat uit 1996 voor CAM-aanbieders in de staat Washington. De regelwijziging vereiste dat zorgverzekeraars die in de staat actief zijn, toegang moesten bieden aan alle federaal gekwalificeerde zorgverleners. Uit eerder onderzoek van de groep bleek dat de totale claims weinig beïnvloed werden door de dekking van CAM-aanbieders, vanwege de lagere claimniveaus in vergelijking met traditionele medische claims. Uit deze onderzoeken bleek ook dat CAM-gebruikers doorgaans een hogere morbiditeit hadden dan niet-gebruikers.
Er zijn weinig kostenstudies naar CAM-onderzoek. Kostenminimalisatie, de aanpak van dit werk, analyseert welke van de twee zorgbenaderingen gepaard gaat met lagere totale uitgaven, waarbij wordt uitgegaan van vergelijkbare gezondheidsresultaten tussen de twee benaderingen. “CAM-gebruikers” waren degenen die beweerden in aanmerking te komen voor een bezoek aan een van de volgende CAM-aanbieders: acupuncturisten, chiropractors, massagetherapeuten en natuurgeneeskundige artsen. De gemiddelde claimkosten over een jaar waren in deze analyse ongeveer 9% lager voor CAM-gebruikers dan voor niet-gebruikers, wat lagere intramurale en incidentele kosten (bijvoorbeeld beeldvorming, laboratorium) maar hogere poliklinische bezoekkosten aantoont.
De kostengevolgen zijn weliswaar gunstig voor het gebruik van CAM-aanbieders, maar houden verband met en zijn niet verifieerbaar toe te schrijven aan de bezoeken aan de CAM-aanbieder zoals uiteengezet in de claims. De lagere kosten onder CAM-gebruikers kunnen worden veroorzaakt door andere gezondheids- en levensstijlfactoren die verband houden met bezoekende CAM-artsen (bijvoorbeeld het activeren van een nieuwe patiënt in het licht van een chronisch probleem, het afzien van conventionele medische interventies vanwege falen van de behandeling).
Hoewel verzekeringsdekking beschikbaar werd gesteld door CAM-aanbieders, kwam de dekking over het algemeen niet overeen met die van traditionele aanbieders en werd deze tussen verschillende verzekeringsmaatschappijen beperkt door beperkingen op het aantal CAM-bezoeken, het netwerk van een specifieke aanbieder of een algemeen kostenplafond voor CAM.
[PULLEDQUOTE]Niet alle CAM-zorgkosten zijn opgenomen in de dataset; Voedingssupplementen, die een noodzakelijk onderdeel kunnen zijn van een CAM-behandeling, worden bijvoorbeeld doorgaans niet vergoed, zelfs niet tijdens doktersbezoeken. De analyse werd uitgevoerd op drie ernstige medische aandoeningen – rugpijn, fibromyalgie en symptomen van de menopauze – waarvan de oorzaken allemaal onduidelijk zijn. Dit zijn ook aandoeningen die vaak niet reageren op conventionele behandeling, dus de resultaten zijn mogelijk niet generaliseerbaar voor alle aandoeningen. Deze aandoeningen vallen in het opkomende onderzoeksgebied van medisch onverklaarde lichamelijke syndromen (MUPS), waar het laagst hangende fruit voor CAM-onderzoeksdoelen te vinden is.
Er zijn prospectieve interventiestudies nodig om de causaliteitsvraag te beantwoorden. Door patiënten echter in te delen in gebruikers- en niet-gebruikersvergelijkingsgroepen op basis van hun totale medische claims in het jaar voorafgaand aan de start van CAM-claims, suggereert deze studie een generaliseerbare bevinding in toekomstige economische analyses. Patiënten zonder 1 jaar claims voorafgaand aan de start van de CAM-claims werden niet in de analyse opgenomen.
Er is in de analyse geen onderscheid gemaakt tussen verschillende typen aanbieders, omdat er per discipline te weinig informatie beschikbaar was voor een valide interpretatie van de gegevens per vakgebied (persoonlijke communicatie met de eerste auteur). Het onderzoek biedt consumenten dus weinig houvast bij het kiezen van een aanbieder, maar juist het vertrouwen dat iets alternatiefs doen een goede keuze kan zijn. De kosten van de schade in slechts één jaar werden beoordeeld; Besparingen door CAM-gebruik kunnen gepaard gaan met preventie en daarom konden daaropvolgende besparingen niet worden aangepakt. Bij het onderzoek waren geen patiënten betrokken die onder Medicaid-, Medicare- of overheidsprogramma's vallen – populaties die mogelijk kwetsbaarder zijn voor verbeteringen onder CAM-zorg omdat ze daar in het verleden geen toegang toe hebben gehad.
Ondanks de beperkingen levert dit creatieve gebruik van bestaande gegevens enig bewijs dat de kosten van CAM-aanbieders niet hoger zijn dan die van conventionele zorg en dat het gebruik van CAM-aanbieders zeker kostenbesparend kan zijn. Naarmate er meer van dergelijke gegevens beschikbaar zijn gekomen met de toenemende opname en levensduur van CAM-aanbieders in de verzekeringsdekking in de afgelopen tien jaar, is replicatie van dit onderzoek in andere regio's en omstandigheden in toenemende mate mogelijk en moet dit worden uitgevoerd.