Suche
Mein Konto
viide
Lind BK, Lafferty WE, Tyree PT, Diehr PK. Täiendava ja alternatiivse meditsiini kindlustatud kasutajate ja mittekasutajate tervishoiukulude võrdlemine Washingtoni osariigis: kulude minimeerimise analüüs.J Altern Complement Med. 2010;16(4):411-417.
disain
Washingtoni osariigi 2000.–2003. aasta kindlustusnõuete andmete analüüs, mis nõuavad täiendava ja alternatiivse meditsiini (CAM) hõlmamist. Patsiendid, kes kasutasid CAM-i, sobitati patsientidega, kes ei põhinenud vanuserühmal, sool, haigusseisundi indeksil, kogu haiguskoormusel ja eelmise aasta kulutustel.
Tulemused
"Nii korrigeerimata testid kui ka lineaarse regressiooni mudelid näitasid, et CAM-i kasutajate keskmised kulutused olid väiksemad kui mittekasutajatel. (Korrigeerimata: 3,79 $ β7 vs 4153 $, P = 0,0001; β lineaarsest regressioonist - 367 $ CAM-i kasutajate jaoks.) CAM-i kasutajatel oli suurem ambulatoorne ravi ja ravikulud väiksemate patsientide jaoks. kompenseeriti suurim erinevus kõige suurema haiguskoormusega patsientide seas. kus CAM-i kasutajad maksid keskmiselt 1420 dollarit vähem kui mittekasutajad, P<0,0001, mis kompenseeris veidi suuremat keskmist kulutust 158 dollarit madalama haiguskoormusega CAM-i kasutajate seas.
Mõju praktikale
See artikkel on selle meeskonna uusim seeria, milles hinnatakse kindlustusnõuete andmebaase, mis loodi pärast 1996. aastal Washingtoni osariigi CAM-i pakkujate kindlustuskaitse mandaati. Reeglimuudatus nõudis osariigis tegutsevatelt tervisekindlustusseltsidelt juurdepääsu kõigile föderaalselt kvalifitseeritud tervishoiuteenuste osutajatele. Grupi varasemas töös leiti, et CAM-i pakkujate katvus mõjutas üldisi nõudeid vähe, kuna nõuete tase on traditsiooniliste meditsiini väidetega võrreldes madalam. Nendes uuringutes leiti ka, et CAM-i kasutajatel oli suurem haigestumus kui mittekasutajatel.
CAM-uuringutes on vähe kuluuuringuid. Kulude minimeerimine, selle töö lähenemisviis, analüüsib, milline kahest hooldusviisist on seotud madalamate üldkuludega, eeldades, et kahe lähenemisviisi tervisetulemused on võrreldavad. „CAM-i kasutajad” olid need, kes väitsid, et nad on sobilikud külastama ühte järgmistest CAM-i pakkujatest: nõelraviarstid, kiropraktikud, massaažiterapeudid ja naturopaatilised arstid. Selles analüüsis olid ühe aasta keskmised kaebuste esitamise kulud CAM-i kasutajate jaoks ligikaudu 9% madalamad kui mittekasutajate puhul, mis näitab madalamaid statsionaarseid ja kõrvalkulusid (nt pildistamine, laboratoorium), kuid kõrgemaid ambulatoorsete visiitide kulusid.
Kuigi kulutagajärjed on CAM-i pakkujate kasutamisele soodsad, on seotud nõuetes esitatud CAM-i pakkuja külastustega ega ole nendega tõendatavalt seostatavad. CAM-i kasutajate madalamad kulud võivad olla põhjustatud muudest tervise- ja elustiili teguritest, mis on seotud CAM-arstide külastamisega (nt uue patsiendi aktiveerimine kroonilise probleemi korral, tavapärastest meditsiinilistest sekkumistest loobumine ravi ebaõnnestumise tõttu).
Kuigi kindlustuskaitse tegid kättesaadavaks CAM-i pakkujad, ei vastanud katvus üldiselt tavapäraste pakkujate omale ja see oli erinevate kindlustusseltside vahel piiratud CAM-i külastuste arvu, konkreetse teenusepakkuja võrgu või CAM-i üldise kulupiiranguga.
[PULLEDQUOTE]Kõik CAM-i hoolduskulud ei sisaldu andmekogumis; Näiteks toidulisandid, mis võivad olla CAM-ravi vajalik osa, ei ole tavaliselt kaetud, isegi kui need on arstivisiitide ajal. Analüüs viidi läbi kolme tõsise haigusseisundi – seljavalu, fibromüalgia ja menopausisümptomite – kohta, mille põhjused on ebaselged. Need on ka seisundid, mis sageli ei allu tavapärasele ravile, mistõttu ei pruugi tulemused olla üldistatavad kõikidele haigusseisunditele. Need häired kuuluvad meditsiiniliselt seletamatute füüsiliste sündroomide (MUPS) esilekerkivasse uurimisvaldkonda, kus võib leida CAM-i uurimise sihtmärkide madalaimad rippuvad viljad.
Põhjusliku seose küsimusele vastamiseks on vaja tulevasi sekkumisuuringuid. Patsientide jagamine kasutajate ja mittekasutajate võrdlusrühmadesse nende meditsiiniliste väidete koguarvu alusel aastal enne CAM-i nõuete esitamist, viitab see uuring üldistavale järeldusele tulevastes majandusanalüüsides. Analüüsi ei kaasatud patsiente, kellel ei olnud enne CAM-i nõuete esitamist 1 aasta kaebusi.
Erinevaid pakkujatüüpe analüüsis ei eristatud, kuna pakkujatüübi jaoks oli liiga vähe teavet, et andmeid õigesti tõlgendada erialade kaupa (isiklik suhtlus esimese autoriga). Seetõttu pakub uuring tarbijatele teenusepakkuja valikul vähe juhiseid, vaid pigem kindlustunnet, et alternatiivse lahenduse tegemine võib olla hea valik. Hinnati vaid ühe aasta kahjude maksumust; CAM-i kasutamisest tulenev kokkuhoid võib kaasneda ennetamisega ja seetõttu ei saa hilisemat säästmist käsitleda. Uuring ei hõlmanud Medicaidi, Medicare'i ega valitsuse programmidega hõlmatud patsiente - populatsioone, kes võivad olla CAM-i hoolduse täiustuste suhtes haavatavamad, kuna neil pole varem sellele juurdepääsu olnud.
Vaatamata oma piirangutele annab see olemasolevate andmete loominguline kasutamine tõendeid selle kohta, et CAM-i pakkujate kulud ei ületa tavapäraseid hoolduskulusid ja et CAM-i pakkujate kasutamine võib kindlasti säästa kulusid. Kuna selliseid andmeid on viimase kümne aasta jooksul CAM-i pakkujate kindlustuskaitsesse kaasamise ja pikaealisuse suurenemisega muutunud kättesaadavaks, on selle uuringu kordamine teistes piirkondades ja tingimustes üha enam võimalik ning seda tuleks ette võtta.