Pētījums atklāj: ticība sazvērestībām un alternatīvās medicīnas preferences ietekmē attieksmi pret vēža profilaksi

Pētījums atklāj: ticība sazvērestībām un alternatīvās medicīnas preferences ietekmē attieksmi pret vēža profilaksi

Rezultāti no pētījuma par attieksmi un uzskatiem par vēža profilaksi starp vaksksētājiem, plakaniem zemniekiem un reptiļu sazvērestības teorētiķiem

Nesenā pētījumā, kas publicēts Lielbritānijas medicīnas žurnālā, tika pārbaudīta attieksme un uzskati par vēža profilaksi starp cilvēkiem, kuri noraida koronavīrusu (COVID-19) vakcinācijas (anti-Vaxxers), plakanās zemes un Reptilian sazvērestības teoriju sekotāji. Faktoru identificēšana, kas predisponē cilvēkus uz vēzi, ir vissvarīgākais solis, lai nodrošinātu, ka viņi ievēro vēža profilakses vadlīnijas. Grūtības rodas, atšķirot faktiskos vēža cēloņus no mitoloģiskiem cēloņiem datu apjoma dēļ, kas ne visi ir zinātniski apstiprināti. Turklāt dati par attieksmi pret vakcināciju vai pārliecību par sazvērestības teorijām, piemēram, zemes un rāpuļu formu, kas ir saistīti ar cilvēku attieksmi un uzskatiem par vēža profilaksi.

Par pētījumu

Šajā šķērsgriezuma apsekojumā balstītā pētījumā pētnieki pirmo reizi sniedza datus par uzskatiem par vēža reālajiem un mitoloģiskajiem cēloņiem, pamatojoties uz vakcīnas preferencēm un sazvērestības uzskatiem. Vēža profilakses dati tika iegūti galvenokārt no Spānijas foruma foruma forokohiem un citām platformām, piemēram, 4Chan, Reddit, Hispachan, Mediovida, Taringa un Burbuda Info, kā arī spāņu valodas vietnei mejorsinccer.org starp janvāri un 2022. gada martu. Papildus aptauju tika ievietots Telegram Groups, kuru nosaukumi bija “plakani”. “Reptilians”, un “preti, kas ir pretrunīgi. Pētījumā piedalījās respondenti, kuri netika izvēlēti pārstāvji tiešsaistē. Tajos ietilpa 209 cilvēki, kuri nebija saņēmuši COVID-19 vakcināciju, 112 cilvēki, kuri deva priekšroku alternatīvajai medicīnai, un 62 cilvēki, kuri turēja reptiļu vai plakanas zemes uzskatus.

Pētījuma primārie iznākuma rādītāji bija vēža uzskati, kas tika novērtēti, izmantojot vēža apzināšanās mērījumu (CAM) un Cam-mytical Cēloņu skalu (CAM-MYC). Aptaujā bija jautājumi par dzimumu, vecumu, tautību, dzīvesvietas valsti, izglītības līmeni, okupāciju, tradicionālo vai alternatīvo zāļu preferencēm, SARS-COV-2 vakcināciju, smēķēšanas paradumiem, alkohola lietošanu, augumu un svaru, kā arī personīgo vēža vēsturi.

Rezultāti

Aptaujā piedalījās kopumā 1754 cilvēki. Tomēr 14 atbildes parādīja līdzīgus rādītājus attiecībā uz visiem vēža uzskatiem un tika uzskatīts par zemu kvalitāti un tika izslēgti no analīzes. No atlikušajiem dalībniekiem tika izslēgti deviņi un 232 cilvēki, kuriem trūka datu attiecīgi par COVID-19 vakcinācijām un vēža uzskatiem. Turklāt tika izslēgti pieci cilvēki un 57 cilvēki, kuri neatbildēja uz visiem jautājumiem, kas saistīti ar CAM vai sazvērestības teorijām. Galīgajā analīzē tika iekļautas 1 494 aptaujas atbildes.

Pilnīgi dalībnieki, visticamāk, bija vecumā no 25 līdz 44 gadiem no Eiropas nolaišanās un augsti izglītoti. Viņu dati galvenokārt tika iegūti no forokočiem, salīdzinot ar daļēju aptaujas respondentiem. Starp pilniem dalībniekiem 14% (n = 209) cilvēku nebija saņēmuši COVID-19 vakcinācijas un 4,0% (n = 62) bija plakani vai reptilas sazvērestības teoriju sekotāji. Turklāt 8,0% (n = 112) indivīdu priekšroku dod alternatīviem medikamentiem salīdzinājumā ar tradicionālajiem medikamentiem.

Faktiskās zināšanas par vēža etioloģiju bija nozīmīgākas, salīdzinot ar mitoloģiskajām zināšanām (vidējais CAM vērtējums 64% pret 42%). Vispazīstamākās faktiskās vēža etioloģijas ietvēra ģenētiski modificētu pārtikas produktu patēriņu vai tos, kuriem ir saldinātāji vai piedevas, kā arī paaugstinātu stresu. Zināšanas par vēža reālajiem un mitoloģiskajiem cēloņiem sazvērestības teorētiķiem un nevakcinētiem cilvēkiem, kuri deva priekšroku alternatīvām zālēm, bija zemākas, salīdzinot ar ticīgajiem, kas nav saistīti ar konfektēm, vakcinēti cilvēki un cilvēki, kuri deva priekšroku tradicionālajai medicīnai. Vidējās vērtības bija 55,0% faktiskajām vēža etioloģijām, kas pareizi identificētas starp nevakcinētajiem, tiem, kas deva priekšroku alternatīviem medikamentiem, un sazvērestības teorētiķiem, un 64% faktiskajām vēža etioloģijām, kas identificētas no atbilstošajiem salīdzinājumiem. Vidējās vērtības bija 25%, 17% un 17% cilvēkiem, kuri pareizi identificēja mitoloģiskā vēža etioloģijas, bija nevakcinēti, vēlami alternatīvi medikamenti un ticēja attiecīgi sazvērestības teorijām. Vidējā vērtība bija 42,0% vēža etioloģiju identificēšanai [attiecīgajos salīdzinājumos.

Dalībnieku vidū 45% (n = 673) cilvēku sacīja, ka, šķiet, vēzis ir izraisījis viss. Starp nevakcinētajiem (44,0%), sazvērestības ticīgajiem (42,0%) vai tiem, kas deva priekšroku alternatīvām medikamentiem (36,0%), salīdzinot ar attiecīgajiem kolēģiem (attiecīgi), nebija statistiski nozīmīgu atšķirību starp tām, kas nav vakcinētas (44,0%), salīdzinājumā ar attiecīgajiem kolēģiem (attiecīgi 45,0%, 46,0%un 46,0%). Kopumā pētījuma rezultāti uzsver grūtības, kas sabiedrībai ir atšķirīgas starp reālajiem cēloņiem, un vēža mitoloģiskajiem cēloņiem, pateicoties masveida datu proliferācijai. Sazvērestības ticīgie, anti-Vaxxers un alternatīvie medikamentu aizstāvji, visticamāk, atbalsta mitoloģisko vēža etioloģiju nekā to kolēģi.

Kopumā šis pētījums sniedz svarīgu ieskatu vēža profilakses attieksmē un uzskatos starp dažādām grupām. Šo informāciju var izmantot, lai attīstītu labāku izpratni par vēzi un profilakses stratēģijām un uzlabotu sabiedrības veselību.

Atsauce:

Sonia Patyubi et al. BMJ 2022; 379: E072561 | doi: 10.1136/bmj-2022-072561