Lo studio rivela: la fede nelle cospirazioni e le preferenze della medicina alternativa influenzano gli atteggiamenti nei confronti della prevenzione del cancro

Lo studio rivela: la fede nelle cospirazioni e le preferenze della medicina alternativa influenzano gli atteggiamenti nei confronti della prevenzione del cancro

Risultati di uno studio sugli atteggiamenti e le convinzioni riguardanti la prevenzione del cancro tra gli anti-vaxxer, i terrapiattisti e i teorici della cospirazione rettiliana

Un recente studio pubblicato sul British Medical Journal ha esaminato gli atteggiamenti e le convinzioni sulla prevenzione del cancro tra le persone che rifiutano le vaccinazioni contro il coronavirus (COVID-19) (anti-vaxxer), i terrapiattisti e i seguaci delle teorie del complotto rettiliano. Identificare i fattori che predispongono le persone al cancro è il passo più importante per garantire che aderiscano alle linee guida sulla prevenzione del cancro. Sorgono difficoltà nel distinguere le cause reali del cancro da quelle mitologiche a causa del volume di dati, non tutti scientificamente convalidati. Inoltre, i dati sugli atteggiamenti vaccinali o sulle credenze nelle teorie del complotto, come la forma della terra e i rettili, che sono legati agli atteggiamenti e alle convinzioni delle persone sulla prevenzione del cancro, sono limitati.

A proposito dello studio

In questo studio trasversale basato su indagini, i ricercatori hanno fornito dati per la prima volta sulle credenze sulle cause reali e mitologiche del cancro basate sulle preferenze sui vaccini e sulle credenze di cospirazione. I dati sulla prevenzione del cancro sono stati ottenuti principalmente dal forum spagnolo ForoCoches e da altre piattaforme come 4Chan, Reddit, HispaChan, MediaVida, Taringa e Burbuja Info, nonché dal sito web in lingua spagnola mejorsincancer.org tra gennaio e marzo 2022. Inoltre, il sondaggio è stato pubblicato nei gruppi Telegram i cui titoli includevano parole come “Terra Piatta”, “Rettiliani” e “Anti-Vaxxers”. Allo studio hanno preso parte gli intervistati che non erano stati selezionati in modo rappresentativo online. Tra questi figuravano 209 persone che non avevano ricevuto vaccinazioni contro il Covid-19, 112 persone che preferivano la medicina alternativa e 62 persone che credevano nei rettili o nella terra piatta.

Le misure di esito primarie dello studio erano le convinzioni sul cancro, valutate utilizzando la Cancer Awareness Measure (CAM) e la CAM-Mythical Causes Scale (CAM-MYCS). L’indagine includeva domande su sesso, età, nazionalità, paese di residenza, livello di istruzione, occupazione, preferenze per le medicine tradizionali o alternative, vaccinazioni contro la SARS-CoV-2, abitudine al fumo, consumo di alcol, altezza e peso e storia personale di cancro.

Risultati

Al sondaggio hanno preso parte complessivamente 1.754 persone. Tuttavia, 14 risposte hanno mostrato punteggi simili per tutte le convinzioni sul cancro e sono state considerate di bassa qualità ed escluse dall’analisi. Dei restanti partecipanti, sono stati esclusi nove e 232 individui che avevano dati mancanti rispettivamente sulle vaccinazioni contro il COVID-19 e sulle convinzioni sul cancro. Inoltre, sono state escluse cinque persone e 57 persone che non hanno risposto a tutte le domande relative alle CAM o alle teorie del complotto. Nell'analisi finale sono state incluse un totale di 1.494 risposte al sondaggio.

I partecipanti a pieno titolo avevano maggiori probabilità di avere un'età compresa tra 25 e 44 anni, di discendenza europea e altamente istruiti. I loro dati provenivano principalmente da ForoCoches rispetto agli intervistati parziali. Tra i partecipanti a pieno titolo, il 14% (n=209) delle persone non aveva ricevuto vaccinazioni contro il COVID-19 e il 4,0% (n=62) erano terrapiattisti o seguaci delle teorie del complotto rettiliano. Inoltre, l'8,0% (n=112) degli individui preferiva farmaci alternativi rispetto a quelli tradizionali.

La conoscenza effettiva dell'eziologia del cancro era più significativa rispetto alla conoscenza mitologica (punteggio CAM medio 64% contro 42%). Le eziologie reali del cancro più riconosciute includevano il consumo di alimenti geneticamente modificati o contenenti dolcificanti o additivi, nonché un aumento dello stress. La conoscenza delle cause reali e mitologiche del cancro tra i teorici della cospirazione e le persone non vaccinate che preferivano le medicine alternative era inferiore rispetto ai non credenti della cospirazione, alle persone vaccinate e alle persone che preferivano la medicina tradizionale. I valori mediani erano del 55,0% per le reali eziologie del cancro identificate correttamente tra i non vaccinati, coloro che preferivano farmaci alternativi e i teorici della cospirazione, e del 64% per le reali eziologie del cancro identificate dai corrispondenti confronti. I valori mediani erano rispettivamente del 25%, 17% e 17% per le persone che identificavano correttamente le eziologie mitologiche del cancro, non erano vaccinate, preferivano farmaci alternativi e credevano nelle teorie del complotto. Il valore mediano era del 42,0% per l'identificazione delle eziologie del cancro [nei confronti corrispondenti.

Tra i partecipanti, il 45% (n=673) ha affermato che il cancro sembra essere causato da tutto. Non sono state riscontrate differenze statisticamente significative tra i non vaccinati (44,0%), i credenti nella cospirazione (42,0%) o coloro che preferivano farmaci alternativi (36,0%) rispetto alle rispettive controparti (45,0%, 46,0% e 46,0%, rispettivamente). Nel complesso, i risultati dello studio evidenziano le difficoltà che la società ha nel distinguere tra le cause reali e quelle mitologiche del cancro a causa della massiccia proliferazione di dati. I credenti della cospirazione, gli anti-vaxxer e i sostenitori dei farmaci alternativi hanno maggiori probabilità di sostenere eziologie mitologiche del cancro rispetto alle loro controparti.

Nel complesso, questo studio fornisce importanti spunti sugli atteggiamenti e le convinzioni sulla prevenzione del cancro tra diversi gruppi. Queste informazioni possono essere utilizzate per sviluppare migliori strategie di consapevolezza e prevenzione del cancro e per migliorare la salute pubblica.

Riferimento:

Sonia Patyubi et al. BMJ 2022;379:e072561 | doi: 10.1136/bmj-2022-072561