Studio rivelato: la credenza nelle cospirazioni e le preferenze mediche alternative influenzano gli atteggiamenti nella prevenzione del cancro
Studio rivelato: la credenza nelle cospirazioni e le preferenze mediche alternative influenzano gli atteggiamenti nella prevenzione del cancro
Risultati di uno studio sugli atteggiamenti e le credenze sulla prevenzione del cancro negli avversari della vaccinazione, nei teorici della cospirazione per la cura piatta e dei rettili
Uno studio recentemente pubblicato sul British Medical Journal ha esaminato gli atteggiamenti e le credenze per la prevenzione del cancro nelle persone che respingono le vaccinazioni contro il coronavirus (Covid-19) (avversario per vaccinazioni), la cura piatta e i sostenitori delle teorie della cospirazione rettile. L'identificazione di fattori che predispongono le persone per il cancro è il passo più importante per garantire che aderiscano alle linee guida per la prevenzione del cancro. Le difficoltà differiscono nella distinzione tra le ragioni reali del cancro delle ragioni mitologiche a causa della quantità di dati, non tutti convalidati scientificamente. Inoltre, i dati per la vaccinazione o la credenza nelle teorie della cospirazione, come la forma della terra e i rettili, che sono legati agli atteggiamenti e alle credenze delle persone per la prevenzione del cancro.
Informazioni sullo studio
In questo studio basato su sondaggi trasversali, i ricercatori per la prima volta hanno fornito dati sulle credenze sulle cause effettive e mitologiche del cancro, basate sulle preferenze di vaccinazione e la credenza nella cospirazione. I dati sulla prevenzione del cancro erano principalmente correlati dagli spagnoli Forocoches Forocoches e altre piattaforme come 4chan, Reddit, Hispachan, Mediavida, Taringa e Burbuja Info Info e il sito Web di chiacchiere in spagnolo Mejorsicancer.org tra gennaio e marzo. "Anti-vaxxer". Le parti interessate hanno preso parte allo studio, che non sono stati selezionati online. Tra questi c'erano 209 persone che non avevano ricevuto vaccinazioni Covid-19, 112 persone che preferivano la medicina alternativa e 62 persone che aderissero alle credenze di terra rettili o piatte.I parametri di risultato primari dello studio sono state le credenze di granchio che sono state registrate con l'aiuto della "misura di consapevolezza del cancro" (CAM) e della "scala delle cause mitiche CAM" (MAM-MYCS). Il sondaggio conteneva domande su sesso, età, nazionalità, paese residenziale, livello di istruzione, professione, preferenze per farmaci tradizionali o alternativi, vaccinazioni SARS-COV-2, abitudini di fumo, consumo di alcol, altezza e peso e storia del cancro personale.
Risultati
Un totale di 1.754 persone hanno preso parte al sondaggio. Tuttavia, 14 risposte hanno mostrato valori simili per tutte le credenze del cancro e sono state considerate inferiori ed escluse dall'analisi. Nove e 232 persone sono state escluse dai partecipanti rimanenti, in cui mancavano i dati sulle vaccinazioni di Covid-19 o sulle convinzioni del cancro. Inoltre, sono state escluse cinque persone e 57 persone che non hanno risposto a tutte le domande relative alla Cam o alle teorie della cospirazione. Sono state prese in considerazione un totale di 1.494 risposte al sondaggio per l'analisi finale.
I partecipanti completi avevano una maggiore probabilità che avessero dai 25 ai 44 anni, discesa europea e alta. I tuoi dati sono stati coperti principalmente da Forocoches rispetto ai partecipanti al sondaggio parziale. Tra i partecipanti completi, il 14% (n = 209) della gente non aveva ricevuto vaccinazioni covid-19 e il 4,0% (n = 62) c'erano assistenza piatta o sostenitori delle teorie dello spostamento dei rettili. Inoltre, l'8,0% (n = 112) delle persone ha preferito farmaci alternativi rispetto ai farmaci tradizionali.
La conoscenza effettiva della seediologia del granchio era significativa rispetto alla conoscenza mitologica (punteggio di CAM mediano 64% rispetto al 42%). Le seiologie di granchio più riconosciute includevano il consumo di alimenti geneticamente modificati o quelli con dolcificanti o additivi, nonché un aumento dello stress. La conoscenza delle cause effettive e mitologiche del cancro nei teorici della cospirazione e nelle persone non vaccinate che preferivano i farmaci alternativi era inferiore rispetto ai credenti non abitative, ai vaccinati e alle persone che preferivano la medicina tradizionale. I valori mediani erano del 55,0% per le seedicologie di granchio effettive identificate correttamente nelle persone non vaccinate che preferivano farmaci alternativi e teorici della cospirazione e il 64% per gli set di cancro effettivi identificati dal confronto corrispondente. I valori mediani erano del 25%, 17% e 17% per le persone che identificavano correttamente seedici di granchio mitologico, non erano vaccinati, i farmaci alternativi preferivano e credevano nelle teorie della cospirazione. Il valore mediano era del 42,0% per l'identificazione del gambero.
Nei partecipanti, il 45% (n = 673) ha dichiarato che il cancro è apparentemente causato da tutto. Non ci sono state differenze statisticamente significative tra i non vaccinati (44,0%), i credenti della cospirazione (42,0%) o le persone che preferivano farmaci alternativi (36,0%), rispetto al confronto corrispondente (45,0%, 46,0%o 46,0%). Nel complesso, i risultati dello studio illustrano le difficoltà che la società ha nella distinzione tra le cause effettive e le cause mitologiche del cancro a causa della massiccia diffusione dei dati. I credenti della cospirazione, gli oppositori della vaccinazione e le persone che preferiscono farmaci alternativi tendono a sostenere seiologie del cancro mitologico rispetto alle loro controparti appropriate.
Nel complesso, questo studio fornisce importanti approfondimenti sugli atteggiamenti e sulle credenze per la prevenzione del cancro in diversi gruppi. Queste informazioni possono essere utilizzate per sviluppare strategie migliori per il chiarimento e la prevenzione del cancro e migliorare la salute pubblica.
Riferimento:
Sonia patyubi et al. BMJ 2022; 379: E072561 | Doi: 10.1136/bmj-2022-072561
Kommentare (0)