Η μελέτη αποκάλυψε: Η πίστη στις συνωμοσίες και στις εναλλακτικές ιατρικές προτιμήσεις επηρεάζουν τη στάση απέναντι στην πρόληψη του καρκίνου
Η μελέτη αποκάλυψε: Η πίστη στις συνωμοσίες και στις εναλλακτικές ιατρικές προτιμήσεις επηρεάζουν τη στάση απέναντι στην πρόληψη του καρκίνου
Ευρήματα μιας μελέτης σχετικά με τις στάσεις και τις πεποιθήσεις σχετικά με την πρόληψη του καρκίνου σε αντιπάλους εμβολιασμού, θεωρητικούς με επίπεδη φροντίδα και ερπετά συνωμοσίας
Μια μελέτη που δημοσιεύθηκε πρόσφατα στο British Medical Journal εξέτασε τις στάσεις και τις πεποιθήσεις για την πρόληψη του καρκίνου σε άτομα που απορρίπτουν τους εμβολιασμούς κατά του κοροναϊού (COVID-19) (αντίπαλο εμβολιασμού), επίπεδη φροντίδα και υποστηρικτές των θεωριών συνωμοσίας ερπετών. Η ταυτοποίηση παραγόντων που προδιαθέτουν άτομα για καρκίνο είναι το πιο σημαντικό βήμα για να διασφαλιστεί ότι τηρούν τις κατευθυντήριες γραμμές για την πρόληψη του καρκίνου. Οι δυσκολίες διαφέρουν στη διάκριση μεταξύ των πραγματικών λόγων για τον καρκίνο των μυθολογικών λόγων λόγω της ποσότητας των δεδομένων, που δεν είναι όλα τα οποία είναι επιστημονικά επικυρωμένα. Επιπλέον, τα δεδομένα για εμβολιασμό ή πίστη στις θεωρίες συνωμοσίας, όπως το σχήμα της γης και τα ερπετά, τα οποία σχετίζονται με τις στάσεις και τις πεποιθήσεις των ανθρώπων για την πρόληψη του καρκίνου.
Σχετικά με τη μελέτη
Σε αυτή τη διατομεακή μελέτη που βασίζεται στην έρευνα, οι ερευνητές για πρώτη φορά παρείχαν στοιχεία σχετικά με τις πεποιθήσεις σχετικά με τις πραγματικές και μυθολογικές αιτίες του καρκίνου, με βάση τις προτιμήσεις του εμβολιασμού και την πίστη στη συνωμοσία. Τα δεδομένα σχετικά με την πρόληψη του καρκίνου συνδέονταν κυρίως από τους ισπανούς forocoches forocoches και άλλες πλατφόρμες όπως το 4chan, το Reddit, το Hispachan, το Mediavida, το Taringa και το Burbuja Info, "Anti-vaxxers". Τα ενδιαφερόμενα μέρη συμμετείχαν στη μελέτη, τα οποία δεν επιλέχθηκαν στο διαδίκτυο. Μεταξύ αυτών ήταν 209 άτομα που δεν είχαν λάβει εμβολιασμούς Covid-19, 112 άτομα που προτιμούσαν την εναλλακτική ιατρική και 62 άτομα που προσκολλώνται σε ερπετά ή επίπεδες γη πεποιθήσεις.Οι κύριες παράμετροι αποτελεσμάτων της μελέτης ήταν οι πεποιθήσεις των καβουριών που καταγράφηκαν με τη βοήθεια του "μέτρου ευαισθητοποίησης του καρκίνου" (CAM) και της "CAM Mythical Causes Scale" (CAM-MYCs). Η έρευνα περιελάμβανε ερωτήματα σχετικά με το φύλο, την ηλικία, την εθνικότητα, τη χώρα κατοικίας, το επίπεδο εκπαίδευσης, το επάγγελμα, τις προτιμήσεις για παραδοσιακά ή εναλλακτικά φάρμακα, τους εμβολιασμούς SARS-COV-2, τις συνήθειες καπνού, την κατανάλωση αλκοόλ, το ύψος και το βάρος καθώς και την προσωπική ιστορία του καρκίνου.
Αποτελέσματα
Συνολικά 1.754 άτομα συμμετείχαν στην έρευνα. Ωστόσο, 14 απαντήσεις έδειξαν παρόμοιες τιμές για όλες τις πεποιθήσεις του καρκίνου και θεωρήθηκαν κατώτερες και εξαιρέθηκαν από την ανάλυση. Εννέα και 232 άτομα αποκλείστηκαν από τους υπόλοιπους συμμετέχοντες, στα οποία λείπουν τα δεδομένα σχετικά με τους εμβολιασμούς του Covid-19 ή τις πεποιθήσεις του καρκίνου. Επιπλέον, αποκλείστηκαν πέντε άτομα και 57 άτομα που δεν απάντησαν σε όλες τις ερωτήσεις που σχετίζονται με το CAM ή τις θεωρίες συνωμοσίας. Συνολικά ελήφθησαν υπόψη 1.494 απαντήσεις έρευνας για την τελική ανάλυση.
Οι πλήρεις συμμετέχοντες είχαν μεγαλύτερη πιθανότητα ότι ήταν σε ηλικία 25 έως 44 ετών, ευρωπαϊκής καταγωγής και υψηλής. Τα δεδομένα σας καλύπτονταν κυρίως από το Forocoches σε σύγκριση με τους συμμετέχοντες μερικής έρευνας. Μεταξύ των πλήρους συμμετεχόντων, το 14% (n = 209) των ανθρώπων δεν είχε λάβει εμβολιασμούς Covid-19 και 4,0% (n = 62) ήταν επίπεδη φροντίδα ή υποστηρικτές των θεωριών μετατόπισης ερπετών. Επιπλέον, το 8,0% (n = 112) των ανθρώπων προτιμούσε την εναλλακτική φαρμακευτική αγωγή σε σύγκριση με την παραδοσιακή φαρμακευτική αγωγή.
Η πραγματική γνώση της σποτολογίας των καβουριών ήταν σημαντική σε σύγκριση με τη μυθολογική γνώση (μέση βαθμολογία CAM 64% σε σύγκριση με 42%). Οι πιο αναγνωρισμένες πραγματικές σειολογίες καβουριών περιελάμβαναν την κατανάλωση γενετικά τροποποιημένων τροφίμων ή εκείνων με γλυκαντικά ή πρόσθετα καθώς και αυξημένο στρες. Η γνώση των πραγματικών και μυθολογικών αιτιών του καρκίνου στους θεωρητικούς συνωμοσίας και τους μη εμβολιασμένους ανθρώπους που προτιμούσαν την εναλλακτική φαρμακευτική αγωγή ήταν λιγότερο σε σύγκριση με τους μη κατοχυρωμένους πιστούς, τους εμβολιασμένους και τους ανθρώπους που προτιμούσαν την παραδοσιακή ιατρική. Οι μέσες τιμές ήταν 55,0% για τις πραγματικές σπόρους καβουριών που εντοπίστηκαν σωστά στα μη εμβολιασμένα άτομα που προτιμούσαν εναλλακτική φαρμακευτική αγωγή και τους θεωρητικούς συνωμοσίας και 64% για τα πραγματικά σύνολα καρκίνου που εντοπίστηκαν με την αντίστοιχη σύγκριση. Οι μέσες τιμές ήταν 25%, 17% και 17% για τους ανθρώπους που εντόπισαν σωστά μυθολογικές σπόρους καβουριών, δεν εμβολιάστηκαν, προτιμήθηκαν εναλλακτικές φαρμακευτικές αγωγές και πίστευαν σε θεωρίες συνωμοσίας. Η μέση τιμή ήταν 42,0% για την ταυτοποίηση των καραβίδων.
Στους συμμετέχοντες, το 45% (n = 673) δήλωσε ότι ο καρκίνος προφανώς προκαλείται από τα πάντα. Δεν υπήρξαν στατιστικά σημαντικές διαφορές μεταξύ των μη εμβολιασμένων (44,0%), των πιστών συνωμοσίας (42,0%) ή των ανθρώπων που προτιμούσαν την εναλλακτική φαρμακευτική αγωγή (36,0%), σε σύγκριση με την αντίστοιχη σύγκρισή τους (45,0%, 46,0%ή 46,0%). Συνολικά, τα αποτελέσματα της μελέτης απεικονίζουν τις δυσκολίες που έχει η κοινωνία στη διάκριση μεταξύ των πραγματικών αιτιών και των μυθολογικών αιτιών του καρκίνου λόγω της μαζικής εξάπλωσης των δεδομένων. Οι πιστοί των συνωμοσιών, οι αντίπαλοι εμβολιασμού και οι άνθρωποι που προτιμούν την εναλλακτική φαρμακευτική αγωγή τείνουν να υποστηρίζουν τις μυθολογικές σειολογίες του καρκίνου από τους κατάλληλους ομολόγους τους.
Συνολικά, αυτή η μελέτη παρέχει σημαντικές γνώσεις σχετικά με τις στάσεις και τις πεποιθήσεις για την πρόληψη του καρκίνου σε διάφορες ομάδες. Αυτές οι πληροφορίες μπορούν να χρησιμοποιηθούν για την ανάπτυξη καλύτερων στρατηγικών για τη διευκρίνιση και την πρόληψη του καρκίνου και τη βελτίωση της δημόσιας υγείας.
Αναφορά:
Sonia Patyubi et αϊ. BMJ 2022; 379: E072561 | Doi: 10.1136/bmj-2022-072561