Suche öffnen Suche Mein ECHO Mein Konto
Werbung deaktivieren
Werbung deaktivieren

研究：使用复杂性科学原理检查自然疗法临床病例管理

Transparenz: Redaktionell erstellt und geprüft.
Veröffentlicht am und aktualisiert am
ImpressumRedaktionMediadaten

原因 传统医学系统，例如自然疗法，是基于整体论的。与当代复杂性科学一致的哲学范式。自然疗法病例管理基于对人类有机体密切相关的内部生理和外部背景的理解——这可能表明一种面向复杂性视角的世界观。在这项研究中，我们使用复杂性的视角来研究自然疗法的临床推理，目的是确定两者之间的一致程度。方法 代表案例演示的思维导图是从澳大利亚合格的自然疗法中寻求的。 进行了网络映射，然后根据复杂性科学框架进行了......

Begründung Traditionelle Medizinsysteme, wie die Naturheilkunde, basieren auf Ganzheitlichkeit; ein philosophisches Paradigma, das mit der zeitgenössischen Komplexitätswissenschaft übereinstimmt. Das naturheilkundliche Fallmanagement basiert auf dem Verständnis eines eng miteinander verbundenen inneren physiologischen und äußeren Kontextes des menschlichen Organismus – was möglicherweise auf eine Weltsicht hinweist, die auf eine Komplexitätsperspektive ausgerichtet ist. In dieser Studie untersuchen wir das naturheilkundliche Clinical Reasoning unter Verwendung einer Komplexitätslinse mit dem Ziel, das Ausmaß der Übereinstimmung zwischen den beiden festzustellen. Methode Mind Maps, die Falldarstellungen darstellen, wurden von Naturheilkundlern mit australischem Abschluss gesucht. Es wurde eine Netzwerkkartierung durchgeführt, die dann in Übereinstimmung mit einem komplexitätswissenschaftlichen Framework unter …
整体医学研究

理由

传统医学系统，例如自然疗法，是基于整体论的；与当代复杂性科学一致的哲学范式。自然疗法病例管理基于对人类有机体密切相关的内部生理和外部背景的理解——这可能表明一种面向复杂性视角的世界观。在这项研究中，我们使用复杂性的视角来研究自然疗法的临床推理，目的是确定两者之间的一致程度。

方法

描绘案例演示的思维导图是从澳大利亚合格的自然疗法中寻找的。 进行网络映射，然后使用探索性数据分析和网络分析流程和工具根据复杂性科学框架进行分析。

结果

思维导图形式的自然疗法案例图（ n  = 70）被收集、联网并分析。 整个网络共识别出 739 个独特项目和 2724 个链接。 整个网络的组成部分包括：压力、疲劳、广泛性焦虑、全身炎症、肠道菌群失调和饮食。 模块化算法检测到 11 个社区，主要代表神经系统和情绪； 胃肠道、肝脏和营养； 免疫功能和免疫系统； 以及营养和营养素。

结论

自然疗法病例管理是整体的，基于综合生理学和人体有机体外部联系的角度。 传统的整体论概念在受到复杂性视角的影响时，导致了当代整体范式的出现，该范式认识到人类有机体是一个复杂的系统。 本研究中使用的复杂性科学在自然疗法病例管理研究中的应用表明，以科学和批判的方式审视传统哲学和原则是可能的。 复杂性科学研究方法可以提供适当的科学范式来发展我们对传统整体医学系统的理解。

1. 简介

人体有机体是复杂系统的一个例子，但医疗保健研究和实践仍然在很大程度上受到还原论和机械范式的支配 1, 2 影响的范围不足以完全捕捉这种复杂性。 3, 4 然而，一些提供初级卫生服务的专业团体积极认同非还原论的范式。 5 – 7 传统整体医学系统的临床推理过程被认为是以整体论为基础的 8, 9; 一个以与复杂性相同的方式定义的哲学术语，其中“整体的各个部分密切相关，因此它们不能独立于整体而存在，或者如果不参考整体就无法理解，因此整体被认为大于其各部分的总和”。 10 临床推理是所有医疗保健学科的核心组成部分 11 以及治疗评估和决策的关键要素。 12 临床推理是认知和元认知过程 13 ，用于记录、检索、评估和丢弃临床遇到的信息 14 并由从业者的哲学塑造。

自然疗法是世界卫生组织推荐的传统整体医学体系 15 因其将传统与当代健康和人类系统知识相结合而受到认可。 自然疗法是根据一套全球一致的基本哲学和原则来教授和实践的。 16 整体论和活力论是基本的自然疗法哲学。 整体论基于这样的认识：“个体的精神、心理、功能和结构方面是相互依存的，并受到外部、环境、社会和其他因素的影响。” 17 号 （第7页）自然疗法者将人类健康和疾病表现视为许多内部系统和外部因素之间密切而复杂的相互作用的表现 18 理解，这是通过自然疗法多系统方法证明的。 19 自然疗法的临床过程基于对整个人体有机体的评估，人体有机体由相互依赖和相互关联的子系统组成，这些子系统双向影响其所在的外部系统。 8作为自然疗法整体临床管理过程的一部分，启动整体治疗过程，旨在影响相互关联的有机体的所有子系统的整体转变，而不是专注于基于症状模式和相应的具体治疗的疾病分类系统。 6 虽然整体论是一个具有历史根源的传统概念，但复杂性视角可以支持传统整体论发展为当代科学范式。

自然疗法干预通常基于个体化， 20 从一系列可能的选项中选择模式识别和系统思维。 6、8、21 它是完整的自然疗法，包括特定和非特定元素，对自然疗法的价值超出了单一特定线性干预的价值。 8 使用复杂性科学的视角来检查和理解自然疗法病例管理提供了一种与自然疗法医学的整体性质相一致的方法，并且可能比仅关注线性和特定干预措施的研究提供更深入的见解。 22自然疗法的基本理念和指导原则指导从业者以复杂、相互关联、非线性、微创、有意识的方式工作，并允许适应性和突发过程； 复杂性视角是捕捉这一点的理想选择。 在本文中，我们提出了一种基于复杂性科学的自然疗法临床过程探索和分析，以探讨复杂性科学的系统视角与自然疗法的整体范式之间可能重叠的程度。

复杂性科学是对复杂系统的研究，包括复杂的自适应系统 23 就像人体有机体一样。 复杂性科学试图理解在没有中央控制器指导的情况下塑造元素集合的组织过程，以形成一个连贯的整体，编织出适应性和进化存在的功能模式。 24 复杂性科学破坏了过去 300 年来主导科学思想的牛顿意识形态。 23 牛顿原理将系统分类为由彼此独立运行的元件和组件组成的机器 25 并根据基于因果关系的因果法则行事。 23复杂性科学用元素共存于重叠和嵌套的多个系统中的观点取代了这种观点——在任何尺度点，这些元素一起形成了承载它们的复杂系统——全局模式从元素的分层相互作用中出现。 25 人类复杂适应系统的一种新兴行为是个人对健康和疾病的体验和表达。 复杂性科学鼓励我们将疾病视为生命过程的中断，而不是机器中的机械错误。 26 虽然正统科学思想采用了基于因果关系的线性因果关系模型， 27 复杂性科学假设突发因果关系，其中多种影响混合在一起导致突发效应28 ，它们是多种多样的，并且其大小或结果无法根据单个输入的知识来预测。

复杂的系统是这样一个系统，其中相互作用的组件产生不同的属性，创造出大于其各部分之和的整体体现。 6, 29 解决人类有机体及其环境的复杂性的生物医学方法一直是通过还原论来解决通常复杂的健康管理任务 2 简化——分而治之的过程。 30 研究越来越多地表明，人体有机体作为一个复杂的系统发挥作用，人类健康是其中的一个新兴属性，例如心理神经免疫学研究表明的身心联系的实现。 31 – 33仅仅使用还原论研究方法不足以充分探索这种复杂性。 21, 25 一个能够检查临床推理的研究框架，为病例管理提供信息并评估治疗干预措施，同时考虑到人体有机体的复杂性，对于充分理解和推进医疗保健实践是必要的。

过去 100 年来，复杂性科学出现在学术文献中 34, 35 并已融入多个学科领域，包括人工智能、生物学、经济学、生态学、信息技术 29 和社会科学。 36 然而，复杂性科学的观点很少应用于医疗保健服务和病例管理过程， 35, 37, 38包括自然疗法和其他传统的综合医学系统。 复杂性科学观点已成功地应用于其他领域，以解决还原论方法的方法论缺陷，尽管这些也被认为在传统的整体医学系统中特别有问题， 39 迄今为止尚未对此主题进行任何研究。 本文旨在通过研究复杂性科学如何为自然疗法临床实践研究提供信息来解决这一差距。

2 方法

2.1 研究设计

这项探索性观察研究是使用网络绘图和分析过程进行的。

2.2 伦理批准

获得悉尼科技大学人类研究伦理审查委员会的伦理批准（批准号：ETH20-4864）。

2.3 参与者招募

自然疗法师是通过社交媒体活动招募的，主要是通过与自然疗法职业相关的 Facebook 群组以及代表自然疗法的澳大利亚专业协会的 Facebook 帐户。 参与者必须至少拥有自然疗法医学学士学位，目前正在从事自然疗法实践，并且是澳大利亚自然疗法或自然疗法协会的正式执业成员。 参与者被要求定期使用思维导图作为案例管理过程的一部分。 参与是自愿的，每个参与者都获得象征性的补偿。 对社交媒体活动做出回应的个人将获得信息，并被要求在参与研究之前签署同意书。

2.4 数据收集

每位符合标准的参与者都被要求从他们的病例档案中随机选择 10 张思维导图，每张都来自不同的患者。 这些信息连同每位患者的简历一起通过电子邮件发送给研究团队，其中包括每位患者病情、年龄和性别的简短（两到三句话）概述。 在发送给研究团队之前，所有患者身份信息都应从思维导图中删除，并且不包含在传记详细信息中。 思维导图应根据从业者的偏好和标准流程由手工或软件生成。 研究学期的一名成员输入了思维导图中包含的数据 格菲 a – 用于网络绘图、探索和分析的开源软件。 40

2.5 数据可视化

使用 格菲 创建了四个网络图：(i) 基于力的属性布局 ，（二） 基于力的生理和外部系统布局 (iii) 一个 循环系统布局 (iv) 一个 模块化布局 。 41 每个布局都使用相同的数据； 然而，元素在布局中被赋予了不同的属性（ 基于力的属性布局 ）、生理系统和环境（ 生理和外部系统布局 和 圆形布局 ）或社区（ 模块化布局）。）。 每个布局都由节点（元素或外壳的各个方面）和边缘（元素之间的连接）组成。 连接是有方向的，代表元素之间的关系或影响形式。 这些元素和联系由一名或多名参与者识别为与他们的思维导图中呈现的一个或多个案例概念化相关。 在网络图像中，元素由圆圈表示，连接由线条表示。 通过顺时针弯曲四肢来展示四肢的方向。 每个元素的大小由传入和传出链接的总数量（也称为度数）决定 - 元素越大，链接数越高。

2.5.1 基于力的属性布局

这 基于力的属性布局 和一个人在一起 格菲 – 创建了导致连接的节点被吸引和未连接的节点被排斥的算法。 这导致连接最紧密的元素被集中到中央，而连接最少的元素被推到外围。 每个元素根据研究团队指定的六种不同属性进行着色。 属性类型为： (i) 体征、症状、内部状态 ，（二） 假设风险 ，（三） 遗传、体质、家族倾向 , (四) 器官、功能子系统 ，（五） 外部环境影响 以及（六） 生物医学诊断/病理结果（表 1）。

Tabelle 1. Attributschlüssel und Beispiele
属性 颜色 效果
体征、症状或内部状况 紫色 青春不振、皮炎
外部或环境影响 绿色的 饮食中主要补充含量低、过度使用止泻药
器官或内部功能子系统 橙子 免疫系统、血清
风险 蓝色的 骨质疏松症、肝细胞损伤的风险
遗传/体质/家族亲属 黄色的 心血管疾病家族史、高胆固醇家族史
生物医学诊断、实验室或病理结果 红色的 贫血、良性宫颈疾病、乳糜泻

2.5.2 基于力和循环的生理和外部系统布局

对于 生理和外部系统布局 确定了影响人体有机体的 15 个子系统（表 2）。 这些系统并没有明确的区别（例如，低睾酮可能被分配给内分泌系统或生殖系统，淋巴系统被赋予独特的类别状态，而不是免疫系统的子系统），并且由研究小组如此分配。 在 圆形布局 元件围绕图形的外围排列，链接具有主要的中心位置； 视觉上突出元素之间的联系程度。

Tabelle 2. Physiologische Systeme Schlüssel und Beispiele
生理系统 颜色 效果 元件数量
生殖系统 酒吧 痛经、骨质内膜损伤、性欲减退 105
/系列营养 转变的 维生素承认不足、饮食中镁含量低、维生素D缺乏 94
外部的 红色的 社会隔离、使用止泻药、活动不足 88
胃肠系统 浅蓝色 反流、便秘、腹部不振 88
神经系统 浅绿色 社交焦虑、倾斜、头痛 75
免疫系统 深蓝色 过敏、自身免疫过程、白细胞计数低 64
外皮系统 粉色的 红斑痤疮、脱发、手法出汗 47
多系统/系统 青色 肠脑轴、甲基化问题、活力低 44
内 绿色深 包括、低血压、胰岛素抵抗 38
胆肝系统 深紫色 绝对、库普弗细胞活性、胆汁流动损失 30
心血管系统 中蓝色 心脏恐惧、低血压、静脉曲张 29
解剖系统 中绿色 手术质量低、脊柱侧弯、颈部疼痛 十五
呼吸系统 黄色的 鼻窦炎、上呼吸道 10
肾尿 橙子 夜尿、肾涨、尿急 8
淋巴系统 棕色的 淋巴充血、淋巴引流不畅 4

2.5.3 模块化布局

使用其中的算法 格菲 成为了 模块化布局 创建将网络关联分解为由链接模式确定的社区（派系）——连接更密集的元素被聚集成组。 这种数据表示显示了网络内的底层结构层。 在模块化布局中，元素根据其所属的社区而不是属性来着色。

2.6 数据分析

2.6.1 探索性数据分析

探索性数据分析 (EDA) 是一种查看数据集的可视化表示以获得见解的方法。 42 可以不带偏见地探索数据集，从而深入了解所考虑的现象。 43 图基 42 （第1页） EDA 将 EDA 解释为“图形侦探工作”，这是一个可以收集有关数据集的新信息的过程。 在本研究中，该分析旨在探索性而非验证性。

2.6.2 网络分析

格菲提供用于分析网络图的各种计算和数学算法。 这些包括节点级分析（例如度、距离和介数中心性）和网络级分析（例如网络直径、平均度、平均路径长度、平均聚类系数和模块性）。 对网络内连接的分析提供了有关任意两个元素之间的最短路径（距离）的信息、元素出现在任何其他元素对之间的最短路径上的频率，作为网络内元素影响或干预的指标（介数）。中心性）、网络内的互联程度（平均聚类系数）以及网络分解为社区的能力（模块化）。 网络的直径是两个最远元素之间的最短路径。 平均路径长度是任意两个元素之间的平均最小距离，是所有元素之间平均距离的度量。 平均聚类系数是网络密度的度量，可能的范围为 0 到 1。 特征向量中心性是每个元素重要性的度量，由元素拥有的链接数量以及在整个网络中测量其连接的链接数量决定。 与本研究相关的关键网络术语和度量在表中定义。平均聚类系数是网络密度的度量，可能的范围从 0 到 1。 特征向量中心性是每个元素重要性的度量，由元素拥有的链接数量以及在整个网络中测量其连接的链接数量决定。 与本研究相关的关键网络术语和度量在表中定义。平均聚类系数是网络密度的度量，可能的范围从 0 到 1。 特征向量中心性是每个元素重要性的度量，由元素拥有的链接数量以及在整个网络中测量其连接的链接数量决定。 表 3 定义了与本研究相关的关键网络术语和度量。 这些分析的目的是提供有关网络地图的结构和功能信息。

Tabelle 3. Wichtige Netzwerkbegriffe und Beispiele
Sie können die Tabelle nach rechts/links scrollen (PC) oder ziehen (Tablet & Smartphone)

查看表

表达 定义 这里提供了有关节点或网络的信息 在该网络中的重要性 网络中的示例或值
基本的
节点 网络的组件或元素。 识别系统内部的各种元素 由一名或多名参与者展示相关方面确定的案例演示 饮食中缺乏慢性不良习惯、经前压力、伤口治疗、便秘
关联 任何平台元素之间都沿着特定方向的连接。 识别系统内部的各种影响关系 展示被认为与案例演示相关的两个要素之间的关系，由一名或多名参与者确定 涉及内膜→涉及内膜息组织变型→涉及性涉及肉
离开 连接一对或一组元素的连接和元素序列。 识别两个或多个元素之间的一组影响关系 显示由一个或多个参与者识别的两个或多个项目之间的一组关系 酒精增加、交感神经系统激活、社交焦虑、出汗过多、社交焦虑
资源或社区 与分散子组无关的元素、相关性更紧密的元素子组或派系。 识别网络内连接良好的社区，并揭示底层网络结构 展示参与者识别的元素分组 红色簇（例如，神经系统、疲劳、低情绪、交感神经系统优势、普遍焦虑、下丘-垂体障碍-出现功能）
节点级措施
程度 具有连接数的元素（输入或输出）。 标志被认为是与其他元素关系最密切的元素 识别从业者认为网络中最具互动性的元素 高度：全身炎症 低度：排卵痛
平均度 所有元素之间的平均连接数。 提供每个元素拥有的平均连接数 提供一个中心点，可以将每个元素的连接数与该中心点进行比较 随系 = 3,815（变化范围为1到157）
距离 元素之间最短路径上的两个连接数。 检测影响力需要进行最小的步数。 展示参与者确定的影响力在两个元素之间传播的中间步骤 承认酒精含量增加→脂肪消耗减少→氧化
介数中心性 元素出现在其他元素之间的最短路径上的频率上。 聚合经过特定元素的路径数 根据参与者所确定的与其他元素互动的潜力来展示每个元素的价值 生态休是以下两者之间节的最短路径：进食和腹胀伴咳喘；气体产生和井发酵；毒素恢复和口臭。全身不均匀=11010 6.82，压力 = 77489.13，饥饿菌群喘 = 49353.82，一般性焦虑 = 37172.48
噪音系数 元素的连接数除以可能的连接总数。最高可能值为1（其中一个元素与所有其他元素相连）。 与平均最短路径一起，迭代次数可以指示“小世界”效应，并表示嵌入元素在其邻域内的程度。 表示网络内部元素连接的程度。 平均加权系数 = 0.126（每个平均元素与其他元素总数的12.6%有关联）
特征表现中心性 根据网络中每个元素所具有的连接数以及其链接到的元素所具有的连接数等来简化每个元素的值。 简化网络中元素的影响 表示连接良好的元素与其他连接良好的元素链接的程度 全身性（1）、疲劳性（0.72）、普遍性（0.67）、破坏菌群缓解（0.56）、焦虑症、免疫功能差（0.47）。
网络等级措施
直径 最远元素之间的最短连接路径。 提供网络参数 最快参与者确定的网络元素连接程度的指标 直径 = 13
平均路径长度 所有元素对之间最短路径的干系。 所有元素之间的最小平均连接数 指示更改在系统中传播的困难程度 平均路径长度 = 4,148
平均加权系数 所有元素都是焦点焦点。 对所有元素都进行平均。 简化网络连接和分组程度的指标 平均梯度系数 = 0.126
等级 网络简化了社区的程度。 显示网络内部的底层结构层 社区内部互动的机会更加密集，并突出结构了参与者确定的潜在机会 找到了 11 个群落，每个群落含有 9 到 112 种元素。默认得分 = 0.425

3. 结果

七名澳大利亚自然疗法者参与了这项研究（新南威尔士州和西澳大利亚州各一名，昆士兰州两名，维多利亚州三名；四名来自首府城市，三名来自地区或农村地区）。 他们报告了 2 至 11 年的临床经验（平均：5.43 年）。 每个参与者贡献了 10 个思维导图（每个思维导图来自不同的患者），总共提供了 70 个不同的思维导图，代表了 70 个不同患者的病例概述（每个思维导图的描述性数据在表 4 中提供）。

Tabelle 4. Individuelle Mindmap-Beschreibungsdaten
Sie können die Tabelle nach rechts/links scrollen (PC) oder ziehen (Tablet & Smartphone)

查看表

参与实践者（化名） 箱号 客户介绍 顾客年龄 顾客性别识别 元件数量 链接数量 已确定的生理系统数量* 确定的生理系统 营养/营养元素鉴定 确定的外部因素
莱尼 1 疲劳、中心体重增加、焦虑、抑郁、睡眠性肉 36 女性 69 78 7 多系统，神经系统，生殖系统，免疫系统，破坏系统，胃肠系统，肝胆系统 是 是
2 性欲低下、严重焦虑、功能调节性胶原蛋白 26 女性 79 76 4 神经系统、多系统、生殖系统、胃肠系统 是 是
3 持续性肤质、痤疮在转化前循环报告 24 女性 46 65 6 生殖系统、外皮系统、神经系统、内部系统、肝胆系统、多系统 是 是
4 持续性慢性痤疮、长期使用强力霉素、消化问题、经前综合症、焦虑 25 女性 53 52 6 胃肠系统、生殖系统、神经系统、免疫系统、外皮系统 是 是
5 慢性痤疮、经前综合症 24 女性 54 51 6 外皮系统、生殖系统、胆肝系统、肾泌尿系统、神经系统、内分泌系统 是 是
6 外阴痛、严重经前综合症、肠易激综合症、疲劳、焦虑、惊恐人群 37 女性 86 96 7 生殖系统、生殖系统、多系统、神经系统、胃肠系统、肝胆系统、破坏免疫系统 是 是
7 丘疹溃散性红斑痤疮、肠易激综合征、慢性压力 44 女性 82 110 9 外皮系统、胃肠系统、神经系统、生殖系统、多系统、免疫系统、淋巴系统、肝胆系统、呼吸系统 是 是
8 慢性痤疮、消化问题、反应性皮肤 22 女性 52 64 7 外皮系统、胃肠系统、神经系统、肾泌尿系统、肝胆系统、生殖系统、多系统 是 y
9 慢性性腹泻、睡眠差、食物不耐受、腹胀、慢性腹泻 32 女性 49 63 6 生殖系统、多系统、免疫系统、胃肠系统、神经系统、淋巴系统 是 是
10 慢性湿疹、过敏性鼻炎、 26 男性 47 51 6 外皮系统、免疫系统、神经系统、肝胆系统、呼吸系统、多系统 是 是
谢伊 1 生育问题、生育周期不规律、生育功能减退 37 女性 40 51 7 外皮系统、免疫系统、肝胆系统、胃肠系统、生殖系统、内部系统、多系统 是 是
2 鳄鱼充电、反复流产 22 女性 37 43 4 外皮系统、生殖系统、神经系统、多系统 是 是
3 多囊卵巢综合症、慢性痤疮、周期不规律、情绪低落 26 女性 45 57 6 生殖系统、外皮系统、神经系统、肾系统、胃肠系统、肝胆系统 是 是
4 高血压、慢性压力 51 女性 40 52 5 心血管系统、神经系统、肝胆系统、胃肠系统、多系统 是 是
5 多囊晚期综合症、周期不规律、慢性痤疮 29 女性 53 65 7 生殖系统、内部系统、外皮系统、神经系统、胃肠系统、肝胆系统、多系统 是 是
6 利益、矛盾 16 女性 33 48 4 胃肠系统、神经系统、生殖系统、多系统 是 是
7 便秘、疲劳、焦虑 21 女性 29 44 5 胃肠系统、神经系统、生殖系统、肝胆系统、多系统 是 是
8 焦虑、腹胀 27 女性 40 54 3 神经系统、胃肠系统、多系统 是 是
9 免疫功能低下、疲劳、压力 28 女性 26 43 5 免疫系统、神经系统、多系统、内部系统、淋巴系统 是 是
10 生育问题、慢性压力、睡眠质量差 38 女性 29 46 4 生殖系统、神经系统、多系统、内部系统、心血管系统 是 是
凯里 1 疲劳、情绪低落、生态调节、情绪反应性、过敏性鼻炎、慢性压力 41 女性 87 110 7 多系统，神经系统，胃肠系统，免疫系统，肝胆系统，内部系统，呼吸系统 是 是
2 湿疹、过敏性鼻炎、贝扇、菌群调节 40 女性 49 60 8 外皮系统、免疫系统、胃肠系统、神经系统、生殖系统、内部系统、肝脏系统、呼吸系统 是 是
3 囊肿性痤疮，周期不规律 30 女性 52 63 7 外皮系统、生殖系统、神经系统、内分泌系统、多系统、胃肠系统、肝胆系统 是 是
4 严重厌食、疲劳、慢性压力 48 女性 74 102 6 多系统，胃肠系统，生殖系统，肝胆系统，破坏系统，肾泌尿系统 是 是
5 严重的睡眠性痤疮、不受欢迎的体重增加 27 女性 54 98 7 外皮系统、多系统、生殖系统、免疫系统、破坏系统、胃肠系统、肝胆系统 是 是
6 严重湿疹、饮食不良、菌群管制 40 女性 41 75 6 外皮系统、胃肠系统、免疫系统、肝胆系统、神经系统、呼吸系统 是 是
7 睡眠质量差、营养损失、体重增加不受欢迎 43 女性 41 52 5 生殖系统、多系统、肝胆系统、抽动系统、免疫系统 是 是
8 贫血、睡眠质量差、慢性痤疮、慢性压力 39 女性 40 47 5 多系统，神经系统，外皮系统，生殖系统，肝胆系统 是 是
9 疲劳、情绪低落、生态调节、情绪反应性、过敏性鼻炎 41 女性 50 59 7 多系统，神经系统，胃肠系统，免疫系统，生殖系统，肝胆系统，呼吸系统 是 是
10 抑郁、悲伤、醉酒问题 72 女性 28 61 5 神经系统、心血管系统、肝胆系统、胃肠系统、多系统 是 是
玛姬 1 湿疹、压力、食物不耐受、运动 35 男性 31 48 7 外皮系统、神经系统、破坏系统、免疫系统、多系统、肝胆系统、胃肠系统 是 是
2 严重的慢性压力、脑雾、慢性背痛、好奇 53 男性 15 25 7 神经泌尿系统、截取分支系统、肾泌系统、胃肠系统、多系统、免疫系统、内置系统 氮 是
3 肠易激综合征、懒惰、疲劳、饮食不良 34 女性 26 45 4 胃肠系统、神经系统、多系统、外皮系统 是 是
4 反流、腹胀、腹部不振、慢性头痛 43 男性 31 39 6 胃肠系统、神经系统、肝胆系统、神经系统、外皮系统、肾泌尿系统 是 是
5 全身皮疹，严重压力 54 女性 15 21 4 免疫系统、神经系统、多系统、外皮系统 是 是
6 慢性囊性痤疮、闭经、焦虑、肠易激综合症 24 女性 20 38 5 外皮系统、生殖系统、胃肠系统、神经系统、多系统 是 是
7 湿疹、食物过敏、食物不耐受、自闭症、焦虑 16 女性 14 18 5 神经系统、外皮系统、免疫系统、胃肠系统、多系统 是 是
8 囊肿性痤疮、伤口治疗不良、超重、社交焦虑 15 男性 29 38 8 外皮系统、多系统、神经系统、胃肠系统、生殖系统、内部系统、肝胆系统、淋巴系统 是 氮
9 焦虑、周期不规律、菌群调节 28 女性 28 30 7 神经系统、生殖系统、胃肠系统、呼吸系统、多系统、肝胆系统、免疫系统 是 是
10 关键反复切断、免疫功能变差、出现、反复上绝缘 62 女性 14 31 4 呼吸系统、免疫系统、胃肠系统 是 是
查理 1 鳄鱼、压力、焦虑、生态调节 26 女性 41 49 5 外皮系统、神经系统、胃肠系统、多系统、免疫系统 是 是
2 围绝经期、体重异常增加、中心性生长、情绪低落 50 女性 46 57 4 继承系统、多系统、神经系统、内部系统 是 氮
3 生态调节、食物不耐受、慢性压力 33 女性 41 62 4 胃肠系统、神经系统、免疫系统、多系统 是 是
4 体重、慢性压力、高血压异常 23 女性 50 66 6 神经系统、外皮系统、内部系统、生殖系统、肝胆系统、多系统 是 是
5 慢性特应性皮炎、菌群调节 24 女性 34 47 4 外皮系统、免疫系统、胃肠系统、肝胆系统 是 是
6 生活方式低下、免疫功能低下、慢性压力 32 女性 33 39 4 呼吸系统、免疫系统、神经系统、多系统 是 是
7 过敏性鼻炎、多囊综合综合征、体重增加 33 女性 50 74 7 呼吸系统、生殖系统、免疫系统、神经系统、胃肠系统、多系统、内脏系统 是 是
8 慢性背痛、情绪低落 34 男性 38 53 4 解剖系统、神经系统、免疫系统、多系统 是 氮
9 懒惰、懒惰、困倦 61 女性 62 87 5 神经系统、胃肠系统、内部系统、肝胆系统、生殖系统、多系统 是 是
10 疲劳、抑郁、生态缓解 28 男性 43 61 4 多系统，神经系统，胃肠系统，免疫系统 是 是
芽 1 生态缓解、免疫功能差、压力 9 女性 31 31 5 胃肠系统、免疫系统、神经系统、生殖系统、多系统 是 是
2 反流、生态调节、食物不耐受、焦虑 19号 女性 42 54 5 胃肠系统、神经系统、免疫系统、肝胆系统、多系统 是 是
3 痤疮、睡眠质量差 23 女性 37 42 5 外皮系统、神经系统、多系统、生殖系统、免疫系统 是 是
4 痤疮、病毒性鼻炎、免疫功能差 25 女性 20 28 6 外皮系统、免疫系统、呼吸系统、内部系统、神经系统、淋巴系统 氮 是
5 抑郁症、慢性头痛、不受欢迎的体重增加 25 女性 32 66 6 神经系统、多系统、肝胆系统、胃肠系统、呼吸系统、免疫系统 是 是
6 雷诺综合症、关节痛和僵硬 26 男性 12 16 5 多系统、免疫系统、被抽走的分支系统、心血管系统、神经系统 氮 是
7 不足、焦虑、压力、疲劳 29 女性 17号 20 4 多系统、神经系统、生殖系统、心血管系统 是 是
8 过渡不调、过渡过多、便秘、抑郁 36 女性 45 73 8 生殖系统、胃肠系统、神经系统、外皮系统、肝胆系统、多系统、破坏系统、免疫系统 是 是
9 围绝经期、疲劳、焦虑、惊恐 51 女性 22号 35 5 生殖系统、多系统、神经系统、解剖系统、心血管系统 是 是
10 长期压力、疲劳、记忆力差 54 女性 15 26 6 神经系统、多系统、心血管系统、分支系统、免疫系统、内部系统 氮 是
马丁娜 1 疲劳、睡眠质量差、压力、快感缺乏 44 男性 48 63 8 多系统、神经系统、生殖系统、淋巴系统、心血管系统、肝胆系统、免疫系统、内分泌系统 是 是
2 病毒性鼻炎反复、疲劳、免疫功能差、饮食不良、压力大 15 女性 21 43 5 免疫系统、呼吸系统、神经系统、解剖系统、胃肠系统 是 是
3 焦虑、活跃情绪、更年期症状 61 女性 20 48 6 多系统，神经系统，生殖系统，肾泌尿系统，胃肠系统，外皮系统 氮 是
4 慢性牛皮癣、围绝经期、吉尔伯特综合征 53 女性 23 39 6 外皮系统、生殖系统、多系统、免疫系统、胃肠系统、肝胆系统 是 是
5 更年期症状、尿急、尿路感染、性欲低下 60 女性 37 55 8 生殖系统、肾泌尿系统、外皮系统、胃肠系统、神经系统、肝胆系统、免疫系统、内分泌系统 是 氮
6 慢性鼻窦炎、胃轻瘫、关节痛、骨关节炎 65 女性 31 49 9 心血管系统、肝胆系统、生殖系统、牵引系统、胃肠系统、呼吸系统、免疫系统、神经系统、多系统 氮 是
7 环境绝经期、生态调理、情绪波动 51 女性 34 55 8 生殖系统、胃肠系统、神经系统、心血管系统、多系统、肝胆系统、外皮系统、内分泌系统 是 氮
8 银屑病关节炎，菌群调节 25 女性 32 56 6 解剖系统、外皮系统、胆肝系统、神经系统、免疫系统、胃肠系统 是 是
9 慢性头痛、痛经、焦虑、抑郁、疲劳 29 女性 34 52 3 神经系统、生殖系统、多系统 是 是
10 焦虑、焦虑、情绪不安、疲劳、围绝经期 48 女性 31 47 4 生殖系统、神经系统、免疫系统、多系统 是 是

3.1 探索性数据分析

3.1.1 基于力的属性映射

图 1 是参与者在 70 名具有不同表现问题的不同患者中识别出的所有元素和关联的完整组合属性网络映射。 70张真实患者数据思维导图的组合网络图总共包含739个元素和2724个链接。 等级（传入或传出化合物的数量）范围从 1 种 112 种元素到 157 种元素（全身炎症）。 链接最多的前 10 个项目的平均度为 84，而链接度在 20 及以下的项目（共 651 个项目）的平均度为 4.85。 参与者确定的与这 70 例病例最相关的元素（根据大小和中心位置确定）是：压力、疲劳、广泛性焦虑、全身炎症、肠道生态失调、营养、免疫功能受损、胃肠道、神经系统、肠道渗透性过高、消化紊乱和营养吸收不良，以及各种营养素（包括铁、维生素 D、锌、维生素 B 复合物）的受损状态。 这些根据六种不同的属性进行着色：（i）状况、体征或症状 ，（二） 假设风险 ，（三） 遗传、体质或家族倾向 , (四) 器官或子系统 ，（五） 外部或环境影响 、（六） 生物医学诊断或病理结果 （表 1）。

图1

Im Abbildungsbetrachter öffnenPower Point
Force-basiertes Attributnetzwerk-Mapping

3.1.2 生理和外部系统图像（基于力和循环）

使用基于力（图 2）和圆形（图 3）映射的生理和外部系统对元素进行分组和着色。 每个生理和外部系统平均有 46.19 个元素（最小值：4，最大值：105）（表 2）。 具有最多元素的生理系统包括： 生殖系统 （ n  = 105），即 胃肠系统 （ n  = 88），那 神经系统 （ n  = 75) 那 免疫系统 （ n  = 64）。 外部因素（ n  = 88）以及营养和营养素（ n = 94）也有大量元素，占所有已识别元素的 25%。 图 2 突出显示了系统分组（有关颜色键，请参阅表 2）。 每个生理系统与所有其他生理系统和外部元素都具有多种关系，元素之间的连接模式证明了这一点（由 3 突出显示）。

图2

Im Abbildungsbetrachter öffnenPower Point
Force-basiertes Systemnetzwerk-Mapping

图3

Im Abbildungsbetrachter öffnenPower Point
Zirkuläres Systemnetzwerk-Mapping

3.1.3 映射模块化

在图 4 中是 模块化布局 其中元素的颜色代表社区而不是属性。 共有11个社区 格菲- 识别从业者认为最密切相关的症状、子系统、器官、症状和环境影响的社区的算法。 使用 EDA 流程，确定的最大社区包括： 神经系统和情绪 （红色的）， 胃肠道、肝脏、营养、消化酶 （深绿色）， 免疫功能和免疫系统 （橙子）， 营养与营养素 （粉色的）， 女性生殖系统和荷尔蒙（深蓝色）。 还发现了一个更分散的社区 全身炎症、外皮系统、关节问题、淋巴系统和体力活动 （浅绿色）。

图4

Im Abbildungsbetrachter öffnenPower Point
Modulares Netzwerk-Mapping

3.2 网络分析

3.2.1 网络分析：节点级测量

在网络内，每个元素平均连接到 3,815 个其他元素，度数变化在 1 到 157 之间，并且度数分布模式呈左偏（支持信息文件 S1）。 最高级别的项目（表5）包括全身炎症（级别= 157）、压力（级别= 140）、肠道菌群失调（级别= 96）、焦虑（级别= 92）、免疫功能受损（级别= 79）、疲劳（级别= 76）、睡眠质量差（级别= 58）、营养（级别= 50）。 表5列出了介数中心性值较高的项目。共有238个项目的介数中心性为零，190个项目的介数中心性在0.50到500之间，147个项目的介数中心性在501到1500之间。139个项目的介数中心性大于1501。 特征向量中心性分布见支持信息文件S2，特征向量中心性高的元素见表5。 特征向量中心性值最高的项目是全身炎症、疲劳和普遍焦虑。

Tabelle 5. Elemente mit den höchsten Gradwerten, Betweenness-Zentralität und Eigenvektor-Zentralität
元素 程度 中心性之间 特征表现中心性
全身神经 157 110,106.82 1
强调 140 77,489.13 0.47
栽培调节 96 49,353.82 0.56
害怕 92 37,172.48 0.67
免疫功能 79 35,476.28 0.47
疲劳 76 25.313.04 0.72
睡眠质量差 58 17,865.43 0.46
饮食 50 19,338.36 0.03
食物/群吸收不良和吸收不良 47 14,659.69 0.38
神经系统 45 12,812.73 0.26

3.2.2 网络分析：网络层面的措施

网络分析表明，网络直径为13，平均路径长度为4.148。 平均聚类系数为0.126，表明该网络中的每个元素平均与12.6%的其他元素相连。 应用Gephi模块化算法，总共检测到11个群落，每个群落的大小分布范围为8到115个元素。 该网络的模块化值高达 0.425，表明所识别的社区内部结构连接良好，内部连接密度高（通过社区之间的连接来衡量）。

4. 讨论

在这项研究中，创建并分析了自然疗法临床推理过程的网络图，以通过复杂性科学的视角检查初级卫生保健。 这项研究提供了使用复杂性科学视角来探索自然疗法通过临床推理过程表达的整体哲学的表现的初步见解。

总体而言，本研究纳入的 70 个临床病例考虑了多种因素及其不同关系。 该数据集的高模块化价值凸显了自然疗法所认为的高度互连的性质； 生理系统和单个器官并不被从业者视为离散的实体，而是处于复杂而纠缠的关系中。 诊断和治疗复杂慢性疾病的自然疗法过程基于综合生理学方法 19 号 ，这种方法是全球自然疗法训练不可或缺的一部分。 44 钢铁等人。 19 号发现自然疗法师将至少两个生理患者系统纳入病例管理中，无论手头的问题是什么，这一整体观点在这里得到了证明。 这种临床推理的综合方法可能是慢性疾病复杂性的结果，慢性疾病占自然疗法总病例数的 75%。 45 慢性疾病往往是复杂的、多因素的，有利于复杂性意识的方法，而不是那些涉及简单因果推论和线性治疗的方法。 46 – 48 迈尔斯和维加尔 49发现了自然疗法治疗一系列复杂和慢性疾病的积极证据，并且发现慢性疾病与寻求自然疗法临床服务的患者显着相关。 50目前尚不清楚自然疗法从业者在治疗急性疾病患者时在多大程度上使用了这种综合且具有复杂性意识的方法，以及这种整体方法与其他专业从业者的病例管理和临床推理过程相比如何。 未来对不同专业从业者在管理不同患者表现时的临床推理过程的研究可能会扩大初级卫生保健实践的知识，同时提高效率、有效性和安全性。

在这项研究中，根据几个要素与其他要素的联系程度、它们在其他要素之间发挥中介作用的频率以及它们成为结构群落组成部分的频率，确定了几个要素在临床过程中发挥关键作用。 这些关键要素包括全身炎症、疲劳、焦虑和压力、抑郁、免疫功能、睡眠质量、肠道菌群失调和肠道功能以及营养。 麦金太尔等人， 50 发现使用自然疗法临床服务的人最常报告精神健康障碍，而 Steel 等人， 19 号发现内分泌和消化因素对于自然疗法的临床思维至关重要。 这项研究并没有探讨为什么人类健康的这些方面在这些自然疗法案例研究中得到了最强烈的体现。 这些可能是健康的真正重要方面，可能为有益治疗模型中疾病预防提供有益的起点和目标，或者这些要素可能与自然疗法临床推理有一定的亲和力，因此在特定情况下优先用于病例管理。 任何一种或两种可能性都表明了未来研究的潜在有价值的领域。

虽然本研究中的地图中的联系在特定的生理系统、外部系统和社区派系内更加密集，但它们在人类有机体的所有子系统以及外部环境中也很丰富。 这一发现表明，自然疗法者不仅通过考虑网络中的每个子系统及其组件来应用整体视角，而且还思考这个整体网络中的元素如何相互关联和相互作用。 越来越多的研究确定了体内不同器官和系统之间的联系。 例如，肝性脑病（本身是一种由严重肝功能障碍引起的神经系统疾病）患者已被证明具有较高水平的认知障碍、全身炎症、51 ; 炎症通常与肠道菌群失调相关，已被发现在许多精神疾病（尤其是抑郁症）的病因学中发挥作用 52 ; 心理压力与心血管疾病发病率相关， 53 – 55 免疫系统和神经系统通过双向途径连接。 31、56 研究人员正在通过心理神经免疫学、 31 微生物群-肠-脑轴， 52、56、57 下丘脑-垂体-肾上腺轴， 53心理皮肤病学 58 以及压力反应系统（包括内分泌、神经和免疫系统） 59 ，表明从还原论思维转向联系性和复杂性思维。 来自临床实践的进一步研究——无论是自然疗法还是其他医疗系统——可以帮助识别进一步重要的复杂临床关系。 通过整合生物学、传记和背景元素，将复杂性科学视角融入临床实践 48 可以彻底改变初级医疗保健。

在本研究的映射中，70 名患者中确定的所有要素中有四分之一是外部和环境因素，其余 75% 包括内部状态、器官、症状和生理系统。 作为病例管理过程的一部分，自然疗法医生通常将内部生理系统和外部影响的相互关联的网络视为元素和关系的集合。 对这种模式的治疗反应是一个完整的、完整的反应计划，旨在动态和完全地发挥作用 25通过解决环境背景和整个人的破坏。 自然疗法既解决个体独特的外部环境（例如饮食、生活方式、社会互动、自然和建筑环境），也解决个体整体的疾病，这取决于存在的体征和症状的模式。 25 尽管这种方法的具体细节可能是自然疗法医学所独有的，但在初级卫生保健中考虑外部因素是基于证据的必要性——例如，饮食、生活方式和福祉之间的联系早已被认识到， 60, 61 安慰剂研究已经建立了期望、调节、背景和治疗结果之间的联系， 62 – 64积极的社会联系与健康和长寿之间的联系已被证明。 65 – 67 在不考虑具体情况的情况下满足患者的健康需求存在忽视治疗成功所依赖的突发因素和持续因素的风险。

这项研究并非没有局限性。 参与者数量较少（总共七人）增加了数据失真的风险。 小样本还意味着这项研究不能被视为在自然疗法病例管理过程中使用复杂性科学研究框架的例子，而是代表了在这种情况下对这种方法的初步调查。 此外，研究团队还自行决定了基于力的映射中的元素属性分配以及​​生理和外部系统映射中的子系统的元素分配。 这并不理想，在未来的此类研究中，希望就所研究的专业内的这些关联达成共识。 尽管如此，这项探索性研究强调了复杂性科学在分析临床实践和临床关系方面的潜力，以及在专业内实施这种方法的可行性。 使用这种方法进行更大规模、更严格的研究有助于提供进一步的见解并克服本研究的局限性。

5. 结论

自然疗法临床管理的方法是整体的，基于多系统观点，包括综合的环境背景和生理学。 虽然还原论和机械论范式为大多数当前的健康研究提供了信息，但其范围不足以充分探索和评估临床推理，临床推理不是基于明确的疾病分类和相应的线性治疗，而是由对整个有机体评估的广泛治疗方法组成。 结合复杂性科学策略和工具，将复杂性科学视角引入临床研究，为我们理解初级卫生保健过程提供了机会，从而更好地反映从业者对整个人体有机体的参与和理解。 自然疗法基于整体论，我们的研究表明这与系统思维和复杂性范例是一致的。 正如本研究所表明的那样，复杂性研究框架的应用可以对传统综合医学系统中使用的病例管理和临床推理以及支撑它们的哲学基础进行严格的检查。 虽然整体论是医疗保健领域的一个传统概念，但复杂性科学的进步以及将这一观点纳入临床研究正在促成当代整体范式的出现，该范式将人体有机体视为 CAS。 将复杂性科学观点纳入临床研究可以成为帮助更有效地解决日益复杂的医疗保健问题的工具。

作者贡献

金·D·格雷厄姆 ：起草主稿并准备支持文件。 艾米·斯蒂尔和乔恩·沃德尔 ：整个过程以及生成的所有材料的支持和反馈。 所有作者都审阅了手稿并批准了其提交。

致谢

奋进自然医学学院获得了一笔赠款，为参与者提供名义上的报销。 作为威利-悉尼科技大学协议的一部分，悉尼科技大学通过澳大利亚大学图书馆员理事会使开放获取出版成为可能。

Datenverfügbarkeitserklärung: Die Daten, die die Ergebnisse dieser Studie stützen, sind auf angemessene Anfrage beim entsprechenden Autor erhältlich. Die Daten sind aus Datenschutz- oder ethischen Gründen nicht öffentlich zugänglich.

来源

  1. Mazzocchi F. Complexity and the reductionism-holism debate in systems biology: complexity and the reductionism-holism debate. Wiley Interdiscip Rev: Syst Biol Med. 2012; 4(5): 413– 427. doi:10.1002/wsbm.1181
  2. 2Pool R, Geissler W. Medical Anthropology. Open University Press; 2005.
  3. 3Pinsky MR. Complexity modeling: identify instability early. Crit Care Med. 2010; 38: S649– S655. (Link entfernt)
  4. 4Power J. Reductionism and nursing clinical reality. Biomed J Sci Tech Res. 2017; 1(3). doi:10.26717/BJSTR.2017.01.000285
  5. 5Andrews GJ, Evans J, McAlister S. ‘Creating the right therapy vibe‘: relational performances in holistic Medicine. Soc Sci Med. 2013; 83: 99– 109. (Link entfernt)
  6. 6Bell I, Koithan M. Models for the study of whole systems. Integr Cancer Ther. 2006; 5(4): 293– 307.
  7. 7Coulter I. Integration and paradigm clash: the practical difficulties of integrative medicine. In: P Tovey, J Adams, G Easthope, eds., The Mainstreaming of Complementary and Alternative Medicine. Routledge; 2004: 103– 122.
  8. 8Graham KD, Steel A, Wardle J. The intersection between models of health and how healing transpires: a metaethnographic synthesis of complementary Medicine practitioners‘ perceptions. J Altern Complement Med. 2021; 27: 538– 549. (Link entfernt)
  9. 9Ooi SL, Rae J, Pak SC. Implementation of evidence-based practice: a naturopath perspective. Complement Ther Clin Pract. 2016; 22: 24– 28. (Link entfernt)
  10. 10 Oxford Dictionary2019. Accessed January 25. (Link entfernt)
  11. 11Bleakley A. Re-visioning clinical reasoning, or stepping out from the skull. Med Teach. 2021; 43(4): 456– 462. (Link entfernt)
  12. 12Shin HS. Reasoning processes in clinical reasoning: from the perspective of cognitive psychology. Korean J Med Educ. 2019; 31(4): 299– 308. (Link entfernt)
  13. 13Victor-Chmil J. Critical thinking versus clinical reasoning versus clinical judgment: differential diagnosis. Nurse Educ. 2013; 38(1): 34– 36. (Link entfernt)
  14. 14Simmons B. Clinical reasoning: concept analysis. J Adv Nurs. 2010; 66(5): 1151– 1158. doi:10.1111/j.1365-2648.2010.05262.x
  15. 15 World Health Organization. Benchmarks for Training in Traditional Nat, Nat. World Health Organization; 2010.
  16. 16 World Naturopathic Federation. Global-Naturopathic-Regulation_Nov-2019.pdf. Published 2019. Accessed October 5, 2020. 

    PDF öffnen/Download

  17. 17 World Naturopathic Federation. WNF_Terminology_Document_final-Aug-2019.pdf. Published 2019. Accessed October 5, 2020. 

    PDF öffnen/Download

  18. 18Hechtman L. Clinical Naturopathic Medicine. 2nd ed. Elsevier; 2019.
  19. 19Steel A, Goldenberg JZ, Hawrelak JA, et al. Integrative physiology and traditional naturopathic practice: results of an international observational study. Integr Med Res. 2020; 9(4):100424. (Link entfernt)
  20. 20Walach H, Jonas WB, Lewith G. The role of outcomes research in evaluating complementary and alternative Medicine. Altern Ther. 2002; 8(3): 88– 95. (Link entfernt)
  21. 21Bell IR, Caspi O, Schwartz GE, et al. Integrative medicine and systemic outcomes research: issues in the emergence of a new model for primary health care. Arch Intern Med. 2002; 162(2): 133– 140. (Link entfernt)
  22. 22Schloss J, McIntyre E, Steel A, et al. Lessons from outside and within: exploring advancements in methodology for naturopathic medicine clinical research. J Altern Complement Med. 2019; 25(2): 135– 140. (Link entfernt)
  23. 23Innes AD, Campion PD, Griffiths FE. Complex consultations and the ‘edge of chaos. Br J Gen Pract. 2005; 55(510): 47– 52.
  24. 24Mitchell M. Complexity; a Guided Tour. Oxford University Press; 2009.
  25. 25Koithan M, Bell IR, Niemeyer K, Pincus D. A complex systems science perspective for whole systems of complementary and alternative Medicine research. Forsch Komplementärmedizin Res Complement Med. 2012; 19(s1): 7– 14. (Link entfernt)
  26. 26Holm S. Does chaos theory have major implications for philosophy of Medicine? Med Humanit. 2002; 28(2): 78– 81. (Link entfernt)
  27. 27Sweeney K, Kernick D. Clinical evaluation: constructing a new model for post-normal Medicine. J Eval Clin Pract. 2002; 8(2): 131– 138. doi:10.1046/j.1365-2753.2002.00312.x
  28. 28Greenhalgh T, Papoutsi C. Studying complexity in health services research: desperately seeking an overdue paradigm shift. BMC Med. 2018; 16(1): 95. doi:10.1186/s12916-018-1089-4%3Cs12916-018-1089-4
  29. 29Launer J. Complexity made simple. Postgrad Med J. 2018; 94(1116): 611– 612. (Link entfernt)
  30. 30Ahn AC, Tewari M, Poon CS, Phillips RS. The limits of reductionism in Medicine: could systems biology offer an alternative? PLoS Med. 2006; 3(6):e208. (Link entfernt)
  31. 31Blalock JE, Smith EM. Conceptual development of the immune system as a sixth sense. Brain Behav Immun. 2007; 21(1): 23– 33. (Link entfernt)
  32. 32Foss L. Putting the mind back into the body a successor scientific medical model. Theor Med. 1994; 15(3): 291– 313. (Link entfernt)
  33. 33Kaplin A, Bartner S. Reciprocal communication between the nervous and immune systems: crosstalk, back-talk and motivational speeches. Int Rev Psychiatry. 2005; 17(6): 439– 441. (Link entfernt)
  34. 34Peters DH. The application of systems thinking in health: why use systems thinking? Health Res Policy Syst. 2014; 12(1):51. (Link entfernt)
  35. 35Sturmberg, Martin CM, Katerndahl DA. Systems and complexity thinking in the general practice literature: an integrative, historical narrative review. Ann Fam Med. 2014; 12(1): 66– 74. (Link entfernt)
  36. 36Lansing JS. Complex adaptive systems. Annu Rev Anthropol. 2003; 32(1): 183– 204. doi:10.1146/annurev.anthro.32.061002.093440
  37. 37Gustafsson M, Nestor CE, Zhang H, et al. Modules, networks and systems medicine for understanding disease and aiding diagnosis. Genome Med. 2014; 6(10): 82. (Link entfernt)
  38. 38Tuffin R. Implications of complexity theory for clinical practice and healthcare organization. BJA Educ. 2016; 16(10): 349– 352. (Link entfernt)
  39. 39Fønnebø V, Grimsgaard S, Walach H, et al. Researching complementary and alternative treatments—the gatekeepers are not at home. BMC Med Res Methodol. 2007; 7(1):7. doi:10.1186/1471-2288-7-7
  40. 40Bastian M, Heymann S, Jacomy M Gephi: An Open Source Software for Exploring and Manipulating Networks. Proc Third Int ICWSM Conf. Published online 2009: 2.
  41. 41Graham KD, Steel A, Wardle J. Embracing the complexity of primary health care: system-based tools and strategies for researching the case management process. J Multidiscip Healthc. 2021; 14: 2817– 2826. (Link entfernt)CrossrefPubMed(Link entfernt)
  • 42Tukey JW. Exploratory Data Analysis. Addison-Wesley; 1977.
  • 43Martinez WL, Martinez AR, Solka J Exploratory Data Analysis with MATLAB. CRC Press LLC; 2017. Accessed March 4, 2021. (Link entfernt)
  • 44 World Naturopathic Federation. WNF White Paper: Naturopathic Philosophies, Principles and Theories. Published online 2017.
  • 45Steel A, Foley H, Bradley R, et al. Overview of international naturopathic practice and patient characteristics: results from a cross-sectional study in 14 countries. BMC Complement Med Ther. 2020; 20(1): 59. doi:10.1186/s12906-020-2851-7
  • 46Brown CA. The role of paradoxical beliefs in chronic pain: a complex adaptive systems perspective. Scand J Caring Sci. 2007; 21(2): 207– 213. doi:10.1111/j.1471-6712.2007.00457.x
  • 47Jonas WB, Beckner W, Coulter I. Proposal for an integrated evaluation model for the study of whole systems health care in cancer. Integr Cancer Ther. 2006; 5(4): 315– 319.
  • 48Sturmberg JP, Getz LO, Stange KC, Upshur REG, Mercer SW. Beyond multimorbidity: what can we learn from complexity science? J Eval Clin Pract. 2021; 27(5): 1187– 1193. doi:10.1111/jep.13521
  • 49Myers SP, Vigar V. The state of the evidence for whole-system, multi-modality naturopathic medicine: a systematic scoping review. J Altern Complement Med. 2019; 25(2): 141– 168. (Link entfernt)
  • 50McIntyre E, Adams J, Foley H, et al. Consultations with naturopaths and Western herbalists: prevalence of use and characteristics of users in Australia. J Altern Complement Med. 2019; 25(2): 181– 188.
  • 51Ahluwalia V, Betrapally NS, Hylemon PB, et al. Impaired gut-liver-brain axis in patients with cirrhosis. Sci Rep. 2016; 6(1):26800. (Link entfernt)
  • 52Anderson G, Maes M. The gut–brain axis: the role of melatonin in linking psychiatric, inflammatory and neurodegenerative conditions. Adv Integr Med. 2015; 2(1): 31– 37. (Link entfernt)
  • 53Brotman DJ, Golden SH, Wittstein IS. The cardiovascular toll of stress. The Lancet. 2007; 370(9592): 1089– 1100. (Link entfernt)
  • 54Chida Y, Hamer M. Chronic psychosocial factors and acute physiological responses to laboratory-induced stress in healthy populations: a quantitative review of 30 years of investigations. Psychol Bull. 2008; 134(6): 829– 885. (Link entfernt)
  • 55Dimsdale JE. Psychological stress and cardiovascular disease. J Am Coll Cardiol. 2008; 51(13): 1237– 1246. (Link entfernt)
  • 56Powell N, Walker MM, Talley NJ. The mucosal immune system: master regulator of bidirectional gut–brain communications. Nat Rev Gastroenterol Hepatol. 2017; 14(3): 143– 159. (Link entfernt)
  • 57Foster JA, Rinaman L, Cryan JF. Stress & the gut-brain axis: regulation by the microbiome. Neurobiol Stress. 2017; 7: 124– 136. (Link entfernt)
  • 58Greydanus DE, Tareen RS, Merrick J. The mind, body and spirit in psychodermatology: the legacy of george L engel, MD. Int J Child Health Hum Dev. 2015; 8(1): 3– 10.
  • 59Selhub E. Mind–body medicine for treating depression: using the mind to alter the body’s response to stress. Altern Complement Ther. 2007; 13(1): 4– 9. (Link entfernt)
  • 60Chang-Claude J, Hermann S, Eilber U, Steindorf K. Lifestyle determinants and mortality in German vegetarians and Health-Conscious persons: results of a 21-Year follow-up. Cancer Epidemiol Prev Biomark. 2005; 14(4): 963– 968. (Link entfernt)
  • 61Willett WC, Koplan JP, Nugent R, et al. Prevention of Chronic Disease by Means of Diet and Lifestyle Changes. In: DT Jamison, JG Breman, AR Measham, et al, eds. Disease Control Priorities in Developing Countries. 2nd ed. World Bank; 2006. Accessed October 30, 2020. (Link entfernt)
  • 62Colloca L, Miller FG. Harnessing the placebo effect: the need for translational research. Philos Trans R Soc B Biol Sci. 2011; 366(1572): 1922– 1930. (Link entfernt)
  • 63Dodd S, Dean OM, Vian J, Berk M. A review of the theoretical and biological understanding of the nocebo and placebo phenomena. Clin Ther. 2017; 39(3): 469– 476. (Link entfernt)
  • 64Thompson JJ, Ritenbaugh C, Nichter M. Reconsidering the placebo response from a broad anthropological perspective. Cult Med Psychiatry. 2009; 33(1): 112– 152. (Link entfernt)
  • 65Eisenberger NI, Cole SW. Social neuroscience and health: neurophysiological mechanisms linking social ties with physical health. Nat Neurosci. 2012; 15(5): 669– 674. (Link entfernt)
  • 66Holt-Lunstad J. Why social relationships are important for physical health: a systems approach to understanding and modifying risk and protection. Annu Rev Psychol. 2018; 69: 437– 458.
  • 67Holt-Lunstad J, Birmingham WC, Light KC. Relationship quality and oxytocin: influence of stable and modifiable aspects of relationships. J Soc Pers Relatsh. 2015; 32(4): 472– 490. doi:10.1177/0265407514536294

    • Weitersagen oder Speichern

    Das Neueste

    Natuerliche-medizin

    Naturheilkunde im Aufwind: Politische Reformen stärken alternative Heilmethoden!

    Allgemein

    Abschirmung von Elektrosmog: Preiswert und Einfach

    Natuerliche-medizin

    CBD-Produkte im Fokus: Rechtliche Lage und Forschung auf dem Prüfstand!

    Premium-artikel

    Ashwagandha: Wundermittel oder Risiko? Die Wahrheit über die Heilpflanze!

    Allgemein

    Longevity: Mehr als ein Trend?