Propolis ylempien hengitysteiden infektioihin

Tämä artikkeli on osa toukokuun 2021 erikoisnumeroamme. Lataa koko numero tästä.

Suhde

Esposito C, Garzarella EU, Bocchino B, et ai. Poppelityyppisestä kittivahasta uutettu standardisoitu polyfenoliseos komplisoitumattoman ylähengitystieinfektion (URTI) oireiden lievittämiseksi: yhden keskuksen, satunnaistettu, kaksoissokkoutettu, lumekontrolloitu kliininen tutkimus.Kasvilääketiede. 2021;(80):153368.

Opiskelun tavoite

Poppelipropolis-uutteen (MED-propolis) standardoidun oraalisuihkun vaikutusten arviointi lievien ylähengitysteiden infektioiden (URTI) oireisiin

Luonnos

Yksi keskus, lumekontrolloitu, kaksoissokkoutettu kliininen tutkimus, joka suoritettiin avohoidossa

Osallistuja

Tähän tutkimukseen osallistui 122 henkilöä (58 propolis-ryhmässä ja 64 lumeryhmässä). Ikähaarukka oli 18-77 vuotta; 54 koehenkilöstä oli miehiä ja 68 naisia. Kaikilla koehenkilöillä oli URTI:n merkkejä ja/tai oireita. Lääkäri tutki koehenkilöt, ja he voivat osallistua tutkimukseen, jos heillä oli yksi tai useampi seuraavista yleisistä urti-oireista: kurkkukipu, tylsä ​​dysfonia ja kurkun turvotus ja punoitus, jotka alkoivat samana päivänä kuin peruskäynti (t = 0).

väliintuloa

Koehenkilöt jaettiin satunnaisesti saamaan joko oraalista propolissuihketta tai lumelääkettä t1-t3 (5 päivää). Annos oli 2-4 suihketta 3 kertaa päivässä. Tutkijat arvioivat jokaisen osallistujan 4 aikapisteessä: lähtötaso = t0, 3 päivän kuluttua = t1, 5 päivän kuluttua = t2 ja 15 päivän kuluttua = t3.

Propolissuihke standardoitiin sisältämään 15 mg/ml polyfenoleja. Suihkeessa oli toistettava koostumus kuudesta tämän tyyppisestä kittivahasta löytyvästä flavonoidista (eli galangiini, krysiini, pinokembriini, apigeniini, pinobanksiini, kversetiini). Jokainen osallistuja käytti 2–4 suihketta 3 kertaa päivässä 5 päivän ajan. Plasebo-suihkeella oli samanlainen ulkonäkö ja maku kuin propolissuihkeella.

Tutkimusparametrit arvioitu

Ensisijaisen tulosmitan lisäksi tutkijat arvioivat positiivisten bakteerikurkkuviljelmien pysyvyyttä t3:ssa. He tekivät kaulanäytteet kaikille koehenkilöille ajankohtana t0 ja sitten uudelleen ajankohtana t2 ja t3 niille koehenkilöille, joilla oli alun perin positiivinen kurkkuviljelmä. Ajanhetkellä t0 8 henkilöä hoitoryhmässä ja 7 henkilöä lumelääkeryhmässä olivat positiivisia bakteeriperäisen URTI:n suhteen. Ajanhetkellä t3 ei löydetty positiivista bakteerikurkkuviljelmää millään hoito- tai lumeryhmässä olevista koehenkilöistä.

Ensisijaiset tulosmittaukset

Ensisijainen päätetapahtuma oli URTI-oireiden häviäminen. Tutkijat arvioivat näitä oireita lähtötilanteessa (t0), 3 päivän kuluttua (t1), 5 päivän kuluttua (t2) ja tutkimuksen viimeisenä ajankohtana (t3), 15 päivän kuluttua.

Aikana t1 17 %:lla hoitoryhmän osallistujista oli edelleen yksi urTI-oire. Sitä vastoin noin 72 % lumeryhmän ihmisistä koki edelleen yhden oireen (RR: 2,93, CI: 1,95-4,42).

Yksimuuttuja-analyysin tulokset osoittivat, että vain hoito oraalisella propolissuihkeella liittyi oireiden häviämiseen (kaikkien oireiden häviäminen hoitoryhmässä vs. lumeryhmässä: X2=35,57, df=1,P<0,001; Kurkkukivun erotus propoliksen vs. lumelääkeryhmässä: X2 = 28,38, df = 1,P<0,001; Mykistyneen dysfonian erottelu propoliksen vs. lumelääkeryhmässä: X2=4,38, df=1,P= 0,036; ja kurkun turvotuksen ja punoituksen häviäminen propolis-ryhmässä vs. lumelääkeryhmässä: X2 = 16,85, df = 1,P<0,001).

Luonnonlääkettä käyttävien kliinikkojen ei pitäisi pelätä sisällyttää propolista monien tyyppisten infektioiden hoitosuunnitelmiin.

Kaikki datan logistiset mallit olivat myös merkittäviä ja osoittivat, että propolissumute oli ainoa muuttuja, joka korreloi kaikkien oireiden ja yksittäisten oireiden häviämisen kanssa (kaikki oireet: X2 = 46,51, df = 7,P<0,001; Kurkkukipu: X2 = 34,21, df = 6,P<0,001; Kurkun turvotus ja punoitus: X2=23,19, df=6,P<0,001; Vaikea dysfonia: X2 = 7,87, df = 3,P=0,048).

Mitään yhteyttä oireiden häviämisen 3 päivän jälkeen ja infektiotyypin (bakteeri- tai virusperäinen) tai koehenkilöiden iän tai sukupuolen välillä ei havaittu.

Keskeiset oivallukset

Kaikki urTI-oireet hävisivät 2 päivää aikaisemmin propolis-ryhmässä verrattuna plaseboryhmään. Oireet hävisivät 5 päivässä lumeryhmässä ja 3 päivässä hoitoryhmässä. Tämä havainto koski sekä virus- että bakteeriperäisiä urTI-infektioita. Koska tässä tutkimuksessa havaittiin niin vähän bakteeriperäisiä urTI-infektioita, kirjoittajat eivät voineet tehdä johtopäätöksiä propoliksen vaikutuksesta antibioottiresistentteihin bakteereihin.

Käytännön vaikutukset

Propolis on aina kiinnostanut minua, ja se on uhmannut yritykseni luokitella se. Onko se kasviperäinen lääke? No ei aivan. Se on varmasti "luonnollinen lääke". Propolis on erittäin monimutkainen seos polyfenoleja, vahaa, hartseja, siitepölyä, eteerisiä öljyjä, kivennäisaineita, vitamiineja ja muita komponentteja. Se tapahtuu, kun mehiläiset keräävät kasvien eritteitä ja sekoittavat niitä sylkeensä.¹Mehiläiset käyttävät kittivahaa pesän tiivistämiseen ja sillä on antimikrobinen vaikutus pesään. Propolisin koostumus vaihtelee mehiläistyypistä, vuodenajasta, kasveista, joissa mehiläiset vierailevat, ja muista muuttujista riippuen.²

Dietrich Klinghardt, MD, suosittelee brasilialaisen vihreän propolisin sisällyttämistä hoitosuunnitelmiin ihmisille, joilla on Lymen tauti, johon liittyy bartonelloosi. Bartonella on gram-negatiivinen, erytrosyyttinen bakteeri, joka voi tarttua ihmisiin punkkien ja muiden vektorien välityksellä.³Kokemukseni mukaan samanaikainen bartonelloosi voi tehdä Lymen taudin hoidosta monimutkaisempaa. Kroonisia punkkien välittämiä sairauksia sairastavat ihmiset tarvitsevat hoitovaihtoehtoja, ja on hyvä tietää, että propolis voi olla ruokalistalla.

Propoliksen huono puoli apteekkihenkilökunnalle on, että se on niin monimutkainen ja vaihteleva seos, mikä vaikeuttaa "vaikuttavien yhdisteiden" tunnistamista. Propolisin hyvä puoli luonnonlääketieteen opiskelijoille ja arvostajille on se, että se on niin monimutkainen ja vaihteleva seos, jolla on oletettuja synergioita lääkeyhdisteissä. Przybylekin ja Karpinskin vuoden 2019 katsauksessa todetaan, että "tämä kemiallisen koostumuksen monimuotoisuus antaa kittivahalle lisäedun antibakteerisena aineena. Monien aktiivisten aineosien yhdistelmä ja niiden eri suhteet estävät bakteeriresistenssin syntymisen."⁴Antibiooteille vastustuskykyisten bakteerien (etenkin gram-negatiivisten) aiheuttamien sairaalainfektioiden huolestuttavan lisääntymisen vuoksi on viime aikoina keskitytty "antibioottihybridien" kehittämiseen. Nämä uudet lääkkeet yhdistävät eri antibioottiluokkia bakteeriresistenssin voittamiseksi.⁵Ehkä propolisin monet ainesosat tekevät siitä lopullisen "antibioottihybridin"?

Luonnonlääkettä käyttävien kliinikkojen ei pitäisi pelätä sisällyttää propolista monien tyyppisten infektioiden hoitosuunnitelmiin. Kuten monet luonnolliset lääkkeet, propolis sisältää ravintoaineita, jotka voivat parantaa immuniteettia, ja tulehdusta ehkäiseviä yhdisteitä infektioiden tulehduksellisen luonteen torjumiseksi.⁶Sillä on monipuolinen kyky olla suoraan antimikrobinen, ravitseva ja immuunijärjestelmää vahvistava samanaikaisesti.⁷Tämä on korkea taso, jota synteettisen huumeen olisi vaikea saavuttaa.

Kun jatkan kasvitieteellisen/luonnonlääketieteen tutkimusten tarkastelua, näyttää olevan harvinaisempaa nähdä hyvin suunniteltua tutkimusta näistä aiheista Yhdysvalloissa. Tämä tutkimus ei ole poikkeus. Tämä tutkimus tehtiin yhteistyössä italialaisten ja kiinalaisten tutkijoiden välillä. Yhdysvaltain terveydenhuoltojärjestelmän yhtälössä on lukemattomia muuttujia. Mutta yksi asia on varma: kulutamme enemmän terveydenhuoltoon ja meillä on huonommat tulokset kuin muut kehittyneet maat.⁸En voi olla ihmettelemättä, kuinka paljon hyötyä meille olisi, jos pienikin osa lääketutkimukseen sijoittamistamme rahoista käytettäisiin luonnonlääkkeiden tutkimukseen ja niitä yritetään vakavasti integroida perusterveydenhuoltojärjestelmäämme. Tämä näyttää olevan erityisen totta aikakaudella, jolloin mikrobien vastustuskyky tavanomaisia ​​antibiootteja kohtaan lisääntyy.

Japanin matkallani muistan tehneeni vaikutuksen, että apteekeista oli saatavilla Kampo-yrttivalmisteita. Jokainen apteekkihenkilö, jolla kävimme, tunsi Kampon yrttivalmisteet, ja heillä oli kätevä Kampo-opaskirja, joka auttoi meitä kuvailemaan näiden yleisten reseptien koostumusta ja vaikutuksia. Japanissa 90 % lääkäreistä määrää Kampon yrttivalmisteita, ja valtion vakuutus kattaa ne.⁹

UrTI:t ovat yleisin syy lääkärikäyntiin maailmanlaajuisesti. Ne maksavat 22 miljardia dollaria ja aiheuttavat yli 20 miljoonaa koulu-/työpäivää vuosittain.¹⁰Kuvittele kärsimys, joka voitaisiin välttää, ja rahat, jotka voitaisiin säästää sisällyttämällä propolis keskimääräiseen URTI-perushoitokäyntiin. Tämä voisi auttaa potilaita välttämään monimutkaisempia urTI-sairauksia ja vähentämään reseptien, kuten steroidien ja kodeiinin, tarvetta, joilla on merkittäviä sivuvaikutuksia. Potilaat voivat myös saada parempaa ravintoa estämään seuraavan immunologisen hyökkäyksen.