Probiootit bipolaarisen häiriön manialle

Viite

Dickerson, F., Adamos, M., Katsafanas, E., et ai. Lisäprobioottiset mikro -organismit uuden sairaalan opetuksen estämiseksi akuutin manian potilailla: satunnaistettu kontrolloitu tutkimus. bipolaarinen häiriö . 2018; 20 (7): 614-621.

Objektiivi

Sen selvittämiseksi, vähentääko ylimääräinen probioottinen antaminen bipolaarista häiriötä sairastavien potilaiden uudistettua sairaalahoitoa manian aiheuttaman sairaalahoidon jälkeen.

Luonnos

Satunnaistettu, kaksoisohjaus, lumelääkekontrolloima 24 viikon interventio henkilökohtaisella vierailulla 4 viikon välein. Tilastot käyttivät hoito-aikomusanalyysejä.

interventio

Lactobacillus gg ja Bifidobacterium lactis stamM BB12 yhdistetty probiootti (> 10 8 paksusuolen yksiköt [cfus]) tai lumelääke.

osallistuja

Kuusikymmentä 18–65 -vuotiaita potilasta, jotka oli otettu psykiatrisiin sairaalahoidon tai päiväklinikoihin Baltimoressa manialle, hyväksyttiin heidän vapautumisensa jälkeen. Viisikymmentäkaksi osallistujaa päätti tutkimuksen (26 kussakin ryhmässä). Kaikki osallistujat rekisteröitiin bipolaarisen 1 diagnoosilla (yksittäinen maaninen jakso, viimeinen maaninen jakso tai viimeinen sekoitettu jakso) tai skitso-taitavaa häiriötä, bipolaarista tyyppiä (maaninen tai sekoitettu tila; DSM-IV-TR), joka vahvistettiin jäsennellyssä kliinisen tutkimuksen haastattelussa diagnosointiin akselin I (SCID) DSM-IV-häiriöt. Osallistujat jatkoivat säännöllistä lääkitystä ja muita psykiatrisia hoitoja tavalliseen tapaan.

Poissulkemiskriteerit sisältyivät:

• Aineen aiheuttama tai lääketieteellisesti aiheuttama mania
• HIV -infektio tai muu immuunivaje
• Tauti, joka vaikuttaa aivojen aivoihin tai kognitiiviseen toimintaan ja/tai henkisen vamman diagnoosiin
• Huumeiden väärinkäyttö tai riippuvuus 3 kuukauden kuluessa ennen kurssin alkua
• Laskimonsisäisen huumeiden kulutuksen historia
• Osallistuminen huumetutkimukseen 30 päivän kuluessa ennen kurssin alkamista
• Raskaana tai aikoo tulla raskaaksi tutkimusjakson aikana
• Dokumentoitu keliakia

Arvioitu tutkimusparametrit

• Kesto uudelleenantoimiseen asti vastuuvapauden jälkeen
• sairaalahoitojen kokonaismäärä kussakin ryhmässä
• Keskimääräinen sairaalapäivien lukumäärä tutkimusjaksolla
• Sairaalahoitopäivät
• Psykiatriset indikaattorit joka 4. viikko: Kirjepsykiatrinen luokitusasteikko (BPRS), Young Mania -luokitusasteikko (YMRS) ja Montgomery-Åsbergin masennuksen asteikko (MADRS)
• Tutkimuksen alussa otetun veren tulehduksellinen pisteet ja kun tutkimus/24 viikkoa saatiin päätökseen. Tulehduksellisessa pistemäärässä käytettiin näitä muuttujia: immunoglobuliini (IG) G -vasta-aineet NR2-peptidifragmenttia vastaan ​​N-metyyli-D-aspartaatin (NMDA) reseptorin, gliadiinin ja muurauspfizer-tunkeutumisviruksen GAG-proteiinin ja GAG-proteiinin; ja igm-luokan vasta-aineet toxoplasma gondii -tapahtumaa vastaan.

Ensisijainen tulosmittaus

ensisijaisesti mitatut päätepisteet olivat probioottien vaikutuksia:

• tulehduksellinen piste
• Rehapitalisoinnin numero ja kesto
• Rehapitalisoinnin suhteellinen riski
• Psykiatriset arviointiasteikot

Tärkeä tieto

• Kaiken kaikkiaan harvemmat uudelleenkapitalisointitapahtumat probioottissa vs. lumelääkeryhmässä (8 vs. 24; vaarasuhde [HR]: 0,28, p = 0,009)
• Vähemmän riskiä ensimmäisestä psykiatrisesta uudistamisesta probioottissa vs. lumelääkeryhmässä (MR.: 0,37; 95 %: n luottamusväli [CI]: 0,15-0,91, p = 0,029)
• 24 viikon tutkimusjakson aikana probioottiryhmä vietti yhteensä 182 päivää vähemmän sairaalassa, ja keskimääräinen oleskelu oli lyhyempi (keskimääräinen [SD] oleskelun pituus = 2,8 päivää [6,3] verrattuna 8,3 päivään [12,4], p = 0,017)
• Psykiatriset asteikot (MADRS, YMRS, BPRS) eivät eronneet ryhmien välillä milloin tahansa seuraavan tutkimuksen seurauksena.
• Tutkimuslääkittämistä koskevien valitusten tutkimuksen lopettamista; Rekisteröityneet ei -toivotut tapahtumat olivat yhtäläisesti
molemmissa ryhmissä

Seuraava havainto pyrkii merkitsevyyteen ( p = 0,0596): Mitä suurempi tulehdus on tutkimuksen alussa kaikilla potilailla, sitä suurempi on uuden sairaalan kirjoituksen riski.

Mielenkiintoista on, että tutkimus ei määritä muutosta tulehduksellisessa arvossa ryhmässä kokonaisuutena eikä vertaa kahta ryhmää. Kirjailijat kuitenkin havaitsivat, että osallistujat, joilla on korkeammat tulehduksen arvot (määritetty erillisen kontrolliryhmän 50. prosenttipisteen yläpuolella, ilman psykiatrisia oireita toisesta tutkimuksesta 1 Kirjailijat kommentoivat: "Henkilöille [jotka kokevat maniaa] suhteellisen korkealla systeemisen tulehduksen määrällä, siihen liittyvä probioottihoito liittyi 90 prosentin vähentymiseen toisen sairaalaohjeen riskin."

käytännön vaikutukset

Tämä tutkimus on erityisen mielenkiintoinen, koska tutkit 2 kysymystä samanaikaisesti: 1) ovatko probiootit hyödyllisiä manian aiheuttamien sairaalahoitojen vähentämisessä? ja 2) Jos on, onko mekanismilla mitään tekemistä tulehduksen kanssa?

Vastaus ensimmäiseen kysymykseen oli - tässä tutkimuksessa ylimääräinen probioottihoito 24 viikon ajan sairaalahoidon jälkeen mania de riskin vähentämisestä ja manian uudelleenkvalightization pituuden pituudesta. Se on ilmeisesti mutkaton tulos, joka voi mahdollisesti muuttaa bipolaaristen häiriöiden, skitso -vakavien häiriöiden ja muiden sairauksien hoitostandardia. Vaikka sairaalaprotokolla ei muutu, avohoidon lääkärit voivat käyttää tämän tutkimuksen tuloksia aloittaakseen pitkäaikaisen probioottihoidon maniapotilaille historiassa.

Probioottiryhmän potilaat olivat vähemmän sairaalassa, mutta olivatko ne oireellisia paremmin?

Vastaus toiseen kysymykseen - saavutetaanko edut vähentämällä tulehdusta? - on vähemmän selkeä. Mitään tietoja lopullisista tulehduksellisista arvoista tai niiden muutoksista ei julkaistu, eikä kahden ryhmän välillä ole keskusteltu. Vain yhdellä kommentilla mainittiin, että ihmisillä, joilla on korkeampi tulehduksen taso, oli alhaisempi riskisuhde toisen sairaalahoidon yhteydessä - mikä voi tarkoittaa, että probioottien suojaava vaikutus potilailla, joilla oli voimakkaampi tulehduksia, oli vahvempi. Vaikka paperin käyttöönotossa mainittujen tutkimusten rohkaiseminen ja sen mukaisesti olisi hyödyllistä konkretoida tämä hypoteesi hieman enemmän. Klinikot eivät normaalisti arvioi tulehdusta erityiskokeilla, kuten B. IgG- ja IgM -markkerit erilaisille tässä tutkimuksessa käytetyille patogeeneille. He luottavat enemmän C -reaktiiviseen proteiiniin (CRP) ja punasyytheninopeuteen (ESR) yhdessä fyysisten oireiden kanssa tulehduksen systeemisen tason arvioimiseksi tai arvostamiseksi.

Huomaa, että tutkimuksessa käytetyt probiootit on annettu melko alhaisina 100 miljoonalla kbella. Yleensä käytettyjä probiootteja naturopatiassa ovat 10–25 miljardia kbea annosta kohden, ja jotkut intensiiviset probiootit sisältävät yli 150 miljardia kbea annosta kohti.

Lopuksi ei ole juurikaan huomiota siihen, että tulokset eivät eroa missään vaiheessa probiootin ja lumelääkeryhmän välillä psykiatrisella tasolla. Probioottiryhmän potilaat olivat vähemmän sairaalassa, mutta olivatko ne oireellisia parempia? Oletetaan, että sairaalahoito oli tutkimuksen ensisijainen tulos, koska se puhuu lääketieteellisen laitoksen kieltä: rahaa. Psykiatrian sairaalassa oleskelu on erittäin kallista, ja kustannukset ovat usein jopa korkeammat kuin sairaalat, jolloin 5,5 päivän sairaalahoito bipolaarisen häiriön hoitamiseksi Yhdysvalloissa maksaa 4 356 dollaria 9,4 päiväksi). Jos 66 ihmisen hoito säästää sairaalahoitoa tässä tutkimuksessa (275 miinus 93 päivää), , joka säästää melkein . Se on noin 4 400 dollaria potilasta 33-jäsenisessä probioottiryhmässä.

niille meistä, jotka hoitavat potilaita avohoidossa, taloudelliset luvut ovat vähemmän tärkeitä kuin tietäminen, että jotain niin yksinkertaista kuin probiootit voisivat säästää potilaalle sairaalan oleskelun aiheuttaman suuren elävän keskeytyksen. Lääkärien sekä sairaaloiden sisällä että sen ulkopuolella tulisi harkita probioottista hoitoa alhaisen riskiprofiilinsa ja suuren hyötypotentiaalinsa vuoksi. Jatkuvat suuret tutkimukset ovat hyödyllisiä oireenmukaisen hyödyn arvioinnissa.