Zastosowanie medycyny komplementarnej i alternatywnej w związku z chorobą nowotworową [badanie]

Abstrakcyjny

tło

Badania badające zastosowanie określonych modalności medycyny komplementarnej i alternatywnej(W skrócie określana tutaj jedynie jako medycyna alternatywna)przez norweskich pacjentów chorych na raka jest nieliczna. Celem tego badania było zatem mapowanie różnych metod medycyny alternatywnej, z których korzystają pacjenci chorzy na raka, oraz dalsze zbadanie powodów ich stosowania, komunikacji na temat stosowania, zgłaszanych przez nich korzyści i szkód oraz źródeł informacji na temat różnych modalności.

Metody

We współpracy z Norweskim Towarzystwem ds. Walki z Rakiem (NCS) przeprowadziliśmy przekrojowe badanie online wśród członków panelu użytkowników chorych na nowotwór aktualnie lub w przeszłości ( N = 706). Badanie przeprowadzono we wrześniu/październiku 2021 r. z wykorzystaniem zmodyfikowanej, specyficznej dla nowotworu wersji Międzynarodowego Kwestionariusza do Pomiaru Stosowanie Medycyny Komplementarnej i Alternatywnej (I-CAM-Q). W sumie 468 członków, 315 kobiet i 153 mężczyzn, zgodziło się na udział, co odpowiada wskaźnikowi odpowiedzi wynoszącemu 67,2%. Badanie zostało zgłoszone zgodnie z modelem raportowania stosowania medycyny alternatywnej opracowanym przez Narodowe Centrum Badań nad Medycyną Komplementarną i Alternatywną (NAFCAM).

Wyniki

Duża część uczestników (79%, N  = 346) stosowali jakąś formę medycyny alternatywnej, średnio 3,8 modalności na każdą (zakres 1–17); 33% ( N  = 143) odwiedziło dostawcę medycyny alternatywnej, 52% ( N  = 230) stosowało naturalne środki, a 58% ( N  = 253) stosowała praktyki samopomocy. Większość uczestników stosowała medycynę alternatywną w celu poprawy jakości życia, radzenia sobie z rakiem lub w celu relaksu/dobrego samopoczucia (64–94%), głównie przy wysokim poziomie satysfakcji i niskim wskaźniku skutków ubocznych. Niewielu stosowało medycynę alternatywną w leczeniu raka lub zapobieganiu jego rozprzestrzenianiu się (16%, N = 55). Głównymi źródłami informacji byli świadczeniodawcy (47%), Internet (47%) oraz rodzina i przyjaciele (39%). Ponad połowa (59%) pacjentów chorych na raka omawiała z lekarzem stosowanie co najmniej jednej metody medycyny alternatywnej.

Wnioski

Wyniki tego badania zapewnią pracownikom służby zdrowia lepszy wgląd w wzorce stosowania medycyny alternatywnej przez pacjentów chorych na raka i umożliwią bardziej świadome rozmowy z pacjentami. Biorąc pod uwagę szerokie wykorzystanie medycyny alternatywnej, kluczowe znaczenie ma rzetelne dostarczanie informacji wspierających wiedzę pacjentów i ich kompetencje zdrowotne w zakresie leczenia onkologicznego, a także dobra komunikacja. Współpraca pomiędzy NCS i NAFCAM jest przykładem tego, jak można rozwiązać te problemy.

tło

W Norwegii co roku na raka choruje około 35 000 osób, przy czym więcej mężczyzn (54%, N  = 19223) niż kobiety (46%, N  = 16292). prostata (14%, N  = 5030), pierś (10%, N  = 3424), płucny (10%, N  = 3331) i raka jelita grubego (9%, N  = 3121) to najczęstsze rodzaje nowotworów w Norwegii. Średni wiek w chwili rozpoznania wynosi 70 lat dla mężczyzn i kobiet. Dzięki wczesnemu wykrywaniu oraz nowym, bardziej ukierunkowanym terapiom prawie trzy na cztery osoby przeżywają obecnie raka, a osoby, które mają raka, żyją dłużej z chorobą. Rośnie liczba osób, które wyzdrowiały z nowotworu i na koniec 2020 r. żyło 305 503 osób, u których wcześniej zdiagnozowano nowotwór^{(link usunięty)}.

Medycyna komplementarna i alternatywna (medycyna alternatywna) odnosi się do leków i praktyk, które nie są częścią standardowej opieki^{(link usunięty)}i są oferowane głównie poza publicznym systemem opieki zdrowotnej^{(link usunięty)}. Termin medycyna alternatywna ogólnie obejmuje metody oferowane przez dostawców, praktyki samopomocy, zioła i inne naturalne środki, specjalne diety, aktywność fizyczną i praktyki duchowe. W Norwegii wizyty u dostawców medycyny alternatywnej, stosowanie naturalnych środków (w tym ziół) i praktyki samopomocy reprezentują to, co ludzie ogólnie określają jako medycynę alternatywną^{(link usunięty)}. Najczęściej stosowanymi metodami medycyny alternatywnej w populacji ogólnej w Norwegii są środki naturalne (47%), następnie praktyki samopomocy (29%) i terapie oferowane przez dostawców medycyny alternatywnej (15%)^{(link usunięty)}.

Poprzednie badania wykazały, że 45% norweskich pacjentów chorych na raka stosuje medycynę alternatywną w ciągu pierwszych 5 lat od diagnozy raka^{(link usunięty)}oraz że 33,4% wszystkich pacjentów chorych na raka co roku korzysta z medycyny alternatywnej^{(link usunięty)}. Nie wiemy jednak więcej na temat ich wzorców konsumpcji, np. z jakich terapii korzystają i w jakich celach.

Chore na nowotwory kobiety w młodym i średnim wieku oraz o wyższym wykształceniu zostały opisane jako najczęstsze osoby korzystające z medycyny alternatywnej w Norwegii i poza nią^{(link usunięty)}. Zgłaszano także częste stosowanie u pacjentów z objawami związanymi z nowotworem z przerzutami; otrzymał opiekę paliatywną; i ponad trzy miesiące temu zdiagnozowano raka^{(link usunięty)}. Najczęstszymi powodami stosowania medycyny alternatywnej u pacjentów onkologicznych, zgłaszanymi na arenie międzynarodowej, jest zwiększenie zdolności organizmu do walki z nowotworem, poprawa samopoczucia fizycznego i emocjonalnego, zapewnienie nadziei oraz leczenie skutków ubocznych oraz późnych i długoterminowych skutków raka i leczenia raka^{(link usunięty)}. Pacjenci odczuli największe korzyści medycyny alternatywnej dla ich dobrego samopoczucia fizycznego i emocjonalnego^{(link usunięty)}. Medycynę alternatywną można również zastosować jako strategię radzenia sobie^{(link usunięty)}.

Najczęściej stosowanymi w Europie metodami medycyny alternatywnej w leczeniu raka są przyjmowanie substancji uważanych za posiadające potencjał leczniczy (homeopatia, leczenie ziołowe itp.)^{(link usunięty)}. Dzieje się tak również w Norwegii, gdzie 18% pacjentów chorych na raka zgłosiło stosowanie „medycyny ziołowej lub „naturalnej” w ciągu jednego roku, w porównaniu z 14%, które skonsultowały się z dostawcami medycyny alternatywnej^{(link usunięty)}. Większość pacjentów chorych na raka w Norwegii stosuje medycynę alternatywną w połączeniu z konwencjonalnym leczeniem raka i częściej korzystają z konwencjonalnych usług opieki zdrowotnej niż pacjenci chorzy na raka, którzy nie stosują medycyny alternatywnej^{(link usunięty)}.

Poprzednie badania wykazały, że 65% norweskich szpitali oferuje jakąś formę medycyny alternatywnej jako uzupełnienie opieki konwencjonalnej^{(link usunięty)}. Ponadto większość podmiotów świadczących opiekę onkologiczną wykazuje pozytywne nastawienie do medycyny alternatywnej stosowanej jako uzupełnienie konwencjonalnego leczenia nowotworów^{(link usunięty)}. W niektórych przypadkach sami również korzystają z tych terapii. Krajowe wieloośrodkowe badanie przeprowadzone wśród norweskich świadczeniodawców pracujących na oddziałach onkologii wykazało, że około 20% onkologów i 50% pielęgniarek stosowało jakiś rodzaj medycyny alternatywnej^{(link usunięty)}.. Jednak ogólnokrajowe badanie przeprowadzone w 2016 r. wśród ekspertów onkologii i dostawców medycyny alternatywnej wykazało, że większość lekarzy i pielęgniarek również uważa, że ​​łączenie uzupełniającego i konwencjonalnego leczenia raka niesie ze sobą ryzyko (odpowiednio 78% i 93%). Odsetek dostawców medycyny alternatywnej był znacznie niższy (43%)^{(link usunięty)}.

Pacjenci chorzy na raka bardzo cenią sobie informacje od pracowników służby zdrowia na temat medycyny alternatywnej^{(link usunięty)}. W idealnym przypadku powinni mieć swobodę omówienia wszystkich opcji bez obawy, że zostaną odrzuceni i/lub napiętnowani. Można to najlepiej osiągnąć poprzez otwarte, przejrzyste, pozbawione ocen i oparte na faktach dyskusje na temat możliwych wyników połączenia medycyny alternatywnej i konwencjonalnego leczenia raka^{(link usunięty)}. Jednak tylko 18% lekarzy i 26% pielęgniarek pracujących z pacjentami chorymi na raka w Norwegii rutynowo pyta pacjentów o stosowanie przez nich medycyny alternatywnej^{(link usunięty)}. Aby zintensyfikować dialog między świadczeniodawcami onkologicznej opieki zdrowotnej a pacjentami na temat stosowania przez nich medycyny alternatywnej, wymagana jest dogłębna i szczegółowa wiedza nie tylko na temat częstości występowania, ale także wzorców stosowania medycyny alternatywnej przez pacjentów chorych na raka. Do chwili obecnej nie opublikowano żadnych badań oceniających wzorce stosowania medycyny alternatywnej przez pacjentów chorych na raka w Norwegii, a niniejszy artykuł ma na celu wypełnienie tej luki.

Cele badania

Celem tego badania było sporządzenie mapy różnych metod medycyny alternatywnej stosowanych przez pacjentów chorych na raka oraz dalsze zbadanie powodów ich stosowania, komunikacji na temat stosowania, zgłaszanych przez nich korzyści i szkód oraz źródeł informacji na temat różnych metod leczenia.

Metody

We współpracy z Norweskim Towarzystwem ds. Walki z Rakiem (NCS) przeprowadzono przekrojowe badanie internetowe wśród członków panelu użytkowników, którzy obecnie chorują lub chorowali na nowotwór ( N = 706). Badanie przeprowadzono w dniach 23 września–12 października 2021 r. przy użyciu zmodyfikowanej, specyficznej dla nowotworu wersji Międzynarodowego Kwestionariusza do Pomiaru Stosowanie Medycyny Komplementarnej i Alternatywnej (I-CAM-Q).^{(link usunięty)}przeprowadzone.

Uczestnik

Panel użytkownika NCS to panel internetowy składający się z osób, które miały doświadczenie z chorobą nowotworową, zarówno jako osoby chore na nowotwór, jak i krewni pacjentów chorych na raka, w tym osoby, które przeżyły. W skład panelu wchodzi 906 osób, z czego 706 osób obecnie choruje lub chorowało na nowotwór. Członkami są głównie kobiety (75%), a ponad połowa to osoby w wieku od 50 do 69 lat. Rekrutacja członków odbywa się za pośrednictwem strony internetowej NCS, mediów społecznościowych i różnych wydarzeń społecznościowych.

Do udziału w ankiecie zostali zaproszeni wszyscy członkowie panelu użytkowników NCS, którzy ukończyli 18. rok życia, z obecną lub wcześniejszą diagnozą nowotworu. Członkowie panelu użytkownika, którzy byli krewnymi osoby, która chorowała, chorowała lub zmarła na nowotwór, zostali wykluczeni.

Rekrutacja i zbieranie danych

Członkowie panelu, którzy spełnili kryteria włączenia ( N  = 706), otrzymałem e-mail z prośbą od NCS z linkiem do ankiety. Pierwszą stroną ankiety był list informacyjny, w którym uczestnicy musieli zaznaczyć „zgadzam się na udział” w celu przejścia do głównej ankiety. Ankieta była dystrybuowana wyłącznie online. Łącznie 10 e-maili zostało zwróconych jako niemożliwe do dostarczenia, w związku z czym zaproszenie otrzymało 696 członków panelu użytkownika NCS. Odpowiedzi udzieliło ogółem 478 członków. Dziesięć osób nie wyraziło jednak zgody na udział w badaniu i zostało wykluczonych z badania. W rezultacie 468 zgodziło się na udział, co odpowiada wskaźnikowi odpowiedzi wynoszącemu 67,2% (ryc.  1).

^{(link usunięty)}Schemat blokowy uczestników^{(link usunięty)}

Średni

Aby porównać stosowanie medycyny alternatywnej w różnych badaniach, Narodowe Centrum Badań nad Medycyną Komplementarną i Alternatywną (NAFCAM) ​​w Norwegii opracowało model raportowania medycyny alternatywnej NAFCAM^{(link usunięty)}. W modelu działania medycyny alternatywnej podzielono na sześć różnych poziomów; Pierwszy poziom medycyny alternatywnej oznacza więcej niż trzy wizyty u jednego lub większej liczby dostawców usług medycyny alternatywnej (nieuwzględnionych w bieżącym badaniu); Poziom 2 medycyny alternatywnej oznacza jedną lub więcej wizyt u dostawców medycyny alternatywnej; Poziom 3 medycyny alternatywnej oznacza poziom 2 medycyny alternatywnej i/lub stosowanie naturalnych środków i/lub praktyki samopomocy; Poziom 4 medycyny alternatywnej oznacza poziom 3 medycyny alternatywnej i/lub stosowanie specjalnych diet; Medycyna alternatywna poziom 5 reprezentuje medycynę alternatywną poziom 4 i/lub wykorzystanie aktywności fizycznej, natomiast poziom medycyny alternatywnej 6 reprezentuje medycynę alternatywną poziom 5 i/lub stosowanie praktyk duchowych^{(link usunięty)}.

I-CAM-Q został opracowany zgodnie z modelem NAFCAM do klasyfikacji zastosowań medycyny alternatywnej^{(link usunięty)}i obejmowało wizyty u dostawców medycyny alternatywnej, naturopatię, praktyki samopomocy, suplementy diety, specjalne diety, aktywność fizyczną i praktyki duchowe (zobacz tabele 2, 3, 4, 5, 6 i 7, aby zapoznać się z konkretnymi sposobami badanymi w tym konkretnym badaniu). Zebrano także dane socjodemograficzne, takie jak dochody i wykształcenie. Dane dotyczące wieku, płci i diagnozy raka zostały już zebrane przez NCS dla wszystkich członków po zalogowaniu się do panelu użytkownika i dodane do pytań ankiety dla wszystkich uczestników. W przypadku wszystkich stosowanych metod uczestnikom zadano pytania uzupełniające dotyczące powodów stosowania medycyny alternatywnej ((1) leczenie/spowalnianie raka lub zapobieganie jego rozprzestrzenianiu się; (2) leczenie skutków ubocznych/późnych i długotrwałych skutków raka lub leczenia raka; (3) wzmocnienie organizmu/układu odpornościowego; (4) poprawa jakości życia, radzenia sobie, relaksu lub dobrego samopoczucia; (5) Inne przyczyny) oraz możliwe skutki uboczne ((1) Tak, poważne; (2) Tak, umiarkowany; (3) Tak, łagodny; (4) Nie; (5) Nie wiem). W zależności od rodzaju medycyny alternatywnej (np. dostawcy medycyny alternatywnej, środki naturalne, praktyki samopomocy, specjalne diety, aktywność fizyczna, praktyka duchowa) uczestników zapytano, jak doświadczyli możliwych skutków stosowania modalności, z następującymi opcjami: (1) doświadczyli poprawy; (2) Bez zmian; (3) pogorszyło się; oraz (4) Nie wiem. Ponadto zapytano ich, skąd uzyskali informacje na temat modalności/podejścia, wskazując następujące kategorie odpowiedzi: (1) internet/media; (2) podmioty świadczące opiekę zdrowotną (lekarz/pielęgniarka itp.); (3) dostawcy medycyny alternatywnej; (4) przyjaciele, rodzina itp.; (5) Inne; (6) Nie pamiętam/nie wiem; (7) nie otrzymali/nie szukali informacji i ponadto, czy omawiali zastosowanie leczenia ze swoimi: (1) lekarzem pierwszego kontaktu (GP); (2) onkolog; (3) pielęgniarka; (4) Inni świadczeniodawcy opieki zdrowotnej (dietetycy itp.); (5) dostawcy medycyny alternatywnej; (6) Żadne z nich; (7) Nie pamiętam/nie wiem.

Model raportowania medycyny alternatywnej NAFCAM

Model raportowania medycyny alternatywnej NAFCAM to sześciopoziomowy model opisujący poziom stosowania medycyny alternatywnej z sześcioma punktami odcięcia, które reprezentują ogólnie przyjęte poziomy narażenia na medycynę alternatywną, przy czym kolejne poziomy w modelu zawsze uwzględniają poprzednie poziomy (wizualny opis modelu znajduje się w Tabeli 8).^{(link usunięty)}. Badanie raportowano zgodnie z modelem NAFCAM^{(link usunięty)}zgłaszanie stosowania medycyny alternatywnej od momentu rozpoznania u pacjentów z nowotworem na poziomach 2–6. Nie można było zgłosić danych dotyczących medycyny alternatywnej poziomu 1 (więcej niż trzy wizyty u dostawców medycyny alternatywnej), ponieważ nie zgłoszono liczby wizyt. Ponieważ w Norwegii medycynę alternatywną uważa się za medycynę alternatywną na poziomach 2–3, stowarzyszenia zajmujące się stosowaniem medycyny alternatywnej obejmują medycynę alternatywną poziomu 2 (wizyty u dostawców medycyny alternatywnej) i poziomu 3 (wizyty u dostawców medycyny alternatywnej i/lub stosowanie naturalnych środków i/lub praktyki samopomocy). Zebrano także dane dotyczące zmian w diecie oraz stosowania witamin i minerałów, które zostaną przedstawione w osobnym artykule.

Miary cech osobowych

Wiek zebrano jako pytanie otwarte i oceniono jako zmienną ciągłą oraz kategorycznie po połączeniu w następujące grupy; 19-50 lat ; 51-64 lata I 65 lat Lub więcej .

Poziom wykształcenia oceniano w czterech kategoriach: (1) szkoła podstawowa do 10 lat; (2) szkoła średnia trwająca 10–12 lat; (3) szkoła wyższa/uniwersytet trwająca krócej niż 4 lata; oraz (4) szkoła wyższa/uniwersytet trwające co najmniej 4 lata.

Dochody gospodarstw domowych oceniano w następujących kategoriach: NOK < 400 000 (niskie dochody); 400 000–799 000 NOK (średni dochód) i 800 000 NOK lub więcej (wysoki dochód) oprócz opcji niepodania informacji o dochodach.

Kolejnymi cechami osobowymi były płeć (kobieta, mężczyzna) i miejsce zamieszkania (pogrupowane w norweskie regiony południowo-wschodni, południowy, zachodni, środkowy (Trøndelag) i północny).

Statystyki/obliczenia wydajności

Przy marginesie błędu wynoszącym 5%, poziomie ufności wynoszącym 95% i heterogeniczności wynoszącym 50% potrzebowaliśmy minimalnej próby N  = 384, co oznacza norweską populację nowotworów wynoszącą 305 503, co zapewnia wystarczającą moc badania^{(link usunięty)}. Statystyki opisowe przeprowadzono za pomocą tabel krzyżowych i analizy częstości. Do analiz międzygrupowych zastosowano testy chi-kwadrat Pearsona i dokładne testy Fishera dla zmiennych kategorycznych oraz binarną regresję logistyczną dla skorygowanych wartości. Dla zmiennych ciągłych zastosowano testy t dla niezależnych prób. Ustalono poziomy istotności P  <0,05 zestawu. Analizy przeprowadzono przy użyciu programu SPSS V.28.0 dla Windows.

Wyniki

Panel użytkowników NCS składa się z większej liczby kobiet (75%) niż mężczyzn (25%), co oznacza, że ​​w badaniu wzięło udział więcej kobiet niż mężczyzn (67% i 33%, P  < 0,001) ze średnim wiekiem 57,3 i 62,9 lat ( P  <0,001). Większość uczestników posiadała wykształcenie wyższe lub wyższe (63%), wysokie dochody (46%) i mieszkała w południowo-wschodniej Norwegii (52%). Większość uczestników mieszkała ze współmałżonkiem/partnerem (67%); Jednakże więcej mężczyzn (75%) niż kobiet (63%, P  = 0,008, tabela 1).

*test chi-kwadrat Pearsona; ^Dokładny test Fishera; „Test t niezależnej próbki; ^{(link usunięty)} Medycyna alternatywna poziom 2: Jedna lub więcej wizyt u dostawców medycyny alternatywnej; ^{(link usunięty)} Medycyna alternatywna Poziom 3: Jedna lub więcej wizyt u dostawców medycyny alternatywnej, stosowanie naturalnych środków medycyny alternatywnej i/lub praktyki samopomocy w zakresie medycyny alternatywnej; **Wybór wielokrotny

Ponad połowa kobiet cierpiała na raka piersi (58%), następnie raka żeńskich narządów płciowych (12%) i raka przewodu pokarmowego (11%). Natomiast u mężczyzn najczęściej rozpoznawano raka narządów płciowych (34%), następnie raka przewodu pokarmowego (20%) i chłoniaka (14%). W momencie przeprowadzania badania około jedna trzecia uczestników (34%) była w trakcie aktywnego leczenia nowotworu (Tabela 2). Łącznie u 12% chorych nowotwór występował w więcej niż jednym miejscu.

Stowarzyszenia na rzecz stosowania medycyny alternatywnej

Najbardziej wyraźnym wskaźnikiem stosowania medycyny alternatywnej była płeć żeńska, ponieważ kobiety znacznie częściej korzystały z medycyny alternatywnej niż mężczyźni, 39% w porównaniu z 20% (medycyna alternatywna poziom 2) i 83% w porównaniu z 70% (medycyna alternatywna poziom 3, P  <0,003). Osoby z najniższym wykształceniem (szkoła podstawowa) rzadziej korzystały z medycyny alternatywnej ( P  < 0,004, tabela 1). Osoby, które odwiedziły dostawców medycyny alternatywnej (poziom medycyny alternatywnej 2), częściej były w średnim wieku (51–64 lata, P  = 0,043, tabela 1). Zarówno rak piersi, jak i rak skóry były wskaźnikami wysokiego wykorzystania medycyny alternatywnej; ale nie dostosowanych do płci. Dotyczyło to również raka męskich narządów płciowych, co wskazywało na niskie wykorzystanie medycyny alternatywnej (Tabela 2).

^{(link usunięty)} Medycyna alternatywna poziom 2: Jedna lub więcej wizyt u dostawców medycyny alternatywnej; ^{(link usunięty)} Medycyna alternatywna Poziom 3: Jedna lub więcej wizyt u dostawców medycyny alternatywnej, stosowanie naturalnych środków medycyny alternatywnej i/lub stosowanie praktyk samoopieki w zakresie medycyny alternatywnej; *test chi-kwadrat Pearsona; ^Dokładny test Fishera; **Rak może być umiejscowiony w więcej niż jednym miejscu

Wizyty u dostawców medycyny alternatywnej

Spośród 468 uczestników 436 odpowiedziało na pytania dotyczące sposobów korzystania z usług dostawców medycyny alternatywnej. Spośród nich 33% wzięło udział ( N = 143) świadczeniodawcy medycyny alternatywnej do korzystania z jednej lub większej liczby metod wymienionych w tabeli 3 w okresie od wstępnej diagnozy nowotworu, 30% ( N  = 43) korzystali z więcej niż jednej modalności, średnio 1,5 różnych metod medycyny alternatywnej zapewnianych przez świadczeniodawców (zakres 1–6). Najczęściej stosowaną metodą medycyny alternatywnej była Masaż/aromaterapia , czyli od 19% ( N  = 84), a następnie akupunktura (11%, N  = 48), Osteopatia (4%, N  = 18), Naprapatia (4%, N  = 18) iwyleczyć  (4%, N  = 17). Większość uczestników odwiedziła dostawców medycyny alternatywnej ze względu na dobre samopoczucie i poprawę jakości życia (64%, N  = 91) lub w celu leczenia skutków ubocznych/późnych i długoterminowych konsekwencji leczenia nowotworu/leczenia nowotworu (59%, N  = 85). Tylko 10 uczestników (7%) stosowało te metody w celu leczenia raka lub zapobiegania jego rozprzestrzenianiu się; Leczyć ( N  = 5), Terapia ziołowa ( N  = 2), akupunktura ( N  = 2) i homeopatia ( N  = 1). Bardzo niewielu (8%, N  = 11) doświadczyło skutków ubocznych po wizycie u lekarza medycyny alternatywnej, głównie odakupunktura ( N  = 5; 4 łagodne i 1 umiarkowane) oraz masaż ( N  = 3; 1 łagodny i 2 umiarkowane, tabela 3).

^{(link usunięty)} test chi-kwadrat Pearsona; ^Dokładny test Fishera; ^{(link usunięty)} Nieuwzględnione w ogólnej medycynie alternatywnej, ponieważ nie jest pewne, czy jest to medycyna alternatywna;–nie podniesiony

Większość uczestników uznała leczenie za korzystne (87%, N  = 125) i u żadnego nie wystąpiło pogorszenie objawów w wyniku leczenia. 43% uczestników dowiedziało się o medycynie alternatywnej opartej na świadczeniodawcach od świadczeniodawców (43%, N  = 62), a następnie rodzina/znajomi (34%, N  = 49), Internet/Media (25%, N  = 36) lub od dostawców medycyny alternatywnej (13%, N  = 19). 14% ( N  = 20) korzystało z innych źródeł, zaś 7% ( N  = 10) nie uzyskali informacji o stosowanych przez siebie modalnościach. Jeśli chodzi o omawianie wizyt lekarzy medycyny alternatywnej ze świadczeniodawcami, 46% ( N = 66) stwierdziło, że rozmawiało na ten temat z lekarzem rodzinnym, 30% ( N  = 43) u swojego onkologa, 13% ( N  = 18) z pielęgniarką, 8% ( N  = 11) u dostawcy medycyny alternatywnej i 19% ( N  = 27) omawiał aplikację z innymi świadczeniodawcami. 32 procent ( N  = 45) nie omawiał tej kwestii z żadnym z wyżej wymienionych dostawców. W zakresie informacji i komunikacji można było udzielić wielu odpowiedzi (Tabela 4).

^{(link usunięty)} Ze względu na brakujące odpowiedzi liczby nie zawsze sumują się; **Wybór wielokrotny

Stosowanie naturalnych środków

Spośród 468 uczestników 441 odpowiedziało na pytania dotyczące naturalnych środków. Spośród nich 52% ( n = 230), jeden lub więcej z tabeli 5 wymienionych naturalnych środków, z czego 60% ( N  = 138) stosowali więcej niż jeden lek, średnio 2,4 (zakres 1–10). . Najczęściej stosowanym środkiem był Kwasy Omega 3, 6, 9 (31%, N  = 138), a następnie Ożywić (20%, N  = 86), herbata zielona I Ekstrakt z jagód/borówki czarnej (oba 17%, N  = 74). ). Większość naturalnych środków stosowano w celu wzmocnienia organizmu lub układu odpornościowego (90%, N  = 207), natomiast 39% (N  = 90) stosował je w celu podniesienia jakości życia, radzenia sobie, relaksu lub dobrego samopoczucia. Jednakże 20% używa go do leczenia raka lub zapobiegania jego rozprzestrzenianiu się, a 24% używa go do łagodzenia skutków ubocznych/późnych i długoterminowych skutków leczenia raka/nowotworów. Nieliczne (6%, N  = 17) doświadczyłem skutków ubocznych naturalnych środków, głównie z Kwasy Omega 3, 6, 9 (5 łagodnych i 1 umiarkowany, tabela 5).

^{(link usunięty)} test chi-kwadrat Pearsona; ^Dokładny test Fishera; ^{(link usunięty)} Nie jest uwzględniony we wszystkich naturalnych środkach zaradczych, ponieważ nie jest medycyną alternatywną; –nie zebrane

Około jedna trzecia uczestników doświadczyła, że ​​środki zaradcze były dla nich korzystne (35%, N  = 79) i 42% ( N  = 95) nie doświadczyli żadnych zmian w porównaniu z naturalnymi środkami. U żadnego nie wystąpiło pogorszenie objawów pod wpływem stosowanych środków (Tabela 4).

Prawie połowa uczestników (46 proc., N  = 105) informacje o naturalnych środkach zbierało z Internetu lub mediów, natomiast 28% ( N  = 65) szukała lub otrzymywała informacje od rodziny i przyjaciół. Dwadzieścia procent ( N  = 45) otrzymało informacje od świadczeniodawców, a 7% ( N  = 17) od dostawców medycyny alternatywnej. 18% ( N  = 42) korzystało z innych źródeł, a 13% ( N  = 29) nie uzyskał żadnych informacji. Razem 21% ( N  = 49) zgłosiło lekarzowi rodzinnemu stosowanie naturalnych środków, 17% ( N  = 39) ich onkolog, 6% ( N  = 13) pielęgniarka; 11% ( N  = 25) dostawcy medycyny alternatywnej, natomiast 6% ( N = 13) omówił aplikację z innymi świadczeniodawcami. Ponad połowa użytkowników naturalnych środków (55%, N  = 127) nie ujawniły swojego zastosowania żadnemu z powyższych dostawców (tabela 4).

Praktyki samopomocy

Spośród 468 uczestników 437 odpowiedziało na pytania dotyczące praktyk samopomocy. Spośród nich 58% ( n = 253), jeden lub więcej z tabeli 6 do stosowania wymienionych praktyk samopomocy. Więcej niż jedną praktykę samopomocową stosowało 66% ( N  = 166), przy czym średnio 2,2 praktyk samopomocy (zakres 1–6). Prawie połowa uczestników (49 proc., N  = 213). Techniki relaksacyjne , a następnie medytacja (29%, N  = 127) i joga (28%, N  = 122), głównie w celu podniesienia jakości życia (94%, N  = 200, N  = 119 i N = 115). Niewiele osób doświadczyło skutków ubocznych praktyk samopomocy (6%, N  = 16, tabela 6), głównie z Techniki relaksacyjne ( N  = 11), medytacja (  N =  8) i joga ( N  = 7). Większość działań niepożądanych miała charakter łagodny lub umiarkowany, ale dwa zgłoszono jako poważne, a jeden poważny joga i jeden przez Terapia sztuką . Większość (81%, N  = 204) uznali praktyki za pomocne (Tabela 4). U żadnego nie wystąpiło pogorszenie objawów. Jedna trzecia uczestników dowiedziała się o praktykach związanych z samoopieką od podmiotów świadczących opiekę zdrowotną (38%, N  = 97), a następnie Internet/Media (34%, N  = 87) oraz przyjaciele i rodzina (29%, N  = 72). Tylko nieliczni otrzymali informacje od dostawców medycyny alternatywnej (6%, N  = 16). Piętnaście procent ( N  = 39) nie szukały ani nie otrzymywały informacji na temat stosowanych praktyk (tabela 4). Jeśli chodzi o omawianie praktyk samoopieki ze świadczeniodawcami, 33% ( N  = 83) stwierdziło, że rozmawiało na ten temat z lekarzem rodzinnym, 25% ( N  = 62) u swojego onkologa, 16% ( N  = 41) z pielęgniarką, 17% (N  = 42) u lekarza medycyny alternatywnej, natomiast 6% ( N  = 15) omawiał praktyki z innymi świadczeniodawcami. 41 procent ( N  = 104) nie omawiał tego z żadnym z dostawców wymienionych powyżej (Tabela 4).

^{(link usunięty)} test chi-kwadrat Pearsona; ^Dokładny test Fishera; ^{(link usunięty)} nie są ujęte w ogólnych praktykach samopomocy w zakresie medycyny alternatywnej, ponieważ nie budzi to niepewności, czy jest to medycyna alternatywna

Specjalne diety

Bardzo niewielu uczestników (3%, N  = 13) stosowało specjalne diety, jedynie 5 mężczyzn i 8 kobiet ( P  = 0,766). Zgłoszono dwie różne diety; Dieta sokowa (2%, N  = 8) i Dieta Budwigi (dieta składająca się ze specjalnej diety lakto-wegetariańskiej z mieszanką oleju i białka^{(link usunięty)}, 1%, N  = 6). Wszyscy uczestnicy oprócz jednego stosowali tylko jedną określoną dietę (86%), co dało średnio 1,1 zastosowanej diety (zakres 1–2). Diety te stosowano głównie w celu leczenia raka lub zapobiegania jego rozprzestrzenianiu się (85%, N  = 11) lub wzmocnienie organizmu i układu odpornościowego (77%, N = 10). Dwie osoby doświadczyły poprawy po zastosowaniu diet i żadna nie doświadczyła pogorszenia objawów (Tabela 4). Jednakże u 4 z 8 uczestników (50%) wystąpiły skutki uboczne Dieta sokowa na: zgłoszono 1 umiarkowane i 3 łagodne działania niepożądane (Tabela 7). Większość osób stosujących specjalne diety znalazła informacje na temat tych diet w Internecie lub mediach (62%, N  = 8), a 54% omawiało stosowanie z podmiotami świadczącymi opiekę zdrowotną, przede wszystkim z onkologiem (39%, n = 8). N  = 5, tabela 4).

*test chi-kwadrat Pearsona; ^Dokładny test Fishera;–nie podniesiony

Aktywność fizyczna

Większość uczestników (93%, N  = 405) było aktywnych fizycznie, z czego 95% ( N  = 383) wykonywały więcej niż jedną aktywność fizyczną, średnio 3,6 różnych aktywności fizycznych (zakres 1–7). Motywacjami podejmowania aktywności fizycznej były przede wszystkim chęć podniesienia jakości życia, poradzenia sobie z chorobą, odprężenia lub poprawy samopoczucia (92%, N  = 372) lub wzmocnienie organizmu i układu odpornościowego (74%, N  = 298). Najczęstszymi zajęciami były Spacery (88%, N  = 381), albo w przyrodzie (84%, N  = 366) lub wzdłuż ulicy (75%, N  = 325), ale także odwiedzin na siłowni (42%, n = 325). = 184) i dostosowane programy szkoleniowe (42%, N  = 180) były popularnymi zajęciami (Tabela 7). Większość uczestników stwierdziła, że ​​te zajęcia poprawiły ich zdrowie (83%, N  = 325, tabela 4). Niektórzy (11%, N  = 46, tabela 7) zgłaszali skutki uboczne swojej aktywności fizycznej, w większości umiarkowane ( N  = 23) i łatwe ( N  = 22), ale także jeden ( N  = 1) poważny. Informacje na temat aktywności fizycznej uzyskano od świadczeniodawców (39%, N  = 158), przyjaciele i rodzina (25%, N  = 100) lub z Internetu lub mediów (24%,N  = 96). Tylko 3% ( N  = 12) otrzymało informacje na temat aktywności fizycznej od dostawców medycyny alternatywnej. 25% ( N  = 100) nie otrzymało ani nie prosiło o informacje na temat aktywności fizycznej (tab. 4). Większość uczestników (67%, N  = 271) rozmawiali o swojej aktywności fizycznej z pracownikami służby zdrowia, głównie z lekarzem rodzinnym (42%, N  = 167), onkolodzy (29%, N  = 118) lub z pielęgniarką (15%, N  = 60), ale także z innymi świadczeniodawcami (17%, N  = 70). Nie omawiali swojej aktywności fizycznej z lekarzami medycyny alternatywnej (Tabela 4).

Praktyki duchowe

Jedna trzecia uczestników (30%, N  = 132) zgłosiło udział w praktykach duchowych, 40% ( N  = 53), z czego w więcej niż jednej praktyce, średnio 1,5 różnych praktyk duchowych (zakres 1-4). Modlitwa był najbardziej praktykowany. Sami się modlili (20%, N  = 85) lub o które modlili się inni (20%, N  = 85). Większość modliła się o poprawę jakości życia, radzenie sobie, relaks, poprawę samopoczucia (45%, N  = 59) lub z innych powodów (42%, N  = 56). Dwie osoby doświadczyły negatywnych skutków praktyk duchowych (modlitwy), jedna umiarkowana, a jedna łagodna (tab. 7). Razem 29% ( N = 37) zgłosiło poprawę dzięki tym praktykom duchowym, podczas gdy 45% ( N  = 58) nie zgłosiło żadnych zmian (Tabela 4). Najczęściej nie poszukiwały i nie otrzymywały informacji na temat swoich praktyk duchowych (44%, N  = 58), ale 30% ( N  = 39) otrzymało informacje od rodziny lub znajomych. Niektórzy szukali informacji także w innych źródłach (21%, N  = 28). Praktyk duchowych w większości nie omawiano ze świadczeniodawcami (89%, N  = 117, tabela 4).

Stosowanie medycyny alternatywnej według modelu raportowania medycyny alternatywnej NAFCAM

Po dostosowaniu zgłaszanego stosowania medycyny alternatywnej do modelu raportowania medycyny alternatywnej NAFCAM odkryliśmy, że 33% ( N  = 143) podało medycynę alternatywną na poziomie 2, 79% na poziomach 3 i 4 ( N  = 346 lub 347), 96% ( N  = 421) na poziomie 5 i 97% ( N  = 424) na poziomie 6. Z medycyny alternatywnej korzystały częściej kobiety niż mężczyźni na poziomach 2–4 medycyny alternatywnej. Nie stwierdzono różnic między płciami na poziomach medycyny alternatywnej 5 i 6 (Tabela 8).

					Powody użycia (wielokrotny wybór)
	Wsumie	Kobiety	znaleźć	P -Wartość*	Aby leczyć raka lub jego wyeliminowanie ciebie	W następstwie lub następstwach leczenia raka/nowotworów	Aby organizm organizm/układ chorobotwórczy	Aby zapewnić jakość życia, radzenie sobie, relaks lub dobre samopoccuzie	Inne wyodrębnione	Skutek ciąży
	% (N)	% (N)	% (N)	% (N)	% (N)	% (N)	% (N)	% (N)	% (N)	% (N)
Medycyna alternatywna poziom 2	32,8 (143)	38,9 (114)	20,3 (29)	<0,001	7 (10)	59,4 (85)	30,1 (43)	63,6 (91)	9,1 (13)	7,7 (11)
Medycyna alternatywna poziom 3	78,8 (346)	83,1 (246)	69,9 (100)	0,002	15,9 (55)	48,0 (166)	73,1 (253)	79,2 (274)	13,6 (47)	9,0 (31)
Medycyna alternatywna poziom 4	79,0 (347)	83,1 (246)	70,6 (101)	0,003	16,4 (57)	48,1 (167)	73,2 (254)	79,3 (275)	13,5 (47)	9,8 (34)
Medycyna alternatywna poziom 5	96,1 (421)	96,6 (285)	95,1 (136)	0,444	16,9 (71)	55,8 (235)	82,7 (348)	93,8 (395)	16,2 (68)	15,2 (64)
Medycyna alternatywna poziom 6	96,8 (424)	96,9 (286)	96,5 (138)	0,804	23,6 (100)	56,6 (240)	82,3 (349)	93,6 (397)	25,7 (109)	15,1 (64)

*test chi-kwadrat Pearsona; Medycyna alternatywna poziom 2: Jedna lub więcej wizyt u dostawców medycyny alternatywnej; Medycyna alternatywna poziom 3: Medycyna alternatywna poziom 2 i/lub stosowanie naturalnych środków i praktyk samopomocy; Medycyna alternatywna poziom 4: Medycyna alternatywna poziom 3 i/lub specjalne diety; Medycyna alternatywna poziom 5: Medycyna alternatywna poziom 4 i/lub aktywność fizyczna; Medycyna alternatywna poziom 6: Medycyna alternatywna poziom 5 i/lub wykorzystanie praktyk duchowych

Najczęstszym powodem stosowania medycyny alternatywnej była poprawa jakości życia na wszystkich poziomach medycyny alternatywnej (79% – 94%). Największe wykorzystanie medycyny alternatywnej w leczeniu nowotworu lub zapobieganiu jego rozprzestrzenianiu się stwierdzono na poziomie 6, gdzie dodano praktyki duchowe (tab. 7 i 8). Zdarzenia niepożądane były rzadkie na wszystkich poziomach (8–15%), najwyższe na poziomie 5, gdzie aktywność fizyczna została dodana do wizyt u lekarzy medycyny alternatywnej, stosowania naturalnych środków, praktyk samopomocy i specjalnych diet (Tabela 7).

dyskusja

Główne wyniki

Duża część pacjentów chorych na nowotwory objętych tym badaniem (79%) stosowała medycynę alternatywną (poziom 3); 33% korzystało z usług dostawców medycyny alternatywnej, 52% korzystało z naturalnych środków, a 58% korzystało z praktyk samopomocy. Pacjenci chorzy na raka korzystali z różnych metod medycyny alternatywnej przede wszystkim w celu poprawy jakości życia, radzenia sobie z chorobą nowotworową lub w celu relaksu/dobrego samopoczucia (64–94%). Uczestnicy zgłaszali duże zadowolenie z wizyt u dostawców medycyny alternatywnej i praktyk samoopieki w zakresie poprawy objawów (odpowiednio 87% i 81%). ale nie w takim stopniu w przypadku stosowania środków naturalnych (35%). Niewiele osób zgłosiło skutki uboczne leczenia w ramach medycyny alternatywnej (9%). Wielu użytkowników miało wiele powodów/motywów do korzystania z medycyny alternatywnej. Aby uzyskać informacje na temat metod medycyny alternatywnej, uczestnicy najczęściej szukali w Internecie naturalnych środków zaradczych (45%), konsultując się z podmiotami świadczącymi opiekę zdrowotną w celu uzyskania informacji na temat terapii medycyny alternatywnej oferowanych przez dostawców (43%) i praktyk samoopieki (38%). Łącznie 41% nie omawiało z lekarzem stosowania medycyny alternatywnej.

Zgodności i nieporozumienia z innymi badaniami

Częstość stosowania medycyny alternatywnej na poziomie 3 (dostawcy medycyny alternatywnej, środki naturalne i/lub praktyki samopomocy) wśród norweskich pacjentów chorych na raka stwierdzona w tym badaniu była wyższa niż wcześniej stwierdzona wśród pacjentów chorych na raka w całej Skandynawii (36%)^{(link usunięty)}oraz w kilku badaniach nordyckich^{(link usunięty)}. Szwedzkie badanie wykazało, że 26% pacjentów chorych na raka stosowało medycynę alternatywną na poziomie 4^{(link usunięty)}po diagnozie nowotworu. Duńskie badanie pacjentów z rakiem piersi wykazało, że 50% pacjentów korzysta z medycyny alternatywnej^{(link usunięty)}, podczas gdy w duńskim badaniu odnotowano 49% pacjentów z rakiem jelita grubego w stadium 3^{(link usunięty)}.. Poprzednie norweskie badanie z udziałem pacjentów chorych na raka wykazało, że 33% przypadków stosowania medycyny alternatywnej było na poziomie 3, a wszystkie trzy badania (dwa badania duńskie i poprzednie badanie norweskie) w okresie 12 miesięcy^{(link usunięty)}. Był także wyższy niż w badaniach z Europy (30%)^{(link usunięty)}, Ameryka Północna (46%), Australia/Nowa Zelandia (40%)^{(link usunięty)}i stwierdzono w niedawnym światowym przeglądzie systematycznym (51%). ^{(link usunięty)}. Jedną z przyczyn tej rozbieżności w częstości występowania może być duża liczba metod medycyny alternatywnej zgłoszonych w naszym badaniu. Przedstawione sposoby miały przypominać uczestnikom i informować ich o tym, jak definiować medycynę alternatywną. Stosowanie medycyny alternatywnej zgłoszone w naszym badaniu jest zgodne z wynikami innych badań, w których wykorzystano podobnie określone kwestionariusze, takie jak . Wiadomo, że pacjentki z rakiem piersi częściej niż pacjentki z innymi rozpoznaniami nowotworowymi korzystają z medycyny alternatywnej^{(link usunięty)}.. Czynnik ten może również przyczyniać się do dużej częstości stosowania medycyny alternatywnej w naszym badaniu, ponieważ 39% uczestniczek cierpiało na raka piersi. Wysoki odsetek kobiet w średnim wieku z wyższym wykształceniem uczestniczących w badaniu mógł również przyczynić się do dużej liczby uczestniczek, które zgłosiły stosowanie medycyny alternatywnej, ponieważ zarówno płeć żeńska, wykształcenie wyższe, jak i wiek młody do średniego przewidują stosowanie medycyny alternatywnej. Kategoria czasu, jaki upłynął od diagnozy, może również mieć wpływ na wysoką częstość używania leku w naszym badaniu, ponieważ uwzględniliśmy odpowiedzi od uczestników, u których wiele lat temu zdiagnozowano raka. W kilku z powyższych badań opisano stosowanie medycyny alternatywnej w okresie 12 miesięcy lub w trakcie leczenia nowotworu, natomiast w pytaniu pytaliśmy o stosowanie medycyny alternatywnej od momentu rozpoznania nowotworu.

Fakt, że badanie przeprowadzono 1,5 roku po rozpoczęciu pandemii Covid-19, również mógł mieć wpływ na wyniki, ponieważ wydaje się, że podczas pandemii ludzie częściej niż wcześniej stosują medycynę alternatywną, w szczególności metody samodzielnego stosowania, takie jak techniki samopomocy i naturalne środki zaradcze^{(link usunięty)}. Jest to spójne z niniejszym badaniem, w którym najczęściej stosowano metody samodzielnego podawania. Wysokie wykorzystanie metod samodzielnego stosowania jest zgodne z wynikami innych badań^{(link usunięty)}, gdzie szeroko stosowano naturalne środki^{(link usunięty)}.. Najczęściej stosowaną metodą samodzielnego stosowania w niniejszym badaniu była terapia relaksacyjna (49%), co odzwierciedla zgłoszone główne powody stosowania ogólnej medycyny alternatywnej w celu poprawy jakości życia, radzenia sobie, relaksu i poprawy samopoczucia. Powyższe powody stosowania medycyny alternatywnej są zgodne z wynikami szwedzkiego badania^{(link usunięty)}, gdzie głównym powodem stosowania medycyny alternatywnej była poprawa samopoczucia. Według badań^{(link usunięty)}Stres może negatywnie wpływać na pacjentów chorych na raka i ich odpowiedź immunologiczną, potencjalnie wpływając na rozwój i postęp choroby. Wykazano, że terapie relaksacyjne są korzystne w zmniejszaniu stresu u pacjentów chorych na raka^{(link usunięty)}.

Drugą najczęściej stosowaną metodą medycyny alternatywnej w tym badaniu były kwasy tłuszczowe omega-3, 6 lub 9 (31%). Związek między kwasami tłuszczowymi omega-3, 6 i 9 a ryzykiem raka jest niejasny^{(link usunięty)}.. Znaleźliśmy; Jednakże uczestnicy wykorzystali te kwasy tłuszczowe (91%) w celu wzmocnienia organizmu i układu odpornościowego. Tylko 8% stosowało go w leczeniu raka lub zapobieganiu jego rozprzestrzenianiu się. 26 procent stosowało go w celu poprawy jakości swojego życia. Było to szczególnie prawdziwe w przypadku uczestników, którzy cierpieli na depresję i stany lękowe w wyniku choroby nowotworowej. Depresja wpływa na jakość życia około 20% pacjentów chorych na raka, a leki przeciwdepresyjne w połączeniu z różnymi interwencjami psychoterapeutycznymi są najskuteczniejszą metodą leczenia depresji w chorobie nowotworowej. Wielu pacjentów doświadcza; Skutki uboczne leków przeciwdepresyjnych^{(link usunięty)}ograniczając jednocześnie dostęp do interwencji psychoterapeutycznych^{(link usunięty)}.. Dlatego w leczeniu depresji u pacjentów chorych na raka potrzebna jest dostępna interwencja z mniejszą liczbą skutków ubocznych. W badaniach psychiatrycznych zbadano związek między depresją a kwasami tłuszczowymi omega-3 jako możliwą uzupełniającą i dobrze tolerowaną interwencję u pacjentów chorych na raka cierpiących na depresję^{(link usunięty)}. Kilka metaanaliz doniosło o pozytywnych wynikach stosowania kwasów tłuszczowych omega-3 w leczeniu depresji^{(link usunięty)}, chociaż w przeglądzie Cochrane stwierdzono, że ogólne wyniki nie są jednomyślnie pozytywne^{(link usunięty)}.

Chociaż większość użytkowników nie stosuje naturalnych środków w celu leczenia raka lub zapobiegania mu, warto zauważyć, że stosowanie niektórych z tych specyficznych środków (np. omega-3, 6, 9, imbir, zielona herbata i czosnek) jest stosowane znacznie częściej niż ostatnio zgłoszono przez naszą grupę badawczą w badaniu populacji ogólnej przy użyciu kwestionariusza I-CAM-Q^{(link usunięty)}. To wyższe wykorzystanie wśród osób chorych na raka lub z nowotworem w wywiadzie w porównaniu z populacją ogólną potwierdza szczególne zapotrzebowanie na dobre strategie informacyjne i komunikacyjne dotyczące medycyny alternatywnej w kontekście leczenia raka^{(link usunięty)}.

Najczęściej stosowanymi sposobami leczenia raka/zapobiegania jego rozprzestrzenianiu się były kurkuma/kurkumina (n = 20), imbir (n = 13) i zielona herbata (n = 13). Mniejszość uczestników; jednak zastosowali te metody, co skutkowało całkowitym wykorzystaniem medycyny alternatywnej (poziom 3) na poziomie 16% (n = 55) w leczeniu raka lub zapobieganiu jego rozprzestrzenianiu się. To nieco mniej niż stwierdzono w niedawnym przeglądzie systematycznym, który wykazał, że leczenie lub wyleczenie raka jest najczęstszym powodem stosowania medycyny alternatywnej. Jedną z przyczyn tej rozbieżności może być sytuacja prawna w Norwegii, gdzie świadczeniodawcy medycyny alternatywnej nie mogą leczyć raka, chyba że odbywa się to po konsultacji z lekarzem pacjenta lub nie jest dostępne dla pacjenta leczenie lecznicze lub paliatywne^{(link usunięty)}. W przeciwnym razie podmioty świadczące usługi w zakresie medycyny alternatywnej mogą jedynie zapewniać leczenie, którego celem jest opanowanie konsekwencji choroby lub skutków ubocznych związanych z leczeniem lub wzmocnienie układu odpornościowego organizmu i jego zdolności do samoleczenia^{(link usunięty)}.

Nasze odkrycie, że kobiety chore na raka częściej stosują medycynę alternatywną na poziomach 2–4, jest zgodne z większością innych badań, zarówno przeprowadzonych na szczeblu krajowym, jak i^{(link usunięty)}jak i międzynarodowym^{(link usunięty)}. Kobiety na ogół częściej niż mężczyźni korzystają ze świadczeń zdrowotnych^{(link usunięty)}podają jednak, że mają więcej niezaspokojonych potrzeb w zakresie konwencjonalnej opieki zdrowotnej niż mężczyźni^{(link usunięty)}. Może to być powód, dla którego kobiety częściej niż mężczyźni wybierają medycynę alternatywną^{(link usunięty)}.

informacja

W przeciwieństwie do wcześniejszych ustaleń, które pokazują, że osoby stosujące medycynę alternatywną czerpią informacje na temat sposobów leczenia medycyny alternatywnej przede wszystkim w Internecie, mediach oraz wśród przyjaciół i rodziny^{(link usunięty)}; Połowa osób korzystających z medycyny alternatywnej (na poziomie 3) w niniejszym badaniu czerpie informacje na temat medycyny alternatywnej od podmiotów świadczących opiekę zdrowotną, Internetu i mediów (47%) oraz rodziny i przyjaciół (39%). Wyniki te potwierdzają wcześniejsze badania, z których wynikało, że pacjenci wolą otrzymywać informacje na temat medycyny alternatywnej od swoich pracowników służby zdrowia^{(link usunięty)}. Wyniki są również spójne z wcześniejszymi ustaleniami, z których wynika, że ​​50% lekarzy i 57% pielęgniarek poszukuje opartych na dowodach informacji na temat medycyny alternatywnej w leczeniu nowotworów^{(link usunięty)}prawdopodobnie w celu przekazania ich pacjentom. Informacje mogły zostać przekazane pacjentowi na żądanie podczas omawiania stosowania przez niego medycyny alternatywnej i niekoniecznie były oferowane rutynowo. Pacjenci chorzy na raka potrzebują informacji na temat bezpieczeństwa i skuteczności z zaufanych źródeł i byliby zachwyceni prowadzonym w szpitalu programem szkoleniowym w zakresie medycyny alternatywnej^{(link usunięty)}. Większość lekarzy (89%) i pielęgniarek (88%) zajmujących się opieką onkologiczną w Norwegii twierdzi, że jest umiarkowanie lub bardzo zadowolona z odpowiadania na pytania dotyczące medycyny alternatywnej^{(link usunięty)}. Oprócz uznania zgłoszonej potrzeby informacji, NAFCAM zajęła się również tą kwestią, publikując w języku angielskim specjalistyczną bazę danych zawierającą informacje oparte na dowodach na temat medycyny alternatywnej w leczeniu raka, przeznaczone dla podmiotów świadczących opiekę zdrowotną^{(link usunięty)}a także wersje dla pacjentów na swojej stronie internetowej w języku norweskim^{(link usunięty)}zainteresowany.62. Ponadto NAFCAM i NCS przeprowadziły 16 spotkań tematycznych o charakterze publicznym w całym kraju oraz stworzono cyfrowy zestaw narzędzi dla podmiotów świadczących opiekę zdrowotną w zakresie medycyny alternatywnej^{(link usunięty)}.

komunikacja

Pomimo faktu, że tylko 31% norweskich lekarzy onkologów regularnie pyta swoich pacjentów o stosowanie przez nich medycyny alternatywnej^{(link usunięty)}, ponad połowa osób stosujących medycynę alternatywną (59%, poziom 3) objętych tym badaniem omawiało z lekarzem jedną lub więcej z poniższych metod leczenia – lekarza podstawowej opieki zdrowotnej (49%) lub onkologa (36%). Jest to zgodne z systematycznym przeglądem, w którym na podstawie 21 badań międzynarodowych stwierdzono, że wskaźniki tajności wynoszą 20–77%, przy średniej 40–50%.^{(link usunięty)}oraz wcześniejsze norweskie badanie pacjentów chorych na raka otrzymujących chemioterapię, w którym stwierdzono odsetek nieujawniania informacji na poziomie 28–54%^{(link usunięty)}. Chociaż wskaźnik ujawnienia w niniejszym norweskim badaniu był zgodny z badaniami raportowanymi na szczeblu międzynarodowym, wskaźnik ujawnienia był wyższy niż w badaniach przeprowadzonych w innych krajach skandynawskich^{(link usunięty)}, ale niższy niż w amerykańskim badaniu pacjentów z rakiem piersi (wskaźnik ujawniania 71–85%)^{(link usunięty)}. Powody ujawnienia lub nieujawnienia stosowania medycyny alternatywnej mogą być różne.

The wyższy Wskaźnik ujawniania w niniejszym badaniu w porównaniu z badaniem szwedzkim (wskaźnik ujawniania wynoszący 33%)^{(link usunięty)}a duńskie badanie pacjentów z rakiem jelita grubego (wskaźnik ujawnień wynoszący 49%) może wynikać z nieco wyższego odsetka kobiet-lekarzy w Norwegii (54%)^{(link usunięty)}w porównaniu do Szwecji (44%)^{(link usunięty)}i Dania (51%)^{(link usunięty)}, ponieważ z doniesień wynika, że ​​lekarze częściej rozmawiają ze swoimi pacjentami o stosowaniu medycyny alternatywnej niż ich koledzy^{(link usunięty)}. Ogólnie rzecz biorąc, wydaje się, że kobiety-lekarki oferują pacjentom porady bardziej skupione na pacjencie^{(link usunięty)}i spędzać więcej czasu ze swoimi pacjentami^{(link usunięty)}, co daje pacjentom więcej czasu na samodzielne zajęcie się problemem. Chociaż równość płci jest wysoka we wszystkich krajach skandynawskich, odsetek kobiet-lekarzy jest najwyższy w Norwegii^{(link usunięty)}. Ponadto w bieżącym badaniu pytano o szeroką gamę metod medycyny alternatywnej, a większość uczestników (75%) korzystała z więcej niż jednej metody medycyny alternatywnej (zakres 1–17), średnio po 3,8 modalności każda. Użytkownicy mogli omawiać jedynie zastosowanie jednej z metod, a nie wszystkich metod, co mogło nie skutkować szerszą gamą metod medycyny alternatywnej  ma omawiane z lekarzami, niż sugeruje wskaźnik ujawniania wynoszący 59%. Szczególnie rzadko ujawniano informacje na temat naturalnych środków zaradczych – tylko 30% zgłosiło dyskusję na temat ich stosowania z lekarzem. Jest to spójne z wcześniejszymi ustaleniami wskazującymi, że ujawnianie świadczeniodawcom informacji na temat stosowania medycyny alternatywnej w celu samoopieki jest mniejsze niż w przypadku medycyny alternatywnej opartej na świadczeniodawcach^{(link usunięty)}. Powodem szczególnie niskiego wskaźnika ujawniania środków naturalnych może być to, że lekarze często odradzają takie stosowanie^{(link usunięty)}, ponieważ potencjalne ryzyko interakcji z konwencjonalnymi metodami leczenia raka jest największe w przypadku tych leków.

Te zgłoszone w niniejszym badaniu niżej Wskaźniki ujawniania informacji w porównaniu z wynikami badania amerykańskiego dotyczącego pacjentów z rakiem piersi (wskaźniki ujawniania 71–85%)^{(link usunięty)}może wynikać z tego, że kobiety ogólnie częściej ujawniają, w jaki sposób korzystają z medycyny alternatywnej^{(link usunięty)}oraz różnice w praktykach konsultacyjnych między Norwegią a USA. Chociaż onkologia integracyjna jest bardziej rozpowszechniona w Stanach Zjednoczonych, gdzie dostępne są również wytyczne dotyczące onkologii integracyjnej oparte na dowodach naukowych^{(link usunięty)}, jest to rzadko praktykowane w Norwegii^{(link usunięty)}. Dlatego też pacjenci w Norwegii mają tendencję do równoległego korzystania z medycyny alternatywnej i opieki konwencjonalnej^{(link usunięty)}. Mogło to mieć wpływ na praktykę doradczą, w której komunikacja na temat stosowania przez pacjenta medycyny alternatywnej nie jest naturalnym miejscem, co skutkuje niższym poziomem ujawnień w porównaniu z wynikami badania amerykańskiego^{(link usunięty)}.

Wielu pacjentów nie ujawnia swojego stosowania medycyny alternatywnej, ponieważ nie są o to proszeni lub uważają, że nie ma to znaczenia dla świadczeniodawców^{(link usunięty)}, podczas gdy inni obawiają się napiętnowania, jeśli ujawnią swoje zastosowanie w medycynie alternatywnej^{(link usunięty)}. , 82, 83. Na ujawnienie informacji wpływa charakter komunikacji pacjent-lekarz oraz przekonania dotyczące wspierania stosowania medycyny alternatywnej^{(link usunięty)}. W niektórych krajach wpływ może mieć również sytuacja prawna. Jak wspomniano powyżej, w Norwegii podmioty świadczące usługi medycyny alternatywnej mogą leczyć pacjentów chorych na raka wyłącznie w celu łagodzenia skutków ubocznych raka i leczenia raka lub wspierania układu odpornościowego i zdolności organizmu do samoleczenia, chyba że leczenie jest prowadzone we współpracy z lekarzem pacjenta, co jest rzadkie^{(link usunięty)}. Mogło to spowodować, że leczenie medycyny alternatywnej oparte na świadczeniu usług nie zostało ujawnione. To nie jest; Dotyczy to jednak większości uczestników, ponieważ tylko 7% zgłosiło leczenie medycyny alternatywnej prowadzone przez dostawcę, którego celem jest leczenie raka i zapobieganie jego rozprzestrzenianiu się.

Biorąc pod uwagę dużą powszechność stosowania medycyny alternatywnej i niski poziom ujawniania informacji, ogromne znaczenie ma promowanie wiedzy pacjentów na temat zdrowia. Świadczeniodawcy onkologii jako najczęstszy powód, dla którego nie pytają pacjentów o stosowanie przez nich medycyny alternatywnej, podają brak wiedzy^{(link usunięty)}. Aby zwiększyć poziom ujawniania informacji i poprawić jakość komunikacji na temat medycyny alternatywnej, w niedawnym przeglądzie i wytycznych dotyczących praktyki klinicznej zaproponowano siedem zaleceń dotyczących praktyki klinicznej^{(link usunięty)}.

Mocne strony i ograniczenia badania

Główne mocne strony badania to dość wysoki odsetek odpowiedzi, odpowiednia moc badania, szeroki zakres lokalizacji i diagnoz nowotworu, rozkład wieku podobny do rozkładu wieku dorosłych osób, które wyzdrowiały z raka w Norwegii oraz rozmieszczenie geograficzne uczestników reprezentujących wszystkie części Norwegii. wiejskie i miejskie. Badanie to nie zostało przeprowadzone w warunkach szpitalnych i dlatego nie ogranicza się do pacjentów obecnie poddawanych konwencjonalnemu leczeniu raka. Badanie musi; należy jednak rozumieć w świetle pewnych ograniczeń. Głównym ograniczeniem badania jest to, że członkowie panelu użytkowników NCS nie reprezentują w pełni całej populacji nowotworów w Norwegii. Na przykład, jeśli chodzi o płeć, w badaniu wzięło udział więcej kobiet niż ogółem kobiet chorych na raka (67% w porównaniu z 46%). Ten błąd został rozwiązany poprzez częściowe przedstawienie danych dotyczących płci. Kolejnym ograniczeniem było to, że wszystkie grupy miały możliwość wyboru „innej terapii” bez pytania o informacje. Opcje te zostały wyłączone z analiz, ponieważ nie mogliśmy określić, czy stanowią one medycynę alternatywną, czy nie. Z drugiej strony przyczyniło się to do możliwego zaniżenia liczby osób stosujących medycynę alternatywną.

Implikacja wyników

Wysokie wykorzystanie medycyny alternatywnej wśród norweskich pacjentów chorych na raka ma kilka implikacji. Po pierwsze, podmioty świadczące opiekę zdrowotną powinny rutynowo pytać pacjentów chorych na raka o stosowanie przez nich medycyny alternatywnej. Wielu pacjentów stosuje zioła i inne naturalne środki, ale mogą one wchodzić w interakcje z tradycyjnym leczeniem raka. Imbir (wykorzystywany przez 20%), zielona herbata (wykorzystywana przez 17%) i kurkuma/kurkumina (wykorzystywana przez 11%) to przykłady ziół, które mogą mieć wpływ na raka i jego leczenie^{(link usunięty)}. Ryzyko wystąpienia niepożądanych interakcji wzrasta, gdy pacjenci nie omawiają takiego stosowania ze swoim onkologiem, co zrobiło tylko 17% osób stosujących leki naturalne w tym badaniu.

Po drugie, biorąc pod uwagę, że wiele produktów medycyny alternatywnej jest dostępnych bez recepty lub przez Internet, a wielu pacjentów wybiera praktyki samoopieki, istnieje również szczególna potrzeba poprawy wiedzy zdrowotnej wśród pacjentów chorych na raka. Ważne jest, aby pacjenci rozumieli informacje dotyczące zdrowia i mogli podejmować świadome decyzje dotyczące swojego zdrowia, w tym rozmawiać z lekarzami onkologami. NAFCAM i NCS blisko współpracowały, aby zapewnić takie informacje pacjentom chorym na raka, organizując warsztaty informacyjne z regionalnymi grupami onkologicznymi, publikując informacje dla pacjentów i ogólne narzędzia pomagające zrozumieć kwestie bezpieczeństwa^{(link usunięty)}i zastosuje tę nową wiedzę w przyszłych informacjach dla pacjentów.

Po trzecie, wnioski z tego badania będą stanowić podstawę nauczania pracowników służby zdrowia i studentów, a także pacjentów i rodzin różnymi kanałami. Wyniki mogą mieć również znaczenie dla działalności rzeczniczej, na przykład poprzez wkład doradczy i strategię na rzecz zwiększania świadomości zdrowotnej społeczeństwa^{(link usunięty)}.

Wreszcie onkolodzy powinni także reagować na niezaspokojone potrzeby pacjentów w zakresie wspomagającego leczenia z zakresu medycyny alternatywnej w celu poprawy jakości życia i dobrostanu, a także na ich chęć aktywnego przyczyniania się do leczenia. Wysokie zadowolenie zaobserwowane w tym badaniu z kilku metod medycyny alternatywnej poprawiających jakość życia można wykorzystać do lepszego informowania pacjentów o takich metodach, ponieważ poprzednie badania wykazały, że pacjenci cenią takie informacje i wolą otrzymywać je od podmiotów świadczących opiekę zdrowotną^{(link usunięty)}.

Wniosek

Czterech na pięciu uczestników tego badania stosowało medycynę alternatywną z wysokim poziomem satysfakcji i niskim odsetkiem skutków ubocznych. Głównymi powodami stosowania medycyny alternatywnej były: Podniesienie jakości życia, radzenia sobie, odprężenia czy dobrego samopoczucia, następnie wzmocnienie organizmu i układu odpornościowego . Biorąc pod uwagę wysokie dane dotyczące częstości występowania, kluczowe znaczenie ma dostarczanie wiarygodnych informacji potwierdzających wiedzę podmiotów świadczących opiekę zdrowotną i świadomość zdrowotną pacjentów, a także informowanie o korzyściach i szkodach takich metod leczenia. Współpraca pomiędzy NCS i NAFCAM jest przykładem tego, jak można rozwiązać te problemy.

Dostępność danych i materiałów

Zbiór danych, na którym opiera się ta praca, nie został zdeponowany w żadnym repozytorium. Wszystkie zbiory danych i materiały są dostępne u odpowiedniego autora na uzasadnioną prośbę. Jednakże osoby ubiegające się o dane muszą być przygotowane na przestrzeganie norweskich przepisów o ochronie danych.

Podziękowanie

Dziękujemy Norweskiemu Towarzystwu ds. Walki z Rakiem za zebranie danych i członkom panelu użytkowników za podzielenie się z nami swoimi doświadczeniami.

finansowanie

Finansowanie w ramach otwartego dostępu zapewnione przez UiT The Arctic University of Norweski. Koszty publikacji niniejszego artykułu zostały sfinansowane z grantu z funduszu wydawniczego UiT The Arctic University of Norwegia. Nie otrzymano dalszych środków finansowych.

Informacje o autorze

Autorzy i stowarzyszenia

1. Nationales Forschungszentrum für Komplementär- und Alternativmedizin (NAFCAM), Department of Community Medicine, UiT The Arctic University of Norway, Tromsø, Norwegen
   Agnete E. Kristoffersen, Trine Stub, Barbara Wider, Dana Mora & Kiwumulo Nakandi
2. Die Norwegische Krebsgesellschaft, Oslo, Norwegen
   Jorunn V. Nilsen & Mona Bjelland
3. Regionales Krebszentrum Stockholm Gotland, Stockholm, Schweden
   Johanna Hök Nordberg
4. Abt. Neurobiologie, Pflegewissenschaften & Gesellschaft, Abteilung Pflege & Abt. Physiologie & Pharmakologie, Karolinska Institutet, Stockholm, Schweden
   Johanna Hök Nordberg

Posty

Badanie zaprojektowali AEK, TS, MB i JN, a AEK, TS, MB, JN i JHN wnieśli swój wkład w opracowanie kwestionariusza. AEK przeprowadził analizę wstępną i końcową oraz przygotował pierwszą wersję artykułu. Wszyscy autorzy wnieśli swój wkład w interpretację i ustrukturyzowanie wyników oraz dokonali przeglądu kolejnych wersji. Wszyscy autorzy przeczytali i zatwierdzili ostateczną wersję manuskryptu.

Autor korespondencji

Korespondencja z Agnete E. Kristoffersen.

Oświadczenia dotyczące etyki

Zatwierdzenie etyki i zgoda na udział

Zanim uczestnicy mogli uzyskać dostęp do badania głównego, opublikowano list informacyjny informujący członków panelu użytkownika o ogólnym celu badania, a także celu i treści ankiety. Uczestnicy badania zostali poinformowani, że mogą w każdej chwili i bez podania przyczyny wycofać się z badania. Aby kontynuować, musieli zaznaczyć „Wyrażam zgodę na udział”. Ankieta nie zawierała żadnych danych identyfikujących (imię i nazwisko, data urodzenia, adres zamieszkania) uczestników. NCS może jednak powiązać odpowiedzi z podstawowymi informacjami, jakie posiada na temat członków panelu, ale badacze nie mieli dostępu do żadnych danych identyfikujących. Badanie przeprowadzono zgodnie z Deklaracją Helsińską 91 i wytycznymi Panelu Użytkownika NCS.

Zwrócono się o zgodę na badanie do Regionalnych Komisji ds. Etyki Medycznej i Badań Zdrowotnych (REK 272059). Zdecydowali, że badanie nie dostarczy nowej wiedzy na temat zdrowia i chorób i dlatego nie zostało uznane za badanie w dziedzinie zdrowia w Norwegii; Zgoda Regionalnych Komisji ds. Etyki Medycznej i Badań Zdrowotnych nie była wymagana zgodnie z następującymi wytycznymi:

Przykłady działań, które nie wymagają zgody KE

korzystanie z innych informacje anonimowe  i oceny stanu zdrowia. Informacje anonimowe to informacje, z których usunięto nazwiska, numery identyfikacyjne i inne unikalne cechy, w związku z czym nie jest już możliwe powiązanie osobowe (§ 2 KStG) ^{(link usunięty)}.

W związku z tym Norweskie Centrum Danych Badawczych (NSD) (660552) zwróciło się o zatwierdzenie i je wydało.

Konkurencyjne interesy

Pierwsza i piąta autorka, Agnete Egilsdatter Kristoffersen i Barbara Wider, są członkami Rady Redakcyjnej (redaktorzy stowarzyszeni) BMC Complementary Medicine and Therapies. Żaden z pozostałych autorów nie ma sprzecznych zainteresowań.