Os avisos de retratação – as declarações explicativas publicadas juntamente com os artigos retirados da literatura – tornaram-se, em alguns casos, mais claros e mais fáceis de aceder, de acordo com um estudo que examinou centenas desses avisos.

Os resultados no mês passado emResponsabilidade em Pesquisapublicados mostram apenas um progresso modesto ao longo de um período de dez anos e são de âmbito limitado 1. Mas o trabalho sublinha a necessidade de os editores chegarem a acordo sobre políticas mais consistentes e se comprometerem com uma maior transparência, dizem os autores.

“Contamos com a ciência e a tecnologia para tomar decisões”, diz o coautor Misha Angrist, pesquisador de política científica na Duke University em Durham, Carolina do Norte. “Se algum aspecto disso estiver incorreto, seja por comportamento malicioso ou por um erro inocente, queremos que a retratação esteja no mesmo tamanho de fonte e seja de fácil acesso e compreensão.”

Diretrizes, não regras

Os artigos podem ser retratados por seus autores ou editores por diversos motivos, incluindo erros honestos, disputas entre autores ou problemas decorrentes do uso indevido de pesquisas. As revistas começaram a publicar avisos de retirada na década de 1970, mas não existem regras rígidas e rápidas para redigir uma retirada.

Em 2009, o Comitê de Ética em Publicações (COPE), uma associação de editores e publicadores de periódicos em Eastleigh, Reino Unido, publicou artigos voluntários Diretrizes sobre saques, incluindo o que deve constar nos avisos. Então, em 2015, a organização de mídia divulgouRelógio de retração, que rastreia retiradas de papel, Recomendações sobre o que deve ser incluído em uma declaração de retirada. Estes sugerem que os avisos incluam uma explicação clara do motivo pelo qual um artigo foi retratado, mencionem quando a revista foi informada pela primeira vez sobre possíveis problemas e indiquem se outros artigos foram afetados.

“É muito importante incluir tudo o que pode ter acontecido após a publicação”, incluindo relatos de tentativas fracassadas de replicar a pesquisa e críticas em plataformas de discussão, diz Frédérique Bordignon, que estuda práticas de integridade em pesquisa no Instituto de Tecnologia de Paris. Sem orientações de retratação claras e facilmente acessíveis, os investigadores correm o risco de “confiar em algo que já não é fiável”, acrescenta ela.

Para examinar se as várias políticas levaram a melhorias, Angrist e colegas usaram o banco de dados Retraction Watch para identificar 768 anúncios de retratação de duas editoras – Springer (agora parte da Springer Nature) e Wiley – em 2010, 2015 e 2020. (A redação deNaturezaé editorialmente independente de seu editor.) Os pesquisadores desenvolveram um sistema de classificação baseado nas diretrizes do COPE e nas recomendações do Retraction Watch e classificaram cada declaração de retratação em uma escala de zero a dois.

Os critérios de avaliação incluíam se as referências estavam disponíveis gratuitamente, em vez de escondidas atrás de um acesso pago, e eram acessíveis – isto é, vinculadas ao artigo. Eles também consideraram se as notificações continham informações importantes, como motivos detalhados para a retratação, os resultados ou status das investigações sobre possível má conduta, detalhes sobre quais partes específicas de um documento são inválidas e quem iniciou a retratação.

A análise constatou que as classificações das retratações de Springer melhoraram de 2010 a 2020, por exemplo, a pontuação de acessibilidade às pistas aumentou de 1,25 em 2010 para 1,9 em 2020. No entanto, permaneceram baixas em algumas categorias, como o reconhecimento de investigações (0,25 em 2020). Os indicadores de retirada da Wiley não melhoraram ao longo do tempo, pontuando mais baixo em algumas categorias em 2020 do que em 2010, incluindo divulgação de motivos para retiradas (1,61 em 2020 em comparação com 1,73 em 2010) e acessibilidade de avisos (1,29 em 2020 em comparação com 1,63 em 2010).

Estudo limitado

Os autores reconhecem que a sua análise é limitada e não cobre as declarações de retirada publicadas desde 2020. Um estudo dos avisos de retirada recentes poderia fornecer uma melhor compreensão de como as políticas e normas atuais estão a funcionar, observam. O número de saques está aumentando rapidamente – no ano passado houve um recorde, com mais de 10.000 trabalhos retirados.

“É um estudo piloto, pois tínhamos tempo e largura de banda limitados para fazer isso, mas acho que nosso trabalho está pronto para ser desenvolvido”, diz Angrist.

“Temos trabalhado para garantir que nossas notas de retirada tenham uma estrutura consistente ao longo dos últimos anos”, diz Chris Graf, diretor de integridade de pesquisa da Springer Nature em Londres. Os critérios atuais da editora para avisos de retirada “proporcionam transparência e consistência, ao mesmo tempo que são gerenciáveis” e “vão além das diretrizes estabelecidas pelo COPE”, acrescenta. Nem sempre é possível mencionar pesquisas realizadas pelas instituições dos autores, “seja porque eram confidenciais ou porque nem foram feitas”, diz. “A maioria das retratações que publicamos não são resultado ou acompanhadas de uma investigação institucional.”

“Wiley apoia o apelo por uma maior padronização do processo de retirada, além da aplicação consistente das estruturas existentes”, disse Michael Streeter, diretor de integridade de pesquisa e ética editorial da Wiley, com sede em Malden, Massachusetts. "Identificar claramente o status de retratação de um artigo é essencial para leitores e pesquisadores. Esta é uma prática central da Wiley."

O estudo apela aos editores para que cheguem a acordo sobre os critérios para a publicação de avisos de retirada. Mas “até que ponto isto se aplica a todas as revistas, todos os tipos de periódicos, todos os tipos de artigos… a dificuldade é enorme”, diz Bordignon. “Pode ser um longo caminho.”