Les avis de rétractation – les déclarations explicatives publiées aux côtés des articles retirés de la littérature – sont dans certains cas devenus plus clairs et plus faciles d'accès, selon une étude qui a examiné des centaines d'avis de ce type.

Les résultats le mois dernier enResponsabilité dans la rechercheLes publications publiées ne montrent que des progrès modestes sur une période de dix ans et ont une portée limitée. 1. Mais ces travaux soulignent la nécessité pour les éditeurs de s’entendre sur des politiques plus cohérentes et de s’engager en faveur d’une plus grande transparence, affirment les auteurs.

«Nous nous appuyons sur la science et la technologie pour prendre des décisions», déclare le co-auteur Misha Angrist, chercheur en politique scientifique à l'Université Duke de Durham, en Caroline du Nord. "Si un aspect quelconque de cette déclaration s'avère incorrect, que ce soit en raison d'un comportement malveillant ou d'une erreur innocente, nous voulons que la rétractation soit dans la même taille de police et soit facilement accessible et compréhensible."

Des lignes directrices, pas des règles

Les articles peuvent être rétractés par leurs auteurs ou éditeurs pour diverses raisons, notamment des erreurs honnêtes, des conflits entre auteurs ou des problèmes découlant d'une mauvaise utilisation de la recherche. Les magazines ont commencé à publier des avis de retrait dans les années 1970, mais il n’existe pas de règles strictes pour rédiger un avis de retrait.

En 2009, le Comité d'éthique des publications (COPE), une association d'éditeurs de revues et d'éditeurs d'Eastleigh, au Royaume-Uni, a publié des volontaires Lignes directrices sur les retraits, y compris ce qui doit être inclus dans les avis. Puis, en 2015, l'organisation médiatique a publiéMontre de rétraction, qui suit les retraits papier, Recommandations sur ce qui devrait être inclus dans une déclaration de retrait. Celles-ci suggèrent que les avis incluent une explication claire de la raison pour laquelle un article a été retiré, mentionnent le moment où la revue a été informée pour la première fois des problèmes potentiels et indiquent si d'autres articles sont concernés.

"Il est vraiment important d'inclure tout ce qui a pu se passer après la publication", y compris les rapports sur les tentatives infructueuses de reproduction de la recherche et les critiques sur les plateformes de discussion, explique Frédérique Bordignon, qui étudie les pratiques d'intégrité de la recherche à l'Institut polytechnique de Paris. Sans conseils de rétractation clairs et facilement accessibles, les chercheurs risquent de « s’appuyer sur quelque chose qui n’est plus fiable », ajoute-t-elle.

Pour examiner si les différentes politiques ont conduit à des améliorations, Angrist et ses collègues ont utilisé la base de données Retraction Watch pour identifier 768 annonces de rétractation de deux éditeurs – Springer (qui fait maintenant partie de Springer Nature) et Wiley – en 2010, 2015 et 2020. (La salle de rédaction deNatureest éditorialement indépendant de son éditeur.) Les chercheurs ont développé un système de notation basé sur les lignes directrices du COPE et les recommandations de Retraction Watch et ont évalué chaque déclaration de rétractation sur une échelle de zéro à deux.

Les critères d'évaluation incluaient si les références étaient disponibles gratuitement, plutôt que cachées derrière un mur payant, et étaient accessibles, c'est-à-dire liées à l'article. Ils ont également examiné si les avis contenaient des informations importantes, telles que les raisons détaillées de la rétractation, les résultats ou l'état des enquêtes sur d'éventuelles fautes professionnelles, des détails sur les parties spécifiques d'un article qui sont invalides et qui a initié la rétractation.

L'analyse a révélé que les notes des rétractations de Springer se sont améliorées de 2010 à 2020, par exemple, le score d'accessibilité aux indices est passé de 1,25 en 2010 à 1,9 en 2020. Cependant, ils sont restés faibles dans certaines catégories, comme la reconnaissance des enquêtes (0,25 en 2020). Les indicateurs de retrait de Wiley ne se sont pas améliorés au fil du temps, obtenant des scores inférieurs dans certaines catégories en 2020 par rapport à 2010, notamment la divulgation des motifs des retraits (1,61 en 2020 contre 1,73 en 2010) et l'accessibilité des avis (1,29 en 2020 contre 1,63 en 2010).

Étude limitée

Les auteurs reconnaissent que leur analyse est limitée et ne couvre pas les déclarations de retrait publiées depuis 2020. Une étude des avis de retrait récents pourrait permettre de mieux comprendre dans quelle mesure les politiques et normes actuelles fonctionnent, notent-ils. Le nombre de retraits augmente rapidement – l'année dernière, il y avait un record, avec plus de 10 000 articles retirés.

"Il s'agit d'une étude pilote car nous disposions d'un temps et d'une bande passante limités pour la réaliser, mais je pense que notre travail est prêt à être développé", déclare Angrist.

"Nous avons travaillé pour garantir que nos notes de retrait aient une structure cohérente au cours des dernières années", explique Chris Graf, directeur de l'intégrité de la recherche chez Springer Nature à Londres. Les critères actuels de l'éditeur pour les avis de retrait « assurent transparence et cohérence tout en étant gérables » et « vont au-delà des lignes directrices établies par le COPE », ajoute-t-il. Il n'est pas toujours possible de mentionner les recherches menées par les institutions des auteurs, "soit parce qu'elles étaient confidentielles, soit parce qu'elles n'ont pas été faites du tout", dit-il. "La plupart des rétractations que nous publions ne sont ni le résultat ni accompagnées d'une enquête institutionnelle."

"Wiley soutient l'appel à une standardisation accrue du processus de retrait, en plus d'une application cohérente des cadres existants", a déclaré Michael Streeter, directeur de l'intégrité de la recherche et de l'éthique de la publication chez Wiley, basé à Malden, Massachusetts. « Identifier clairement le statut rétracté d'un article est essentiel pour les lecteurs et les chercheurs. Il s'agit d'une pratique fondamentale chez Wiley. »

L'étude appelle les éditeurs à se mettre d'accord sur des critères de publication des avis de retrait. Mais « dans quelle mesure cela s’applique à tous les magazines, à tous les types de revues, à tous les types de journaux… la difficulté est énorme », estime Bordignon. "Cela pourrait être un long chemin."