تصبح إزالة المعلومات أكثر وضوحًا - لكن التقدم بطيء

إشعارات التراجع - التفسيرات التوضيحية التي يتم نشرها بالإضافة إلى الأوراق التي تم سحبها من الأدبيات - أصبحت أكثر وضوحًا وسهولة الوصول إليها في بعض الحالات ، وفقًا لدراسة فحصت مئات هذه المعلومات.

تُظهر النتائج التي تم نشرها في المساءلة في البحث تقدمًا متواضعًا فقط على مدار عشر سنوات وتقتصر على نطاقها 1 . لكن العمل يؤكد على حاجة الناشرين للاتفاق على إرشادات أكثر اتساقًا والالتزام بمزيد من الشفافية ، كما يقول المؤلفون.

"نحن نعتمد على العلوم والتكنولوجيا لاتخاذ القرارات". "إذا تبين أن أحد الجوانب خاطئ ، سواء كان ذلك بسبب السلوك الخبيث أو خطأ بريء ، فنحن نريد الانسحاب في نفس حجم الخط ويمكن الوصول إليه بسهولة وسهلة الفهم."

الإرشادات ، لا قواعد

من قبل مؤلفيها أو الناشرين لأسباب مختلفة ، بما في ذلك الأخطاء الصادقة أو نزاعات المؤلف أو المشكلات التي تنشأ عن إساءة استخدام الأبحاث. بدأت المجلات في نشر عمليات السحب في السبعينيات ، ولكن لا توجد قواعد ملزمة لكتابة انسحاب.

في عام 2009 ، لجنة الأخلاقيات (COPE) ، وهي جمعية محرري المجلات والناشرين في Eastleigh ، المملكة المتحدة ، متطوع للانسحاب ، بما في ذلك ما ينبغي تضمينه في المعلومات. ثم في عام 2015 ، منظمة وسائل الإعلام تراجع ساعة ، التي اتبعت المبالغ المستردة الورقية ، المنشورة <أ href = "https://retractionwatch.com/2015/05/21/what should-an-ideal- retraction-notice-look-like/" data-track = "click" data label = "https://retractionwatch.com/2015/05/21/what-hat-an-idal- Track Track Category = "Body-Text-Link"> توصيات بالإضافة إلى ذلك ، والتي يجب تضمينها في إعلان الانسحاب. تشير هذه إلى أن المعلومات تحتوي على شرح واضح عن سبب سحب الورقة ، وذكر متى تم سحب المجلة لأول مرة للمشاكل المحتملة وتحديد ما إذا كانت الأوراق الأخرى تتأثر.

للتحقيق فيما إذا كانت الإرشادات المختلفة قد أدت إلى تحسينات ، استخدمت قاعدة بيانات مراقبة التراجع قاعدة بيانات مراقبة التراجع لتحديد 768 تراجعًا من اثنين من الناشرين-الرشاويين (الآن جزء من Nature Nature) و Wiley-In 2010 و 2015. من ساعة التراجع وتقييم كل انسحاب على مقياس من الصفر إلى اثنين.

تضمنت معايير التقييم ما إذا كانت المعلومات متاحة بحرية بدلاً من الاختباء خلف حاجز الدفع ويمكن الوصول إليها - أي ، مرتبطة بالورقة. كما أخذوا في الاعتبار ما إذا كانت المعلومات تحتوي على معلومات مهمة ، ومدى أسباب الانسحاب ، أو نتائج أو حالة الدراسات حول سوء السلوك المحتمل ، وتفاصيل عن أجزاء محددة من الورقة غير صالحة ، ومن الذي بدأ الانسحاب.

أظهر التحليل أن تصنيفات عمليات سحب سبرينغر قد تم تحسينها من عام 2010 إلى عام 2020 ، على سبيل المثال درجة إمكانية الوصول إلى المعلومات من 1.25 في عام 2010 إلى 1.9 في عام 2020. ومع ذلك ، ظلت منخفضة في بعض الفئات ، مثل التعرف على الدراسات (0.25 في عام 2020). لم تتحسن تراجعات Wiley بمرور الوقت وحصلت على درجات أقل في بعض الفئات في عام 2020 ، بما في ذلك الكشف عن أسباب عمليات السحب (1.61 في عام 2020 مقارنة بـ 1.73 في عام 2010) وإمكانية الوصول إلى المعلومات (1.29 في عام 2020 مقارنة بـ 1.63 في عام 2010).

دراسة محدودة

يمسح المؤلفون أن تحليلهم محدود ولا يغطي أي إعلانات للانسحاب التي تم نشرها منذ عام 2020. عدد عمليات السحب href = "https://www.nature.com/articles/d41586-03974-8" data- "https://www.nature.com/articles/d41586-03974-8" فئة مسار البيانات = "body-text-link"> سجل ، مع سحب أكثر من 10000 ورقة .

"لقد عملنا على التأكد من أن ملاحظات التراجع الخاصة بنا لها بنية متسقة في السنوات الأخيرة". ويضيف أن المعايير الحالية للناشر للتراجعات ليس من الممكن دائمًا ذكر الاختبارات التي أجرتها مؤسسات المؤلفين ، "إما لأنها كانت سرية أو لأنها لم تتم على الإطلاق" ، كما يقول. "معظم عمليات السحب التي ننشرها ليست مصحوبة بالنتيجة أو التحقيق المؤسسي."

"يدعم Wiley الدعوة لزيادة توحيد عملية التراجع ، بالإضافة إلى التطبيق المتسق لظروف الإطار الحالية". "إن وضع العلامات الواضحة للحالة المسحوبة للمقال أمر ضروري للقراء والباحثين. هذه ممارسة مركزية في وايلي."

تدعو الدراسة الناشرين إلى الاتفاق على معايير نشر إعلانات التراجع. لكن "إلى أي مدى على جميع المجلات ، وجميع أنواع المجلات ، وجميع أنواع الأوراق ... الصعوبة ضخمة" ، كما يقول بوردينون. "يمكن أن يكون شوطا طويلا."