أصبحت تعليمات العودة أكثر وضوحًا، لكن التقدم بطيء

أصبحت إشعارات السحب - البيانات التوضيحية المنشورة جنبًا إلى جنب مع الأبحاث المسحوبة من الأدبيات - في بعض الحالات أكثر وضوحًا وأسهل في الوصول إليها، وفقًا لدراسة فحصت المئات من هذه الإشعارات.

نتائج الشهر الماضي فيالمساءلة في البحوثولا تظهر المنشورات المنشورة سوى تقدم متواضع على مدى فترة عشر سنوات وهي محدودة النطاق ¹. لكن هذا العمل يؤكد ضرورة اتفاق الناشرين على سياسات أكثر اتساقًا والالتزام بقدر أكبر من الشفافية، كما يقول المؤلفون.

تقول ميشا أنجريست، المؤلفة المشاركة، والباحثة في السياسات العلمية بجامعة ديوك في دورهام بولاية نورث كارولينا: "نحن نعتمد على العلم والتكنولوجيا لاتخاذ القرارات". "إذا تبين أن أي جانب من جوانب هذا غير صحيح، سواء كان ذلك بسبب سلوك ضار أو خطأ بريء، فإننا نريد أن يكون السحب بنفس حجم الخط بحيث يسهل الوصول إليه وفهمه."

المبادئ التوجيهية، وليس القواعد

قد يتم سحب الأوراق من قبل مؤلفيها أو ناشريها لعدة أسباب، بما في ذلك الأخطاء الصادقة، أو نزاعات المؤلف، أو المشكلات الناشئة عن سوء استخدام البحث. بدأت المجلات في نشر إشعارات الانسحاب في السبعينيات، ولكن لا توجد قواعد صارمة وسريعة لكتابة الانسحاب.

في عام 2009، قامت لجنة أخلاقيات النشر (COPE)، وهي رابطة لمحرري وناشري المجلات في إيستلي بالمملكة المتحدة، بنشر متطوعين المبادئ التوجيهية بشأن عمليات السحب، بما في ذلك ما ينبغي تضمينه في الإشعارات. ثم في عام 2015، أصدرت المؤسسة الإعلاميةساعة التراجع، الذي يتتبع عمليات السحب الورقية، التوصيات حول ما يجب تضمينه في بيان الانسحاب. تشير هذه إلى أن الإشعارات تتضمن شرحًا واضحًا لسبب سحب الورقة البحثية، وتذكر متى تم إعلام المجلة لأول مرة بالمشكلات المحتملة، وتشير إلى ما إذا كانت الأوراق البحثية الأخرى قد تأثرت أم لا.

يقول فريديريك بوردينيون، الذي يدرس ممارسات نزاهة الأبحاث في معهد باريس للتكنولوجيا: «من المهم حقًا تضمين كل ما قد يحدث بعد النشر»، بما في ذلك التقارير عن المحاولات الفاشلة لتكرار البحث، والانتقادات على منصات المناقشة. وتضيف أنه بدون إرشادات سحب واضحة يسهل الوصول إليها، فإن الباحثين يخاطرون "بالاعتماد على شيء لم يعد موثوقًا به".

ولفحص ما إذا كانت السياسات المختلفة أدت إلى تحسينات، استخدم أنجريست وزملاؤه قاعدة بيانات مراقبة التراجع لتحديد 768 إعلان سحب من ناشرين - سبرينجر (الآن جزء من سبرينجر نيتشر) وويلي - في أعوام 2010، و2015، و2020.طبيعةمستقلة تحريريًا عن ناشرها.) طور الباحثون نظام تصنيف يعتمد على إرشادات COPE وتوصيات مراقبة التراجع وقاموا بتقييم كل بيان سحب على مقياس من صفر إلى اثنين.

وتضمنت معايير التقييم ما إذا كانت المراجع متاحة مجانًا، وليست مخفية خلف نظام حظر الاشتراك غير المدفوع، ويمكن الوصول إليها - أي أنها مرتبطة بالورقة البحثية. كما أخذوا في الاعتبار ما إذا كانت الإشعارات تحتوي على معلومات مهمة، مثل الأسباب التفصيلية للسحب، ونتائج أو حالة التحقيقات في سوء السلوك المحتمل، وتفاصيل حول الأجزاء المحددة من الورقة غير الصالحة، ومن بدأ السحب.

وجد التحليل أن تقييمات تراجعات سبرينغر تحسنت من عام 2010 إلى عام 2020، على سبيل المثال، ارتفعت درجة إمكانية الوصول إلى الأدلة من 1.25 في عام 2010 إلى 1.9 في عام 2020. ومع ذلك، فقد ظلت منخفضة في بعض الفئات، مثل الاعتراف بالتحقيقات (0.25 في عام 2020). لم تتحسن مؤشرات انسحاب وايلي بمرور الوقت، حيث سجلت انخفاضًا في بعض الفئات في عام 2020 عما كانت عليه في عام 2010، بما في ذلك الكشف عن أسباب السحب (1.61 في عام 2020 مقارنة بـ 1.73 في عام 2010) وإمكانية الوصول إلى الإشعارات (1.29 في عام 2020 مقارنة بـ 1.63 في عام 2010).

دراسة محدودة

ويقر المؤلفون بأن تحليلهم محدود ولا يغطي بيانات الانسحاب المنشورة منذ عام 2020. وأشاروا إلى أن دراسة إشعارات الانسحاب الأخيرة يمكن أن توفر فهمًا أفضل لمدى نجاح السياسات والمعايير الحالية. عدد عمليات السحب يتزايد بسرعة - في العام الماضي كان هناك رقم قياسي، حيث تم سحب أكثر من 10000 ورقة.

يقول أنغريست: "إنها دراسة تجريبية حيث كان لدينا قدر محدود من الوقت والنطاق الترددي للقيام بذلك، ولكن أعتقد أن عملنا جاهز للبناء عليه".

يقول كريس جراف، مدير سلامة الأبحاث في سبرينجر نيتشر في لندن: "لقد عملنا على ضمان أن تكون مذكرات السحب الخاصة بنا ذات بنية متسقة على مدى السنوات القليلة الماضية". ويضيف أن معايير الناشر الحالية لإشعارات السحب "توفر الشفافية والاتساق مع إمكانية التحكم فيها" و"تتجاوز المبادئ التوجيهية التي وضعتها COPE". ليس من الممكن دائمًا ذكر الأبحاث التي أجرتها مؤسسات المؤلفين، "إما لأنها كانت سرية، أو لأنها لم تُجرَ على الإطلاق"، كما يقول. "معظم عمليات التراجع التي ننشرها ليست نتيجة تحقيق مؤسسي أو مصحوبة به".

قال مايكل ستريتر، مدير نزاهة البحث وأخلاقيات النشر في شركة وايلي، ومقرها في مالدن بولاية ماساتشوستس: "يدعم وايلي الدعوة إلى زيادة توحيد عملية الانسحاب، بالإضافة إلى التطبيق المتسق للأطر القائمة". "إن التحديد الواضح لحالة تراجع المقالة أمر ضروري للقراء والباحثين. وهذه ممارسة أساسية في Wiley."

وتدعو الدراسة الناشرين إلى الاتفاق على معايير لنشر إشعارات الانسحاب. ولكن "إلى أي مدى ينطبق هذا على جميع المجلات، وجميع أنواع المجلات، وجميع أنواع الأوراق ... فالصعوبة هائلة"، كما يقول بوردينيون. "قد يكون الطريق طويلاً."