قضت محكمة نيوزيلندية بأن جامعة أوكلاند انتهكت التزاماتها بحماية عالمة الأحياء الدقيقة البارزة سيوكسي وايلز من الإساءة والمضايقات الشديدة التي تعرضت لها أثناء تقديم معلومات عامة حول جائحة كوفيد-19. ومع ذلك، لم تجد المحكمة أن الجامعة قمعت الحرية الأكاديمية لويلز عندما أوصت بإبقاء تعليقاتها العامة عند الحد الأدنى للحد من المضايقات.

هناك جدل قوي حول العالم حول مدى مسؤولية الجامعات حماية الأكاديميين بسبب مناقشاتهم حول عملهم التعرض للمضايقات على وسائل التواصل الاجتماعي أو وسائل الإعلام.

بدأت الهجمات على ويلز في مارس 2020، بعد وقت قصير من بدء الإدلاء بتعليقات حول كوفيد-19 في وسائل الإعلام وعلى وسائل التواصل الاجتماعي. وتضمنت الهجمات رسائل مسيئة على وسائل التواصل الاجتماعي والبريد الإلكتروني، ونشر معلومات وايل الشخصية عبر الإنترنت وإجراء مكالمات هاتفية. وتصاعدت الأحداث إلى مواجهات علنية وإلحاق أضرار بمنزلهم. وفي الدعوى التي رفعتها ضد الجامعة، زعمت وايلز في بيان لها أنه على الرغم من الجهود العديدة التي تبذلها المؤسسة للمساعدة في معالجة الانتهاكات، إلا أن سياساتها وممارساتها "لم تكن مناسبة للغرض".

وفي حكمها، قضت القاضية جوانا هولدن من محكمة العمل النيوزيلندية بأن الجامعة انتهكت التزاماتها التعاقدية لحماية صحة ويلز وسلامته. ووجدت أن الجامعة لم تستجب بحسن نية للانتهاكات المستمرة وأن بعض ردودها على ويلز أدت إلى تفاقم محنتها. وأقر القاضي أيضًا بأن جائحة كوفيد-19 كانت وقتًا صعبًا وأن الجامعة تسعى جاهدة للوفاء بالتزاماتها المتعلقة بالصحة والسلامة، حتى لو كانت غير كافية في النهاية. وأمرت الجامعة بدفع تعويضات لويلز قدرها 20 ألف دولار نيوزيلندي (12 ألف دولار أمريكي)، وهو الحد الأقصى المسموح به بموجب قانون علاقات العمل النيوزيلندي، لكنها لم تفرض أي عقوبة على الجامعة.

زعمت وايلز أيضًا أن تعليمات الجامعة للحد من أنشطتها العامة حول كوفيد-19 كانت غير متوافقة معها ومع التزامات الجامعة - بموجب معاهدة وايتانجي - بتقديم الدعم للماوري، السكان الأصليين في نيوزيلندا. ومع ذلك، وجد القاضي أنه لم يكن هناك أي انتهاك لهذه الالتزامات.

جزء من العمل

كانت إحدى القضايا المطروحة هي ما إذا كانت الأنشطة التي أدت إلى الإساءة، بما في ذلك منشورات وايلز على وسائل التواصل الاجتماعي وبعض المشاركات العامة والإعلامية، كانت جزءًا من وظيفتها - جادلت الجامعة بأنها كانت أنشطة خارجية. ومع ذلك، وجد القاضي أن تعليقات وايلز العامة بشأن كوفيد-19 كانت جزءًا من وظيفتها وجعلتها هدفًا للإساءة.

وتقول ويلز، التي لا تزال تعمل في جامعة أوكلاند، إنها تشعر بأن القرار قد برأها، لا سيما اعتراف القاضي بأن وسائل الإعلام والتعليقات العامة التي قدمتها خلال الوباء كانت في الواقع جزءًا من وظيفتها. قالت عكس ذلكطبيعةربما يكون الجزء الأكثر أهمية في الحكم بالنسبة للأكاديميين "هو أن تقديم هذا التعليق الخبير هو جزء من عملنا وبالتالي يجب على أصحاب العمل لدينا الحفاظ على سلامتنا".

ردًا على ما توصل إليه القاضي بأن جامعة أوكلاند لم تقم بقمع الحرية الأكاديمية لويلز من خلال التوصية بتقليل تعليقاتها العامة للحد من المضايقات، قالت نائبة رئيس الجامعة دون فريش ووتر في بيان إن الحكم مهم. وقالت: "سوف يتم استقباله بشكل جيد من قبل الجامعات في نيوزيلندا وفي جميع أنحاء العالم".

لكن جاك هاينمان، عالِم الوراثة بجامعة كانتربري في كرايستشيرش بنيوزيلندا - والذي عمل كخبير في الحرية الأكاديمية لويلز - يقول إنه بهذا القرار، لم يكن هولدن يشير إلى أن المخاوف المتعلقة بالصحة والسلامة في مكان العمل يمكن أن تتجاوز الحرية الأكاديمية. يقول هاينمان: "أحدهما لا يلغي الآخر".

يقول الفيزيائي شون هندي، الذي قدم في الأصل شكوى إلى وايلز ضد جامعة أوكلاند لكنه وافق على التسوية عندما غادر الجامعة للحصول على وظيفة جديدة، إن الحكم يجب أن يكون بمثابة تحذير للمؤسسات لتكثيف لعبتها عندما يتعلق الأمر بالتعامل مع التحرش. ويقول إن الجامعات بحاجة إلى التفكير في الممارسات الجيدة لحماية موظفيها عند الانخراط في التعليقات الإعلامية.

أنت تسألطبيعةباتباع استراتيجية الجامعة الحالية لإدارة صحة الموظفين وسلامتهم عبر الإنترنت، وقال متحدث باسم الشركة إنه بحلول منتصف عام 2023، تم تنفيذ توصيات التدقيق الخارجي للسلامة والأمن الذي تم إجراؤه في عام 2021. قدمت التوصيات دعمًا وموارد إضافية لموظفي الجامعة الذين يعانون من المضايقات والتهديدات.