Spesialmagasiner med en høy andel av mistenkelige artikler, preget av vitenskapsintegritetsoppstarter

Spesialmagasiner med en høy andel av mistenkelige artikler, preget av vitenskapsintegritetsoppstarter

Hvilke vitenskapelige utgivere og magasiner er mest berørt av uredelig eller tvilsom forskning - og som har vært minst gjort for å rydde opp i porteføljene? En oppstart av teknologien som ble grunnlagt for å hjelpe utgivere med å identifisere potensielt problematiske artikler, har noen svar og delte sine første funn med naturen.

Knowledge Ingritrity -nettstedet Argos, som ble startet i september av Scitility, et teknologiselskap med base i Sparks, Nevada, publiserer risikovurderinger for artikler basert på forfatternes publikasjonsdata og om artikkelen har sterke referanser til allerede trukket forskning. En artikkel klassifisert som "svært risikabelt" kan ha flere forfattere hvis andre studier er trukket tilbake på grunn av mishandling. Et høyt antall poeng viser ikke at en artikkel er av lav kvalitet, men indikerer at en gjennomgang kan være nyttig.

Argos er en del av et økende antall instrumenter for integritetskontrollen i forskning som søker etter advarselssignaler i artikler. Disse inkluderer "Vi ønsket å utvikle en teknologi som kan gjenkjenne skjulte mønstre og skape åpenhet for industrien," sier Erik de Boer, medfunder av Scitility, som er basert i Roosendaal, Nederland.

Analysen av Argos viser at forlaget Hindawi - et nå lukket datterselskap av London -utgiveren Wiley - har det høyeste antallet og den høyeste andelen allerede trukket ut artikler (se "Publisher in Risk"). Det er ikke overraskende, fordi Wiley har

Andre utgivere ser ut til å måtte gjøre mye mer undersøkelser, siden antallet uttak i forhold til antall høye -risikoartikler merket med Argos er lavt (utgivere kunne allerede undersøke noen av disse artiklene og har bestemt at det ikke er nødvendig med noen tiltak).

Springer Nature rapporterte at den introduserte to verktøy i juni som har bidratt til å gjenkjenne hundrevis av falske manuskripter siden den gang; Flere utgivere løftet samarbeidet i en Risikoanmeldelser av magasiner

Argos tilbyr også tall for individuelle magasiner. Det er ikke overraskende at Hindawi -titler skiller seg ut både med tanke på antall og andelen av det tilbaketrukne arbeidet, mens andre magasiner har mange av arbeidet som er identifisert av Argos (se "Magasiner i risiko"). I følge Volume rapporterer Mega Magazine Scientific Reports av Springer Nature med 450 høyrisikoprogrammer og 231 uttak, som sammen er omtrent 0,3% av produksjonen. 16. oktober skrev en gruppe eksaminatorer en Åpne bokstav til Springer Nature , der bekymringene for problematiske artikler ble uttrykt i magasinet.

I svaret sier Chris Graf, sjef for forskningsintegritet hos Springer Nature, at magasinet undersøker ethvert problem som er nevnt. Han legger til at andelen innhold som har blitt fremhevet er relativt lav sammenlignet med størrelsen.

Magasiner med spesielt store avvik mellom antall tilbaketrukket arbeid og de potensielt mistenkelige artiklene inkluderer bærekraftsmagasinet til MDPI (20 uttak og 312 høye risikoprogrammer; 0,4% av produksjonen) og materialene i dag saksbehandling (28 uttak og 308 høye risikotikler; 0,8% av produksjonen). Elseviers Biomedicine & Pharmacotherapy har den høyeste andelen av høy -risikoartikler - 1,61% av produksjonen.

"Volumet av uredelige materialer øker betydelig, støttet av systematiske manipulasjoner som 'Papermills', som produserer uredelig innhold til kommersielle formål, og AI genererte innhold," sier en talsperson for Elsevier og legger til at som svar "øker vi investeringene våre i menneskelig tilsyn, spesialistisk kunnskap og teknologi.

Åpne data

Utviklerne av Argos understreker at nettstedet er basert på åpne data samlet inn av andre. Kildene inkluderer nettstedet Retraction Watch, som leder en database med tilbaketrukne artikler - gratis via en avtale med den ikke -profitorganisasjonen Crossref - som inneholder årsakene til et tilfluktssted, slik at verktøy som sjekker forfatterdataene kan konsentrere seg om retreats. Analysen er også basert på , som ble satt sammen av Guillaume Cabanac, en dataforsker ved University of Toulouse i Frankrike.

Selv om Argos også følger analytikere, er Gjør et underlig valg av ord For å unngå at plagieringsidentifikasjonssystemene er aktivert.

"Begge tilnærminger har sin begrunnelse, men identifiseringen av forskere av forskere som deltar i mishandling kan være mer verdifullt," sier James Butcher, en tidligere utgiver av Nature Magazines og Lancet, som nå leder rådgivende selskap Journalology i Liverpool, Storbritannia. "Dette er fordi AI støttet skriveverktøy kan brukes til å støtte svindlere for å unngå åpenbar tekstinformasjon," legger han til. Butcher legger til at mange store utgivere har utviklet eller anskaffet sine egne integritetsverktøy for å sjekke forskjellige advarselssignaler i manuskripter.

Et av de vanskeligste problemene for integritetsverktøy som hovedsakelig er basert på retreatsene til forfattere, er riktig skille mellom forfattere med et lignende navn - et problem som Argos kan forvrenge tall. "Problemet med diskriminering av forfatter er det største problemet bransjen har," sier Adam Day, grunnlegger av Clear Skies.

De Boer, som tidligere jobbet på Springer Nature, sier at alle kan opprette en konto for å bruke Argos gratis, men planlegger å selge Scitility til en versjon av verktøyet til store utgivere og institusjoner som kan integrere det direkte i arbeidsflytene deres for manuskript.

Butcher berømmer Argos -teamets åpenhet. "Det må være mer synlighet for magasiner og utgivere som tar forkortelser og ikke utøver tilstrekkelig omsorg i det publiserte og monetiserte arbeidet," sier han.